Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 21АП-3554/23 по делу N А83-10072/2023

14 сентября 2023 г.

Дело N А83-10072/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (мотивированное решение) по делу N А83-10072/2023 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)"

к индивидуальному предпринимателю Абсаитовой Айше Шамратовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абсаитовой Айше Шамратовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Абсаитова А.Ш.) с требованиями о взыскании компенсации нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 в размере 20 000 руб. и изображение персонажа "Буба" в размере 20 000 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" и на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 путем реализации товара обладающего признаками контрафактности - игрушки, право на использование которых принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (резолютивная часть решения принята 13.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью; взыскано с индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны в пользу "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 в размере 20 000 руб. и изображение персонажа "Буба" в размере 20 000 руб., а всего - 40 000 руб.; взысканы с индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны в пользу "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" судебные расходы в размере 2777 руб. 04 коп., состоящие из: расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 585 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Абсаитова А.Ш. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что факт нарушения с её стороны права истца на интеллектуальную собственность не доказан; истец злоупотребляет правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Апеллянт в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000,00 руб., с учетом наличия оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы, изложенные в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, международных договорах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" (правообладатель - ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)); средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28.04.2016, срок действия до 21.04.2025).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора от 04.01.2018 N 3Д_2018_ВооЬа_02 об отчуждении исключительных прав; копии лицензионного соглашения от 04.01.2018 N 3Д_2018_ВооЬа_03 (исключительная лицензия на РФ); свидетельства на товарный знак N 572790 (перс. Буба); копии выписки из реестра товарных знаков (Буба).

Как указывает истец, 18.06.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, 57 предлагался к продаже и был реализован товар "мягкая игрушка".

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о продавце - ИП Абсаитовой А.Ш., дата приобретения товара, цена товара, а также видеозапись процесса реализации товара.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

На приобретенном истцом товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, а именно произведение изобразительного искусства: "изображение персонажа Буба", и средство индивидуализации - товарный знак N 572790, правообладателем которых является "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)".

Как указал истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истца в виде предложения к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, статьями 1226 ГК РФ, 1228 ГК РФ, 1229 ГК РФ, 1233 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статьями 1259 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1481-1482 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 572790 и на произведения изобразительного искусства- "изображение персонажа Буба".

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, 57, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Абсаитовой А.Ш. товара, обладающего признаками контрафактности - "мягкая игрушка".

Факт реализации товара от имени ИП Абсаитовой А.Ш. подтверждается кассовым чеком от 18.06.2022 на сумму 1635,00 руб., содержащий сведения об ответчике, регистрационные данные, ИНН: 910216936763, адресе торговой точки.

Кассовый чек от 18.06.2022, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость приобретенного товара, содержит реквизиты, необходимые для данного вида документа: дату документа, цену, индивидуальный номер продавца, наименование торговой точки и ее адрес. На выданном товарном чеке указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела чек выдан в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

Исследовав видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. На видеозаписи отражены название торгового объекта, его адрес, факт передачи спорного товара и выдача чека.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация контрафактного товара ответчиком.

У ответчика был приобретен товар - "мягкая игрушка", на приобретенном истцом товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, а именно произведение изобразительного искусства: "изображение персонажа Буба" и средство индивидуализации - товарный знак N 572790, правообладателем которых является "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)".

ИП Абсаитовой А.Ш. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака в материалы дела ответчиком не представлены.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорного произведения изобразительного искусства и товарного знака, ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - "изображение персонажа Буба" и средство индивидуализации - товарного знака N 572790, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца как на товарный знак, так на произведение изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства в размере 20 000 руб. и один товарный знак в размере 20 000 руб. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Ответчик ходатайств о снижении размера компенсации не заявлял.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Апеллянт в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000,00 руб., с учетом наличия оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы, изложенные в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, международных договорах.

Между тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению с 23.04.2019 г. так как пунктом 181 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признано утратившим силу.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, полагает, что ответчиком не доказано наличие совокупности оснований, указанных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 40 000 руб. разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истца именно ответчиком, отсутствие возражений последнего относительно размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" в полном объеме.

Относительно довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком было нарушено право истца на товарный знак, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-10072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсаитовой Айше Шамратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева