Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 03АП-3971/23 по делу N А33-33412/2022

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Дело N А33-33412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН 2464259399, ОГРН 1142468010497) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-33412/2022,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 (посредством системы "Мой Арбитр" 20.12.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 1434050479, ОГРН 1171447016344, далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН 2464259399, ОГРН 1142468010497, далее-должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит включить требование в сумме 6691200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 заявление ООО "Квазар" о признании банкротом ООО "Амил" признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "Квазар" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амил" в сумме 6 691 200 рублей основного долга. Временным управляющим утвержден Юшков Александр Михайлович.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Амил" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по дел новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А07-3516/2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по встречному иску ООО "Амил" к ООО "Квазар", поскольку в случае удовлетворения иска в размере 16400000 руб. размер встречных требований превысит сумму долга. При условии удовлетворения встречных исковых требований, у должника будут отсутствовать признаки неплатежеспособности, оснований для введения процедуры банкротства не будет.

Судом апелляционной инстанции установлено, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу встречных исковых требований ООО "Амил" и ООО "Квазар" по делу N А07-3516/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения встречного искового заявления ООО "Амил" к ООО "Квазар" Арбитражным судом Республики Башкортостан не имеется.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора к должнику по денежным обязательствам.

Рассмотрение иска о взыскании долга с ООО "Квазар" не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения соответствующего иска по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Амил" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 18.02.2014, за основным государственным регистрационным номером 1142468010497. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Амил" является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды N 01-2020 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-20677/2020 с ООО "Амил" в пользу ООО "Квазар" взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем в сумме 6 691 200 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А07-20677/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-20677/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амил" - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 039248557.

Согласно справке службы судебных приставов от 23.05.2023 остаток долга составил 6 691 200 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор N 01-2020 от 01.02.2020, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2020.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Амил" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что требование кредиторов не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Амил" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-20677/2020.

Согласно расчету заявителя размер задолженности составляет 6 691 200 рублей. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения указанного судебного в полном объеме акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 6 691 200 руб. основного долга подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 691 200 рублей основного долга.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Юшкова Александра Михайловича (ИНН 242900730540, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 20697, адрес для направления корреспонденции: 660030, г. Красноярск, а/я 7160), члена Союза арбитражных управляющих "Авангард", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-33412/2022 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-33412/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко