Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-13311/23 по делу N А65-17501/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-17501/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Азата Илдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу N А65-17501/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Галиеву Азату Илдаровичу, г.Казань (ОГРН 309169031300082, ИНН 165608159732),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (ИНН 1660350028), Мулюкова Фарита Камилевича,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 25А, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:5 общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, пересечение ул. Гагарина и Восход, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Данилова К.Г. по доверенности от 06.02.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2022 поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Галиеву Азату Илдаровичу, г.Казань (ОГРН 309169031300082, ИНН 165608159732) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 25А, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:5 общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, пересечение ул. Гагарина и Восход, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на том, что принадлежащий ему торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 25А, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100305:5 общей площадью 50,2 кв. м по адресу: г. Казань, пересечение ул. Гагарина и Восход.

Первоначально торговый павильон был зарегистрирован за ООО "Лаванда" на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2002.

По договору купли-продажи от 29.03.2011 ООО "Лаванда" реализовало торговый павильон Валитовой Р.Г. и Мулюкову Ф.К.

Впоследствии право собственности на торговый павильон перешло к ответчику и Нуриеву Р.И. на основании договора купли-продажи от 27.11.2013.

25.12.2017 по договору купли-продажи Нуриев Р.И. произвел отчуждение доли в пользу ответчика, который после регистрации сделки стал являться единственным собственником торгового павильона.

Земельный участок первоначально предоставлен ООО "Лаванда" по договору аренды N 1517 от 11.09.1997 на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1723 от 25.08.1997 для установки торгового павильона.

Впоследствии 28.11.2001 земельный участок предоставлен ООО "Лаванда" по договору аренды N 5576 на основании постановления Главы администрации г. Казани N 2285 от 30.10.2001 для реконструкции существующего торгового павильона с целью расширения торгового зала с учетом современных требований.

По договору аренды N 18083 от 25.11.2014 земельный участок предоставлен в аренду ответчику и Нуриеву Р.И., данный договор расторгнут с 08.11.2018 соглашением N 18083-рда от 01.02.2019.

08.11.2018 заключен договор аренды N 20058, по которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:5 предоставлен в аренду ответчику на срок 3 года до 07.11.2021.

Уведомлением от 31.03.2022 N 4557/КЗИО-ИСХ истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка N 20058 от 08.11.2018 и потребовал освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона.

В связи с неисполнением указанного требования истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон отсутствующим и об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику торговый павильон не является недвижимым имуществом, поскольку земельный участок в порядке, установленном для возведения капитального строения, не выделялся, соответствующие разрешения на строительство капитального сооружения не выдавались.

При этом суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Суд верно указал, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

При этом наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что по своим техническим характеристикам торговый павильон представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки; соответствующие разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке отсутствуют, торговый павильон в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что объект обладает признаками объекта капитального строительства, в подтверждение своей позиции предоставил отчет N 15-2022.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от 08.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Билге" (ИНН 1658211130, ОГРН 1181690055535), эксперту Игнашиной Ирине Геннадьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: обладает ли торговый павильон с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 25А, признаками объекта капитального строительства?

Согласно заключению N 07Э/02/23 от 14.03.2023 торговый павильон соответствует положениям ст.130 ГК РФ и относится к объекту капитального строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, вывод эксперта о соответствии торгового павильона положениям статьи 130 ГК РФ выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов, поскольку определение режима объекта как объекта недвижимости является вопросом права, не отнесенным к компетенции эксперта, который вправе лишь определить фактическое состояние объекта с точки зрения признаков объекта капитального строительства.

Вместе с тем, помимо указанного обоснования, экспертом указано, что объект отнесен им к обладающим признаками объекта капитального строительства и в силу иных свойств, в частности, наличия бетонного ленточного фундамента и кирпичных стен (в том числе такие признаки имеются согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2023).

Однако, арбитражный суд верно отметил, что даже в случае наличия на данный момент кирпичных стен данное обстоятельство, равно как и наличие бетонного ленточного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения спорного торгового павильона к объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Суд отметил, что в основе несущей конструкции павильона находится металлический каркас, единый или из отдельных блоков, элементы каркаса соединены болтовыми соединениями, в отдельных случаях - сварными соединениями. Указанное свидетельствует о том, что основа павильона представляет собой металлический каркас, который может быть разобран путем отсоединения элементов друг от друга и перемещен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертом объект отнесен к обладающим признаками объекта капитального строительства в силу частности, наличия бетонного ленточного фундамента и кирпичных стен (в том числе такие признаки имеются согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2023).

Заявитель обращает внимание, что объект, имеющий под собой фундамент и кирпичные стены, не может быть перемещен без разрушения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не обладает специальными познаниями в области строительства, не может приходить к противоположным выводам относительно заключений двух разных строительных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно сложившейся судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие "объект недвижимости" в отличие от термина "объект капитального строительства" (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Однако доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения от 03.06.1992 N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 N 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 N 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства получения разрешения на строительство в порядке ст.62 Градостроительного кодекса РФ не представлены.

В соответствии с п.5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты. В состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или Совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации.

Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

Рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам производственного назначения в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания актов.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, рассматриваемое постановление предусматривает два этапа приемки - приемка рабочей комиссией и приемка государственной приемочной комиссией, тогда как ответчиком в материалы дела представлен лишь один акт приемки рабочей комиссией.

В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2002, утвержденный постановлением Главы администрации г. Казани N 155 от 08.02.2002, однако в нем в разделе "Установила" отсутствуют сведения о предъявленном к приему в эксплуатацию объекте, сведения о разрешении, на основании которого осуществлено строительство, сведения о генеральном подрядчике и субподрядных организациях, о проектно-сметной документации, о технологических и архитектурно-строительных решениях по объекту. При таких обстоятельствах сам по себе данный акт государственной приемочной комиссии не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства строительства и ввода торгового павильона в эксплуатацию непосредственно в качестве объекта капитального строительства и объекта недвижимости.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить строительство и ввод торгового павильона в эксплуатацию непосредственно в качестве объекта капитального строительства и объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалы регистрационного дела при регистрации права собственности на торговый павильон представлен договор N 128 от 28.07.1997, заключенный между ЗАО "Ариада" и ООО "Лаванда", предметом которого является изготовление изделия - торговый павильон габаритами 8400 * 3160 * 2720 мм, поставка продукции и ее отгрузка. В карте заказа от 15.07.1997 также указано, что изделие имеет опорные стойки и балки. Такое описание объекта как изделия не соответствует описанию объекта капитального строительства.

Как следует из первоначального технического паспорта 2001 года, торговый павильон имел бетонный ленточный фундамент, пластиковые стены, деревянные перегородки, пол цементный.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.2014 торговый павильон имеет следующие характеристики: фундамент бетонный ленточный, стены - пластиковые сэндвич-панели, чердачное перекрытие - сэндвич-панели, полы - цементные.

Как указано в отзыве ответчика от 11.07.2023 в основе несущей конструкции павильона находится металлический каркас, единый или из отдельных блоков, элементы каркаса соединены болтовыми соединениями, в отдельных случаях - сварными соединениями. Указанное свидетельствует о том, что основа павильона представляет собой металлический каркас, который может быть разобран путем отсоединения элементов друг от друга и перемещен.

Сведения о кирпичной кладке стен отражены лишь в экспертном заключении и техническом паспорте по состоянию на 26.06.2023, в более ранний период такие сведения документально не подтверждены.

На момент составления технического паспорта (согласно ответу БТИ 30.12.2013, однако в материалах регистрационного дела - 10.12.2014) ответчик являлся собственником торгового павильона, однако, какие-либо замечания по содержанию технического паспорта им своевременно не приведены, что возлагает на него риск негативных последствий содержания технического паспорта в виде невозможности на данный момент в отсутствие иных письменных доказательств ссылаться на наличие кирпичных стен в более ранний период.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует однозначно о том, что объект изначально как по техническим характеристикам, так и документально создавался и вводился в эксплуатацию как объект недвижимости.

Также суд первой инстанции суд отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции содержание договоров аренды земельного участка не свидетельствуют о том, что земельный участок площадью предоставлен для возведения капитального объекта. Обратное не доказано.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды N 5576 от 28.11.2001, N 18083 от 25.11.2014, равно как и доказательства соблюдения соответствующего порядка в соответствии с нормами, действовавшими на момента заключения договоров аренды N 1517 от 11.09.1997 и N 20058 от 08.11.2018, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на торговый павильон отсутствующим удовлетворены правомерно.

Также истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:5 общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, пересечение ул. Гагарина и Восход, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исковые требования в части рассматриваемого требования арбитражный суд также удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу N А65-17501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова