Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13121/23 по делу N А32-35086/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-35086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Рябич А.М. по доверенности от 17.04.2023 N 17-22/12;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2023 по делу N А32-35086/2021

по иску Министерства финансов Краснодарского края

к ООО "Аврора С"

об обязании поставить товар надлежащего качества, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство финансов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора С" (далее - ответчик, ООО "Аврора С", общество) об обязании поставить товар надлежащего качества по государственному контракту N 2 от 31.07.2020 и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2 от 31.07.2020 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. ООО "Аврора С" обязано взамен товара ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту от 31.07.2020 N 2 на поставку сервера, поставить министерству товар надлежащего качества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 31.07.2020 N 2. С ООО "Аврора С" в пользу министерства взыскан штраф в размере 15 000 руб. С ООО "Аврора С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" в пользу Министерства финансов Краснодарского края взыскано 5 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" в доход федерального бюджета взыскано 667 руб. государственной пошлины по иску. С Министерства финансов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999,80 руб.

27.07.2022 ООО "Аврора С" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

18.08.2022 Министерство финансов Краснодарского края обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных (транспортных) расходов по делу в размере 15 003,15 руб.

Определением суда от 19.10.2022 рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА С" удовлетворено частично. С Министерства финансов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА С" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 667,85 руб. Заявление Министерства финансов Краснодарского края удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА С" в пользу Министерства финансов Краснодарского края взысканы судебные расходы в размере 1208,02 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2080 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что участие в 4-х судебных заседания путем онлайн-сервиса сайта МойАрбитр.ру, занявшее по времени менее трех часов работы, не может оцениваться как 4500 руб. за одно заседание: 4500 х 4 = 18000 руб. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аврора С" не содержал правовых обоснований либо значимых юридических пояснений, которыми воспользовался бы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела. По мнению министерства, размер удовлетворенных с учетом пропорциональности (66,67%) требований в сумме 23667,85 руб. является завышенным. Из этой суммы должны быть исключены расходы на составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (в суд кассационной инстанции) от 25.05.2022, подписанного генеральным директором Стемасовым И.И. (3500 руб.), а также отзыва на кассационную жалобу (7000 руб.), фактически дублирующего постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, а также за участие в онлайн заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (4500 руб.). Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Аврора С" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35500 руб. (с учетом пропорционального возмещения 66,67% - 23667,85 руб.) является незаконным, обоснованным на ошибочной оценке фактов по делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принята к возмещению сумма средней заработной платы водителя за 15.02.2022 в г. Ростов-на-Дону в размере 2682,64 руб. за 13 часов работы = 4359,29 руб., подтвержденная справкой ГКУ КК "Автобаза ОГВ Краснодарского края" и указанная в строке 1 расчета на возмещение расходов по использованию легкового автомобиля за 15.02.2022, выполненного автобазой, поскольку данные затраты напрямую связаны с рассмотрением дела N А32-35086/2021 в г. Ростов-на-Дону. Министерство финансов обращает внимание суда, что каких-либо возражений ООО "Аврора С" относительно расчета автобазы в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения расходов обществом представлены заключенный между истцом и ООО "НХТ" договор от 10.01.2022 N НХТ01АП/22 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение N1 к договору от 10.01.2022 N НХТ01АП/22 об оказании юридических услуг; счет на оплату 06.06.2022 N204; платежное поручение 07.06.2022 N219 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на сумму 50 000 руб. подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом обоснованно указано на то, что иные услуги (информирование о движении по делу, устные консультации заказчика, анализ судебной практики) не подлежат возмещению, так как из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 прямо следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, изучение искового заявления, выработка правовой позиции относятся к досудебной стадии, не связаны с рассмотрением дела и по смыслу ст. 106 АПК РФ не могут быть признаны судебными издержками. Указанные действия не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям осуществления надлежащей подготовки искового заявления, то есть, к правовому сопровождению общей хозяйственной деятельности общества.

Такие виды услуг как консультирование, сбор необходимых документов для составления искового заявления охватывают в себя соответствующие действия по подаче иска в суд. Ряд поименованных в акте услуг не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца.

Судом принято во внимание, что составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн сервиса не составляло какой-либо сложности и не требовало специальных юридических знаний, в связи с чем не подлежат возмещению.

Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов в сумме 50 000 руб. является завышенной и несоответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению до 35 500 руб.: составление апелляционной жалобы - 7000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15.02.2022, 15.03.2022 и 22.03.2022) - 13 500 руб., из расчета 4500 руб. за одной заседание; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.03.2022 - 3500 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 7000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (02.06.2022) - 4500 руб.

Судом установлено, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции уже разрешил вопросы распределения судебных расходов по государственной пошлине и по иску, и по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении данных требований общества надлежит отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определена пропорциональность удовлетворённых требований (33,33%), в связи с чем при рассмотрении заявлений, суд первой инстанции исходил из аналогичной пропорции.

Учитывая, что по настоящему делу требования истца удовлетворены частично на 33,33% в связи с чем, ответчику подлежат возмещению расходы пропорционально отказанным требованиям в размере 66,67%, в связи с чем, размер подлежащих к возмещению истцом ответчику расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, составил 23 667,85 руб. расходов на представителя.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку министерство в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения в размере 23 667,85 руб.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Министерством заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 15 003,15 руб.

В обоснование заявленных требований министерство указывает, что оно приняло участие в суде апелляционной инстанции - 15.02.2022, непосредственное обеспечение министерства транспортными услугами в рамках данной поездки осуществляло государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края".

В обоснование понесенных расходов министерство ссылалось на расчет на возмещение расходов по использованию служебного легкового автомобиля 15.02.2022, в соответствии с которым:

- оплата труда водителя в день - 4 359,29 руб.;

- начисление на оплату труда (30,2%) - 1 316,51 руб.;

- фактический расход на бензин АИ-95 65,612 л, стоимость 55,24 руб. - 3 624,41 руб.;

- расход моторного масла - 800,39 руб.;

- расход трансмиссионного масла - 219,28 руб.;

- расход специальных масел и жидкостей - 26,55 руб.;

- расход пластичных смазок - 123,14 руб.;

- затраты на автошины - 530,51 руб.;

- затраты на аккумуляторные батареи - 3,57 руб.;

- обязательное страхование гражданской ответственности - 8,69 руб.;

- услуги по мониторингу транспортных средств своими силами - 9,42 руб.;

- ежегодных технический осмотр - 1,05 руб.;

- общехозяйственные расходы - 3 980,34 руб.

Всего 15 003,15 руб.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае взыскиваемые судебные издержки состоят из расходов, понесенных в связи с проездом представителя министерства к месту рассмотрения дела и обратно.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 в суде апелляционной инстанции участвовал представитель министерства Малов Д.А по доверенности от 24.12.2021.

Расходы на проезд 15.02.2022 в размере 3624,41 руб. подтверждаются копией путевого листа от 15.02.2022 N 849142, справкой о нормах расхода топлива.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" именно в обязанности лица, заявляющего о взыскании судебных расходов входит доказывание фактов их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право выбора транспортного средства, на котором работник последует в суд, принадлежит работодателю. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал обоснованными заявленные министерством расходы в размере 3624,41 руб. на фактический расход бензина.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату труда водителя, начисления на оплату труда, расход моторного масла, расход трансмиссионного масла, расход специальных масел и жидкостей, расход пластичных смазок, затраты на автошины, затраты на аккумуляторные батареи, обязательное страхование гражданской ответственности, услуги по мониторингу транспортных средств своими силами, ежегодных технический осмотр, общехозяйственные расходы надлежит отказать, в связи с тем, что перечисленные расходы несет государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в любом случае, в независимости от поездки представителя министерства в судебное заседание.

Суду не представлено доказательств, что данные расходы связаны непосредственно с участием представителя министерства в данном деле; расходы на оплату труда водителя, начисления на оплату труда не являются командировочными, а являются заработной платой водителей, работающих в ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края". Министерством не представлено правовое и документальное обоснование отнесения перечисленных расходов к транспортным расходам.

Ввиду того, что исковые требования министерства удовлетворены частично (33,33%) судебные расходы правомерно взысканы в размере 1208,02 руб.

Позиция ответчика о неразумности взысканных судебных расходов свидетельствует о несогласии стороны с оценкой материалов дела судом.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьями 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-35086/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова