Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8007/23 по делу N А46-25692/2017

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2023) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу N А46-25692/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1216600050776, ИНН 6670503667), общества с ограниченной ответственностью "МСГ" (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235), Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны - представителя Голиковой Н.А. по доверенности от 25.11.2022 сроком действия один год;

арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО Адолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-25692/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление ООО "Кура" признано обоснованным, в отношении ООО "Адолит" введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2019, временным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Майорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адолит", конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М., конкурсный управляющий).

Сафиулин Марат Абдулаевич (далее - Сафиулин М.А., податель жалобы) обратился 03.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Чернякова О.А. в пользу Сафиулина М.А. убытков в сумме 275 260 руб., в пользу ООО "Адолит" убытков в размере 871 173 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Московская Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 заявление Сафиулина М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафиулин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим в арбитражный суд не было подано заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Аббасова Заура Джалаловича (далее - ИП Аббасов З.Д.) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 041 957 руб. 05 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Черняков О.М., представитель Майоровой Е.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Сафиулина М.А. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "Адолит" убытков, причиненных не обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Аббасова З.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления Сафиулин М.А. указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А46-17871/2018, исковые требования ООО "Адолит" удовлетворены частично, с ИП Аббасова З.Д. в пользу ООО "Адолит" взыскано 6 359 210 руб. 45 коп. основного долга и 352 282 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Однако конкурсным управляющим в арбитражный суд не было подано заявление о взыскании с ИП Аббасова З.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты получения ИП Аббасовым З.Д. денежных средств по 31.12.2017 в размере 871 173 руб. 05 коп.

В связи с изложенным, по мнению Сафиулина М.А., с конкурсного управляющего в пользу ООО "Адолит" подлежат взысканию убытки в размере 871 173 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Сафиулина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Сафиулиным М.А. надлежащим образом не подтверждена целесообразность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ИП Аббасова З.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты получения ИП Аббасовым З.Д. денежных средств по 31.12.2017 в размере 871 173 руб. 05 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из дела, в настоящее время в отношении Аббасова З.Д. в ОСП N 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 325481/19/55006-ИП от 22.08.2019 о взыскании 6 359 210 руб. 45 коп. основного долга и 352 282 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 768 033 руб. 29 коп. в пользу ООО "Адолит" и что данное исполнительное производство объединено в сводное производство N 43613/20/55006-СД, общая сумма задолженности Аббасова З.Д. по сводному исполнительному производству составляет 66 346 951 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий верно указывает, что исковые требования о взыскании с ИП Аббасова З.Д. денежных средств в деле N А46-17871/2018 были заявлены ООО "Адолит" 15.10.2018 в лице директора Сафиулина М.А. Действуя разумно и добросовестно, Сафиулин М.А. в момент подачи иска в Арбитражный суд Омской области должен был сформировать требования в ответчику в полном объеме, в том числе заявить требование о взыскании с ИП Аббасова З.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты получения ИП Аббасовым З.Д. денежных средств по 31.12.2017 в размере 871 173 руб. 05 коп.

В связи с этим недобросовестным является вменение Сафиулиным М.А. не принятия мер для взыскания данного долга управляющему (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий в своей деятельности не может подменять судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность по поиску имущества Аббасова З.Д., на которое должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и управляющему не были известны факты наличия у Аббасова З.Д. имущества, на которое имелась возможность обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства N 43613/20/55006-СД, тем более для целей погашения всего долга Аббасова З.Д., который составлял более 66 000 000 руб.

Перспективы получения исполнения по статье 395 ГК РФ в размере 871 173 руб. 05 коп. в случае взыскания таковых с него судом) в связи с отсутствием у конкурсного управляющего достоверной информации об имущественном положении ИП Аббасова З.Д. являлись для управляющего неопределенными.

Сафиулиным М.А. не доказано, что при таких обстоятельствах в случае, если бы требование о взыскании с ИП Аббасова З.Д. процентов по статье 395 ГК РФ в размере 871 173 руб. 05 коп. было заявлено управляющим и удовлетворено судом, принадлежащее ИП Аббасову З.Д. имущество являлось бы достаточным не только для того, чтобы погасить его долг по исполнительному производству в полном объеме, в том числе требования ООО "Адолит" в общей сумме 7 548 033 руб. 23 коп., но и чтобы погасить его долг по указанным процентам в сумме 871 173 руб. 05 коп.

Приведенные доводы конкурсного управляющего являются логичными, непротиворечивыми, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, Сафиулиным М.А. надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

В настоящем случае конкурсным управляющим, исходя из сведений об имущественном положении ИП Аббасова З.Д., было принято решение не обращаться в суд с заявлением о взыскании с ИП Аббасова З.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которое он считал в наибольшей мере соответствующим целям проводимой в отношении ООО "Адолит" процедуры банкротства и обоснованность (логичность и разумность) которого надлежащим образом мотивирована управляющим при рассмотрении настоящего спора судами и не опровергнута Сафиулиным М.А.

При таких обстоятельствах оснований считать доводы Сафиулина М.А. о причинении конкурсным управляющим должнику убытков в сумме 871 173 руб., которые подлежат взысканию с управляющего, состоятельными, а следовательно, для удовлетворения заявления Сафиулина М.А. не имеется.

Сафиулин М.А. в апелляционной жалобе указывает на причинение управляющим должнику в связи с не принятием мер к взысканию с ИП Аббасова З.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ убытков в размере 1 041 957 руб. 05 коп. (размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежавших, по мнению Сафиулина М.А., взысканию с ИП Аббасова З.Д.).

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Сафиулин М.А. указывал, что размер данных процентов, а значит, и причиненных, по его мнению, управляющим должнику убытков, составляет 871 173 руб. До 1 041 957 руб. 05 коп. Сафиулин М.А. указанную сумму не увеличивал, свои требования к конкурсному управляющему не уточнял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что требования о взыскании с управляющего в пользу ООО "Адолит" убытков в сумме 1 041 957 руб. 05 коп. - 871 173 руб. = 170 784 руб. 05 коп. не были заявлены Сафиулиным М.А. при рассмотрении настоящего дела судом, является первой инстанции риском самого заявителя.

Так или иначе, судом первой инстанции был установлен факт правомерности и разумности принятого управляющим решения не обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Аббасова З.Д. процентов по статье 395 ГК РФ как таковым (независимо от размера таких процентов).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер данных процентов должен был составить 1 041 957 руб. 05 коп., в любом случае отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25692/2017 от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова