Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11204/23 по делу N А76-2891/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-2891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года по делу N А76-2891/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая городская спецавтотехника" - Цукерман Б.В. (паспорт, решение о продлении полномочий директора от 01.12.2021); Чванина И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2023); Степаненко О.Ю. (паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Шагеева А.З. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом); Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2014.12.202222, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская спецавтотехника" (далее - заявитель, ООО "Первая городская спецавтотехника", ОГОО "ПГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2022 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 18 577 112 руб., пени в размере 9 316 075 руб. 72 коп., штрафа в размере 109 486 руб. 58 коп.;

- доначисления налога на прибыль в размере 18 131 011 руб., пени в размере 10 136 351 руб. 81 коп., штрафа в размере 446 954 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023) по делу N А76-2891/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Первая городская спецавтотехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что "совокупности" действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных отношений, имитации реальной экономической деятельности, в настоящем деле не установлено. В решении суда, по мнению апеллянта, поддержаны выводы налогового органа без их должной оценки и исследования.

Реальность поставки подшипников налоговым органом не опровергнута, в материалы дела не представлено доказательств того, что "затоваривание", то есть приобретение товара в большем размере, чем реализовано, связано именно со спорными сделками со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции неправомерно не принял доводы налогоплательщика, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах, что весь закупленный от поставщика товар был в конечном счете реализован третьим лицам. Налоги с дальнейшей реализации товара уплачены обществом. Налоговым органом не производился расчет общего объема закупаемой деятельности, не рассчитывалась доля закупа у спорных контрагентов в общем объеме закупок.

Также податель жалобы указывает, что налоговый орган применяет квалификацию действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), инкриминируя налогоплательщику совершение умышленного правонарушения в фиктивном документообороте. Суд поддержал данную позицию налогового органа и в решении указал, что "отсутствуют реальные сделки". Однако действия налогоплательщика подлежат иной правовой квалификации (переквалификации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что налогоплательщик не совершал умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических компаний".

Неверная квалификация судом действий налогоплательщика повлекла ошибку в определении достоверных налоговых обязательств, в связи с чем суд неправомерно отклонил доводы налогоплательщика о применении правил "налоговой реконструкции".

Вместе с тем налогоплательщиком проведен анализ представленных налоговым органом материалов, а также материалов, представленных спорными контрагентами в период совершения операций и имеющихся у налогоплательщика, а также информации из открытых источников, и данный анализ представлен в суд. Налоговым органом также не установлено совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От Инспекции через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Первая городская спецавтотехника" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 N 13 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 14.10.2022 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109 486 руб. 58 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 446 954 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную транспортного налога в виде штрафа в размере 00 руб. 06 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 10 руб. 95 коп., налогоплательщику доначислены НДС в сумме 18 577 112 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 131 011 руб., транспортный налог в сумме 05 руб., НДФЛ в размере 876 руб., пени по НДС в сумме 9 316 075 руб. 72 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 136 351 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 161 руб. 95 коп. (с учетом решения от 05.12.2022 N 23/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение от 29.05.2023 N 23/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 16 957 322 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2023 N 16-07/000251@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункт 5 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 руб. 95 коп.;

- подпункт 5 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 876 руб.;

- подпункт 5 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 161 руб. 95 коп.;

- пункт 3.1 в части Итого: налог в размере 876 руб.;

- пункт 3.1 в части Итого: штраф в размере 10 руб. 95 коп.;

- пункт 3.1 в части Итого: пени в размере 161 руб. 95 коп.

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (НДС и налог на прибыль), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка эпизодам по каждому спорному контрагенту. Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства, касающиеся характеристик спорных контрагентов, самостоятельно не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства.

Однако, в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами, эти факты характеризуют сложившиеся взаимоотношения проверяемого лица со спорными контрагентами и не могут быть интерпретированы в отрыве от непосредственных действий налогоплательщика с контрагентами первого звена по заключению и исполнению спорных договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Первая городская спецавтотехника" осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В книгах покупок и в налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы, налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы ООО "Первая городская спецавтотехника" предъявлен к вычету НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным от имени с ООО "Элион", ООО "Лига", ООО "Альтор", ООО "Монолит", ООО "Оптимус", ООО "Лесторг174", ООО "Ювеста", ООО "Антанта", ООО "Легион", ООО "Спецстрой", ООО "Тор-Аква", ООО "Инком", ООО "Эскада", ООО "Грандис", ООО "Трансмеханизация", ООО "Спецснаб", ООО "Регион-Спутник", ООО "Чел-Траксервис", ООО "Манс Групп", ООО "Сириус", ООО "Лина", ООО "Автотрейд", ООО "Эталон", ООО "Проммаш", ООО "Автодрайв".

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие поставки указанными контрагентами товара - подшипников, автошин, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товара (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей);

- анализ товарных потоков показал отсутствие поставки спорного товара какими-либо организациями (поставщиками) в адрес спорных контрагентов;

- несоответствие товарного и денежного потоков;

- спорными контрагентами (ООО "Альтор", ООО "Монолит", ООО "Оптимус", ООО "Лесторг174", ООО "Ювеста", ООО "Тор-Аква", ООО "Инком", ООО "Эскада", ООО "Грандис", ООО "Спецснаб", ООО "Регион-Спутник", ООО "Чел-Траксервис", ООО "Лина", ООО "Автотрейд", ООО "Эталон", ООО "Проммаш", ООО "Автодрайв") представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций в налоговые органы, согласно которым налоги исчислены либо в минимальных размерах, либо не исчислены, что свидетельствует о создании данных организаций без намерения уплачивать налоги;

- ряд спорных контрагентов (ООО "Элион", ООО "Лига", ООО "Антанта", ООО "Легион", ООО "Спецстрой", ООО "Тор-Аква", ООО "Трансмеханизация", ООО "Манс Групп", ООО "Сириус") представили "нулевые" налоговые декларации;

- установлено совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности и выхода в систему Банк-клиент у организаций (ООО "Легион", ООО "Спецстрой", ООО "Инком", ООО "Эскада", ООО "Элион", ООО "Альтор", ООО "Лесторг174", ООО "Манс групп", ООО "Спецснаб", ООО "Тор-Аква", ООО "Лига", ООО "Монолит", ООО "Оптимус", ООО "Ювеста", ООО "Грандис"), которые включены в книги покупок друг друга;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО "Лига", ООО "Альтор", ООО "МОНОЛИТ", ООО "Оптимус", ООО "Лесторг174", ООО "Ювеста", ООО "Антанта", ООО "Спецстрой", ООО "Тор-Аква", ООО "Грандис", ООО "Трансмеханизация", ООО "Регион-Спутник", ООО "Чел-Траксервис", ООО "Лина", ООО "Автотрейд", ООО "Эталон", ООО "Автодрайв") установлено, что поступающие денежные средства в последующем перечисляются на расчетные счета юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичиваются неустановленными лицами;

- все договоры поставки товара (подшипники, автошины), заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, идентичны по форме и содержанию, отличие в условиях оплаты, в которых указан определенный срок оплаты либо указана 100% оплата на расчетный счет (п. 2.2 договоров);

- договорами, заключенными обществом со спорными контрагентами (кроме ООО "Лина" ООО "Регион-спутник", ООО "Автодрайв"), предусмотрены требования к качеству поставляемого товара. При этом по требованию налогового органа сертификаты качества на товар налогоплательщиком не представлены;

- расчеты налогоплательщика с контрагентами по договорам не завершены: отсутствует полная оплата в адрес ООО "Элион", ООО "Легион", ООО "Инком", ООО "Эскада", ООО "Спецснаб", ООО "Манс Групп", ООО "Сириус", ООО "Проммаш" за поставленный товар, кредиторская задолженность составляет 41% от общей суммы оплаты по сделкам по всем контрагентам; отсутствуют расчеты с ООО "Элион", ООО "Легион", ООО "Инком", ООО "Эскада", ООО "Спецснаб", ООО "Манс Групп", ООО "Сириус", ООО "Проммаш";

- не подтверждена транспортировка товара от спорных контрагентов в адрес ООО "Первая городская спецавтотехника"; установлено несоответствие в данных, отраженных в товарно-транспортных накладных и путевых листах (не соответствует наименование автомобиля, к товарно-транспортным накладным не представлены соответствующие дате перевозки путевые листы, по некоторым спорным контрагентам товарно-транспортные накладные не представлены (ООО "Сириус", ООО "Автодрайв", ООО "Чел-Траксервис", ООО "Спецснаб", ООО "Эталон");

- физические лица, отраженные в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, осуществивших доставку и приемку груза, не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах; водитель, осуществляющий доставку товара от спорных контрагентов - Федоренко Д.Ю., в протоколе допроса от 10.06.2022 N 264 указал, что является водителем ООО "Первая городская спецавтотехника", в его должностные обязанности входит перевозка груза поставщикам и покупателям, спорные контрагенты ему не известны, погрузку и разгрузку груза от данных организаций не осуществлял;

- согласно данным универсальных передаточных документов (УПД) товар от контрагентов ООО "Эталон" и ООО "Автотрейд" принял Назаров Д.А., при этом согласно протоколу допроса Назарова Д.А. от 15.06.2022 N 270 он в ООО "Первая городская спецавтотехника" работает в должности менеджера, в его должностные обязанности входит обработка прайс-листа в программе "Механик инфо", которая используется для поиска подшипников, т.е. фактически занимается технической частью, информация по доставке товара ему не известна, с поставщиками не работает, спорные контрагенты не известны;

- должностные лица налогоплательщика, ответственные за заключение договоров с поставщиками и сопровождение сделок, а также приемщики товара, водитель в ходе допросов указали, что им не известна какая-либо информация о спорных контрагентах, в том числе, кто принимал товар, каким образом осуществлена доставка товара, каким образом был организован документооборот, а также каким образом были найдены данные организации с целью заключения договоров поставки, деловая переписка с организациями не представлена;

- работники ООО "Первая городская спецавтотехника" не подтвердили взаимоотношения с рассматриваемыми организациями, кроме бухгалтера Поповой А.Н. и юриста Степаненко О.Ю.; из допросов Степаненко О.Ю. и Поповой А.Н. следует, что спорные организации свидетелям стали известны при составлении ответов на требования налогового органа, а также при составлении договоров, при этом у свидетелей отсутствует информация, каким образом и с какими лицами от имени спорных контрагентов осуществлялись переговоры; свидетелям не известно, велась ли претензионная деятельность и деловая переписка с ними;

- директор ООО "Первая городская спецавтотехника" Цукерман Б.В. указал, что осуществляет общее руководство организацией, но свидетелю не известно никакой конкретной информации о спорных контрагентах, представителях, доставке товара, каким образом они были найдены, и как осуществлялось заключение договоров, информацией о контрагентах не владеет, сослался на наличие всех данных в документах;

- установлены реальные поставщики в адрес ООО "Первая городская спецавтотехника" аналогичного товара: ООО ТД "Московский подшипник", ООО "Машстройсервис", ООО "Самарский подшипник"; поставщики подтвердили многолетние взаимоотношения с налогоплательщиком, документы по требованиям Инспекции представлены в установленный срок; указанные поставщики обладают необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; виды деятельности данных поставщиков, указанные в регистрационных документах, соответствуют виду поставляемого товара, задолженность по поставке товара отсутствует; структура и условия договоров поставки товара отличаются от структуры и условий договоров поставки со спорными контрагентами;

- наличие у ООО "Первая городская спецавтотехника" значительных остатков товаров в размере, превышающем размер выручки за 2020 год, указывает на затоваривание; данные налоговой отчетности ООО "Первая городская спецавтотехника" по НДС и по налогу на прибыль организаций, бухгалтерской отчетности и сведения о приобретении товаров от поставщиков, содержащиеся в книгах покупок от контрагентов, данные регистров бухгалтерского учета имеют расхождения, свидетельствующие о недостоверности данных Общества об остатках товаров, об отсутствии необходимости в приобретении товаров от проблемных контрагентов.

При анализе данных регистров бухгалтерского учета (сч. 41, 90) ООО "Первая городская спецавтотехника" по приобретению товаров и дальнейшей реализации в разрезе определенной номенклатуры установлено, что средняя наценка при реализации товаров составила в 2018 году - 12 %, в 2019 году - 102 %, в 2020 году - 100 %.

При этом согласно данным деклараций по налогу на прибыль организаций доля прибыли в доходах ООО "Первая городская спецавтотехника" составляет в 2018 году - 8 %, в 2019 году - 8,2 %, в 2020 году - 2,9 %.

Таким образом, данные налоговой отчетности ООО "Первая городская спецавтотехника" не соответствуют данным регистров по счетам 41, 90 в части применяемой наценки на реализуемые товары. Установленные противоречия указывают на наличие недостоверности сведений в бухгалтерском учете ООО "Первая городская спецавтотехника", отсутствие должного подтверждения дальнейшего использования спорных товаров.

Выездной налоговой проверкой установлено, что от имени спорных контрагентов в налоговом/бухгалтерском учете ООО "Первая городская спецавтотехника" учтены документы на общую сумму расходов в размере 98 094 367 руб. 39 коп. без учета НДС (бухгалтерская проводка: дебет счета 41, 10 "Сырье и материалы" - кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Расходы в виде стоимости товаров, учтенные от имени спорных контрагентов, отраженные Обществом по дебету счетов 41 "Товары" и 10 "Сырье и материалы", в этом же отчетном/налоговом периоде списываются в производство - в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж". Расходы, заявленные от спорных контрагентов, учтены ООО "Первая городская спецавтотехника" в целях налогообложения прибыли в налоговых декларациях в 2018 - 2020 годах, что подтвердил бухгалтер ООО "Первая городская спецавтотехника" Попова А.Н.

В результате анализа поступления и списания спорного товара налоговым органом установлено, что закупка и реализация ТМЦ осуществляется ООО "Первая городская спецавтотехника" практически в один день и в одном и том же количестве, при этом закуп товара от реальных поставщиков производится в большом количестве и реализация осуществляется в течение года, т.е. в данном случае закупка товара у спорных контрагентов имеет отличие в оприходовании и реализации по сравнению с реальными поставщиками (ООО "Самарский подшипник", ООО "АПП", г. Москва, ООО ТД "Московский подшипник", ООО "ПИК ПОДШИПНИК"), что также подтверждает формальность документооборота общества по сделкам с проблемными контрагентами.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено раскрыть информацию о реальных поставщиках ТМЦ, однако, налогоплательщиком пояснения и документы не представлены. При рассмотрении материалов налоговой проверки 05.10.2022 ООО "Первая городская спецавтотехника" также предложено раскрыть информацию о реальных поставщиках ТМЦ, но налогоплательщик указал, что поставка товара была произведена организациями, которые отражены в первичных документах.

При расчете налога на прибыль организаций из суммы внереализационных доходов налоговым органом исключены суммы, списанные в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) спорных контрагентов ООО "Грандис", ООО "Спецснаб", ООО "Проммаш", ООО "Оптимус", ООО "Монолит", ООО "Лесторг174", ООО "Сириус", ООО "Сириус". В связи с установленной нереальностью поставок ТМЦ от данных контрагентов кредиторская задолженность также имеет формальный характер, в связи с чем указанная задолженность не подлежит списанию в доходы.

В проверяемый период между ООО "Первая городская спецавтотехника" и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали, отражение заявленных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Первая городская спецавтотехника" формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствии в действительности поставок товаров рассматриваемыми спорными организациями, что повлекло нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и неуплату налогов в бюджет.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлены согласованность, взаимозависимость, аффилированность ООО "Первая городская спецавтотехника" со спорными контрагентами, проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, что отсутствие в собственности спорных контрагентов движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, отсутствие персонала, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, подлежат отклонению.

В связи с установлением факта отсутствия поставок товара, как таковых, указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как налогоплательщик целенаправленно отражал в учете фиктивные операции, изготавливал документы, имеющие целью придание правдоподобности документообороту, являющемуся формальным.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной поставки товаров спорными контрагентами, ООО "Первая городская спецавтотехника" не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, также подлежит отклонению, поскольку само по себе перечисление денежных средств на счет контрагента не свидетельствует о реальности поставки товара.

Относительно необходимости, по мнению ООО "Первая городская спецавтотехника", применения налоговой реконструкции, следует вывод, что в связи с отсутствием факта реального несения затрат по рассматриваемым сделкам основания для применения указанного подхода отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2022 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "Первая городская спецавтотехника", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года по делу N А76-2891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская спецавтотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник