Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 21АП-1688/23 по делу N А83-25627/2021

13 сентября 2023 г.

Дело N А83-25627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Коробковой Юлии Александровны (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)),

представителей Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1, Трегубова В.В. по доверенности от 24.07.2023 N 3,

представителя Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым - Мустафаевой З.Р. по доверенности от 25.07.2023 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу N А83-25627/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коробковой Юлии Александровны к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробкова Юлия Александровна (далее - заявитель, ИП Коробкова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 21.09.2021 по делу N 082/06/104-1593/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Коробковой Ю.А. (ИНН: 236504422511); просила исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Коробковой Ю.А. (ИНН: 236504422511).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Коробкова Ю.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что причиной неполного исполнения муниципального контракта явились недобросовестные действия заказчика, который нарушал сроки исполнения своих обязательств, препятствовал исполнению контракта, злоупотреблял своими правами.

Судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю изменило наименование на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым и ИП Коробковой Ю.А. был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.110285 на оказание услуг в области кадастровой деятельности (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по заявкам заказчика (заявки направляются на электронную почту исполнителя). Срок реализации заявки - 31 календарный день (в т.ч. с получением кадастровой выписки; утверждение схемы расположения ЗУ на КПТ - 1 рабочий день, следующий за днем передачи документов).

Исходя из пункта 1 Технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель принял на себя обязанности подготовить межевые планы на земельные участки муниципальной собственности в количестве 100, общей площадью до 100 га (100 000 кв.м.); подготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполнить описание и согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, изготовить межевой план, получить кадастровую выписку на земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю, а второй - заказчику (пункт 5.8. контракта).

Пунктом 5.1. контракта определено, что заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней. Исполнитель не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности услуг к сдаче. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: bel_gorsovet@mail.ru (пункт 5.2. Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 31 декабря 2019 года, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

03.12.2019 исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика.

23.07.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованное нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, а именно: подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовлены межевые планы и получены кадастровые выписки на 73 из предусмотренных Контрактом 100 земельных участков. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено исполнителю электронной почтой и получено последним 26.07.2021.

14.09.2021 в Крымское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации об ИП Коробковой Ю.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России N 082/06/104-1593/2021 от 21.09.2021 сведения, предоставленные Администрацией в отношении ИП Коробковой Ю.А., включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ИП Коробкова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем в отсутствие уважительных причин не были выполнены обязательства, принятые на себя по контракту.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.715, 717, 782 ГК РФ), а также пунктом 8.3 Контракта. Материалами дела подтверждается, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта обязательства по контракту ИП Коробковой Ю.А. в полном объеме исполнены не были.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установил антимонопольный орган и суд, с учетом даты получения исполнителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с 06.09.2021.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, ИП Коробкова Ю.А. в рамках исполнения обязательств по контракту должна была подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовить межевые планы, получить кадастровые выписки в отношении 100 земельных участков. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта названные работы выполняются по заявкам заказчика, направленным на электронную почту исполнителя. Срок реализации заявки - 31 календарный день (в т.ч. с получением кадастровой выписки; утверждение схемы расположения ЗУ на КПТ - 1 рабочий день, следующий за днем передачи документов).

Судом установлено, что в период с момента заключения контракта до момента истечения срока его действия (31.12.2019 года) на электронную почту Исполнителя поступила одна заявка исх. N 1926/01-18 от 26.05.2019 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет 6 объектов, из которых на кадастровый учет поставлено 4 объекта: сквер им.Калинина, 90:02:010108:2450; ул.Нижнегорская Дорт-Куль (старое кладбище), 90:02:010102:2792; ул.Нижнегорская, 19, 90:02:000000:1374; ул.Нижнегорская, 23, 90:02:000000:1375. Как следует из пояснений ИП Коробковой Ю.А., два объекта на кадастровый учет не поставлены, в связи с требованием Заказчика об исключении данных объектов, объект по ул.Мостовой, 3 исключен самостоятельно Заказчиком, не утверждена подготовленная исполнителем схема КПТ. Указанные обстоятельства заказчиком не оспорены.

Представленный в материалы дела список земельных участков, который, согласно пояснениям заказчика, направлялся исполнителю электронной почтой 02.04.2019, указания на то, что он является заявкой, не содержит. Кроме того, после направления указанного списка заказчиком были направлены именно заявки от 26.05.2019 и 03.06.2021 (на 28 участков), содержащие указание в т.ч. на объекты, упомянутые в названном списке земельных участков.

Исполнителем в адрес заказчика направлялись письма с информацией о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика, в т.ч. в связи с не утверждением заказчиком схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в срок, установленный п. 4.2 контракта (1 рабочий день, следующий за днём передачи документов), отсутствием электронно-цифровой подписи у заказчика, не позволяющим направлять подготовленные межевые планы на кадастровый учёт (т.1 л.д.50-55).

03.12.2019 исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика. Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, ИП Коробкова Ю.А. продолжила исполнять обязанности по контракту на основании устных договоренностей с Администрацией. Так, согласно письму N 3207/01-21 от 03.06.2021 исполнителю поступила заявка на выполнение работ по постановке на кадастровый учет 28 объектов, из которых на кадастровый учет поставлен 21 объект, 7 объектов не поставлены в связи с отсутствием по 2 объектам постановлений об утверждении схем КПТ, по 5 объектам требуется решение заказчика, данное решение отсутствует. Кроме того из пояснений ИП Коробковой Ю.А. следует, что в ходе рабочего взаимодействия от Администрации в устной форме по телефону, в мессенджере и по электронной почте поступили требования о постановке на кадастровый учет 68 объектов, из которых все поставлены на кадастровый учет.

Также факт выполнения работ подтверждается служебной запиской Администрации от 01.07.2021 N 504 из которой следует, что по состоянию на 01 июля 2021 года работы выполнены по 72 земельным участкам (том 2 л.д.53). В решении об одностороннем отказе заказчиком указано, что на момент составления указанного заявления (23.07.2021) исполнителем выполнены кадастровые работы по 73 участкам.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия ИП Коробковой Ю.А. были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, не свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя, направленном на уклонение от исполнения условий контракта. При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявки поданы были заказчиком только в отношении 34 участков, в отношении иных участков, согласно пояснениям исполнителя, согласование выполнения работ осуществлялось заказчиком в рабочем порядке.

Антимонопольный орган посчитал, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении ИП Коробковой Ю.А. обязанностей по контракту, поскольку на основании п. 5.7. Контракта моментом исполнения обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (без замечаний). При этом доказательств принятия (акт приемки) и оплаты заказчиком работ заявителем не представлено.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ (оказанных услуг), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом (а именно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами.

Оспариваемым решением Крымского УФАС России N 082/06/104-1593/2021 от 21.09.2021 установлено, что на момент рассмотрения обращения исполнителем были выполнены обязательства по 93 из 100 объектов, что также свидетельствует о направленности действий заявителя на исполнение условий заключенного сторонами контракта. Как указано выше, на момент направления заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем были поставлены на кадастровый учет 73 участка, а 20 участков (93 минус 73), согласно пояснениям ИП Коробковой Ю.А., поставлены на кадастровый учет до момента прекращения договорных отношений между сторонами (до момента вступления в силу одностороннего отказа). В подтверждение указанного обстоятельства ИП Коробкова Ю.А. указывает на то, что постановка на кадастровый учет указанных участков осуществлялась на основании выданной Администрацией доверенности от 08.07.2021 N37422/01-21 со сроком ее действия до 31.08.2021, т.е. после указанной даты подача заявлений о постановке участков на кадастровый учет была невозможной.

Вместе с тем, в данном случае антимонопольным органом не оценивались и в оспариваемом решении не отражены как объем фактически исполненных ИП Коробковой Ю.А. обязательств на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, так и характер действий (бездействия) заказчика при исполнении контракта.

Учитывая делимость предмета обязательства исполнителя (выполнение кадастровых работ в отношении 100 земельных участков), фактическое выполнение части указанных работ исполнителем, отсутствие претензий заказчика относительно выполненных работ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что частичное исполнение по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о недобросовестности исполнителя, сделанный только на основании факта нарушения договорных обязательств последним, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП Коробковой Ю.А. при исполнении контракта, что применительно к статье 104 Закона N 44-ФЗ является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Мера ответственности в виде включения сведений об ИП Коробковой Ю.А. в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае несоразмерна характеру действий заявителя при исполнении контракта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Коробковой Ю.А. следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 руб. подлежит возврату ИП Коробковой Ю.А. из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Коробковой Юлии Александровны в сумме 450,00 руб. (300 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу N А83-25627/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробковой Юлии Александровны удовлетворить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Коробковой Юлии Александровны удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 21.09.2021 по делу N 082/06/104-1593/2021 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Коробковой Юлии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробковой Юлии Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова Н.А. Ольшанская