Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-11548/23 по делу N А72-19532/2019

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А72-19532/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу N А72-19532/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу,

о признании договора недействительным,

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу, споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок,

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" к Перфильеву Владиславу Андреевичу,

о признании сделки недействительной,

с привлечением в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "АСВ-групп", Дадабоева Мурода Марипжоновича, индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Анатольевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоножко Лилия Ивановна, г.Ульяновск, Белоножко Василий Леонидович, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст.Екатериноградская, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Юртаева Д.Н., по доверенности от 09.11.2022 г.,

от ответчика - представителя Коротких И.М., по доверенности от 01.12.2022 г,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" (далее - истец, ООО "СЗ "МН Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу (далее - ИП Перфильев В.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом N 3, от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП Перфильевым В.А., применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом N 3.

Определением от 04.06.2020 суд объединил дело N А72-19799/2019 по иску ООО "СЗ "МН Девелопмент" к ИП Перфильеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом N 3, от 29 апреля 2019 года, заключенного между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП Перфильевым В.А.; о применении последствия недействительности сделкип путем возврата в собственность истца земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом N 3, с делом N А72-19532/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-19532/2019.

Определением от 24.12.2020 суд объединил дело N А72-12659/2020 по иску ООО "СЗ "МН Девелопмент" к ИП Перфильеву В. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой, заключенного между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП Перфильевым В.А.; о применении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "СЗ "МН Девелопмент" земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой, с делом N А72-19532/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-19532/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белоножко Леонид Константинович (в связи со смертью заменен на Белоножко Лилию Ивановну и Белоножко Василия Леонидовича), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Дадабоев Мурод Марипжонович, Ефремов Сергей Анатольевич.

Определением от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования -многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом N 3, от 17 мая 2019 года, заключенный между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП Перфильев В.А.;

2. применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "СЗ "МН Девелопмент" земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом N 3;

3. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1445 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом N 3, от 29 апреля 2019 года, заключенный между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП Перфильев В.А.;

4. применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "СЗ "МН Девелопмент" земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1445 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом N 3.;

5. признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2019 земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой, заключенный между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП Перфильевым В.А.;

6. признать недействительным решение единственного участника ООО "АСВ-групп" от 05.06.2020 в части внесения в качестве вклада в имущество ООО "АСВ-групп" земельного участка, с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома N 1 по ул.Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности N 73:24:000000:1734-73/049/2019-13 от 05.06.2019; индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома N 1 по ул.Тенистой, площадь 27,6 кв.м., запись о регистрации N 73:24:020606:1569-73/049/2019-3 от 04.05.2019;

7. признать недействительным договор N 3 купли-продажи от 20.11.2020 заключенный между ООО "АСВ-групп" в лице Перфильева Владислава Андреевича и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Сергеем Анатольевичем в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома N 1 по ул.Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности N 73:24:000000:1734-73/049/2020-15 от 08.06.2020;

- индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома N 1 по ул.Тенистой, площадь 27,6 кв.м., запись о регистрации N 73:24:020606:1569-73/049/2020-5 от 08.06.2020;

8. признать недействительным договор N 4 купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Сергеем Анатольевичем и Дадабоевым Муродом Марипжановичем, в отношении следующих объектов недвижимости:

9. применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "СЗ "МН Девелопмент" земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой.

Также указанным определением по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АСВ-групп", Дадабоев Мурод Марипжонович, индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено; заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о фальсификации доказательств отклонено; исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный между ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" и индивидуальным предпринимателем Перфильевым Владиславом Андреевичем по приобретению земельного участка, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома N 1 по ул.Тенистой и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного на вышеуказанном земельном участке; применены последствия недействительности данного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, а именно: взыскана с индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" действительная (рыночная) стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, приобретенных по этому договору в размере 2 178 833,00 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000,00 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 000,00 руб.; с индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 600,00 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" со счета Арбитражного суда Ульяновской области возвращены денежные средства, перечисленные для проведения судебной экспертизы в сумме 1 400,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств и в проведении судебной экспертизы по делу. Указывает на не заключенность дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, поскольку они не прошли государственную регистрацию; ссылается на причинение Обществу убытков вследствие заключения спорных сделок, недоказанность проведения зачета в счет исполнения обязательств ответчиком; считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделок купли-продажи в виде возврата имущества истцу.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Одновременно заявителем подано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Вместе с тем, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 в части удовлетворения заявления ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о фальсификации и исключения протокола общего собрания участников N 22 от 29.04.2019 из числа доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Дадабоев Мурод Марипжонович просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступили письменные возражения на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании представитель истца - Юртаев Д.Н., по доверенности от 10.11.2022 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представителем истца были поддержаны ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы, дополнительно представитель просил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А72-20439/2019.

Представитель ответчика - Коротких И.М., по доверенности от 01.12.2022 г, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательств, назначении судебной технической экспертизы, и о приостановлении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено заключение сторонами следующих договоров, которые истец просил признать недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом N 3, от 17 мая 2019 года;

- договора купли-продажи земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом N 3, от 29 апреля 2019 года;

- договора купли-продажи земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой от 29 апреля 2019 года.

В качестве основания оспаривания договоров истец указал, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, причинили ущерб истцу, являются кабальными.

После получения информации о последующей реализации земельного участка и дома на ул. Тенистой от ИП Перфильева В.А. в ООО "АСВ-групп" и далее Ефремову С.А. и Дадабоеву М.М. истец просил также:

- признать недействительным решение единственного участника ООО "АСВ-групп" от 05.06.2020, в части внесения в качестве вклада в имущество ООО "АСВ-групп" земельного участка, с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома N 1 по ул.Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности N 73:24:000000:1734-73/049/2019-13 от 05.06.2019; индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома N 1 по ул.Тенистой, площадь 27,6 кв.м., запись о регистрации N 73:24:020606:1569-73/049/2019-3 от 04.05.2019;

- признать недействительным договор N 3 купли-продажи от 20.11.2020 заключенного между ООО "АСВ-групп" в лице Перфильева Владислава Андреевича и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Сергеем Анатольевичем в отношении следующих объектов недвижимости:

- признать недействительным договор N 4 купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Сергеем Анатольевичем и Дадабоевым Муродом Марипжановичем, в отношении следующих объектов недвижимости:

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО "СЗ "МН Девелопмент" вышеуказанных объектов недвижимости.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту -Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1. ст. 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены между ООО "СЗ МН Девелопмент" и ИП Перфильевым В.А., который ранее (до 12.09.2019) являлся участником и директором ООО "СЗ МН Девелопмент".

При этом от ООО "СЗ МН Девелопмент" договоры подписаны лицом, действовавшим по доверенности, выданной ответчиком - ИП Перфильевым В.А.

Таким образом, спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, для их совершения требовалось получение согласия участников ООО "СЗ "МН Девелопмент".

В подтверждение получения согласия на реализацию спорного имущества ответчиком был представлен протокол N 22 от 29.04.2019 общего собрания участников ООО "СЗ МН Девелопмент", содержащий одобрение вышеуказанных сделок участниками общества с проставлением подписей участников от их имени.

Истцом было заявлено о фальсификации данного протокола, поскольку он не был подписан одним из участников общества - Курзиным Е.Ю.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Курзин Е.Ю. пояснил суду, что указанный протокол общего собрания участников ООО "СЗ "МН Девелопмент" N 22 от 29.04.2019 он не подписывал.

Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Кем, самим Курзиным Е.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Курзина Е.Ю. в протоколе N 22 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новостроек Девелопмент" от 29.04.2019?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Курзина Е.Ю. в протоколе N 22 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новостроек Девелопмент" от 29.04.2019 и договоре участия в долевом строительстве N 57-2018/ВГ77 от 04.10.2018 заключенном между ООО "Специализированный застройщик "Воробьевы Горы Инвест" и Курзиным Е.Ю., приложениях N 1, 2, дополнительном соглашении N 1 к договору N 57-2018/ВГ77 от 04.10.2018?

Согласно результатам экспертного исследования:

1. Установить, кем - самим Корзинным Е.Ю. или другим лицом - выполнена исследуемая подпись в:

- протоколе N 22 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный заказчик "Магазин Новостроек Девелопмент" от 29.04.2019 года в графе "Секретарь собрания", не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

При исследовании подписи применения технических средств не выявлено.

2. Исследование по второму вопросу не производилось по причине, изложенной в заключительной части по первому вопросу, а именно при невозможности решения идентификационной части, исследование в диагностической форме методически не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.32 Закон об ООО решение вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества не предусмотрено отнесение решение данного вопроса к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно п. 10.2.15 Устава ООО "СЗ "МН Девелопмент" к компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность.

В соответствии с п.3 ст.45 Закона об ООО Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Поскольку Курзиным Е.Ю. оспаривался факт проставления своей подписи на протоколе N 22 от 29.04.2019, а выводы судебной экспертизы данные обстоятельства не подтвердили, суд первой инстанции предложил ответчику представить извещение о совершении сделки в порядке п.3 ст. 45 Закона об ООО и направленное Обществом в адрес Курзина Е.Ю.

Указанное извещение ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетелей Шалаеву И.А. и Корноушенко А.Н., пояснениями которых не был подтвержден факт направления Курзину Е.Ю. извещения о совершении сделок, а также факт проведения общего собрания участников ООО по вопросу одобрения спорных сделок.

С учетом вышеизложенного, поскольку относимых и допустимых доказательств одобрения общим собранием участников ООО "СЗ "МН Девелопмент" совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, протокол N 22 от 29.04.2019 оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в результате чего суд первой инстанции определением от 19.05.2022 удовлетворил заявление истца о фальсификации протокола N 22 от 29.04.2019 и исключил его из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания их необоснованными по доводам ответчика.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, суд самостоятельно определяет способ проведения проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд проверил заявление истца о фальсификации протокола N 22 от 29.04.2019 и обосновано его удовлетворил. Само по себе несогласие ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств не является основанием считать выводы суда в данной части неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы дела предоставлены копии договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, содержащие отметку о том, что соответствующие дубликаты договоров были выданы истцу регистрирующим органом 09.12.2019.

Доказательств того, что второй участник (учредитель) истца - Курзин Е.Ю. располагал оспариваемыми договорами и был осведомлен об их условиях ответчиками не представлено.

С иском об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска истец обратился в суд 12.12.2019.

Исковое заявление об оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка и индивидуального жилого дома южнее дома N 1 по ул. Тенистая г.Ульяновска было принято судом 15.10.2020.

Исковое заявление об оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка по ул. Гусева, д.3 г.Ульяновска было принято судом 17.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения истца в суд не пропущен.

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются кабальными и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истцом не представлены доказательства кабальности заключенных сделок.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о причинении оспариваемыми сделками убытков Обществу и установлено следующее.

По договору купли-продажи от 29.04.2019 ООО "СЗ "МН Девелопмент" передало ИП Перфильеву В.А. земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Гусева, д. 3, цена 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По договору купли-продажи от 17 мая 2019 г. ООО "СЗ "МН Девелопмент" передало ИП Перфильеву В.А. земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м.. с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Садовая, д. 3, цена продажи 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Как указывалось истцом, заключение данных договоров принесло ущерб обществу, поскольку объекты были реализованы по заниженной цене.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно оспаривания сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Кроме того, об определении явного ущерба при совершении сделки разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответчиком были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласно которым:

- по договору купли-продажи земельного участка по улице Гусева от 29.04.2019 стоимость земельного участка сторонами изменена и составила 4 500 000 руб. (т.3 л.д.89);

- по договору купли-продажи земельного участка по улице Садовая от 17.05.2019 стоимость земельного участка сторонами изменена и составила 7 300 000 руб. (т.3 л.д.90).

Кроме того, истец представил отчёты об оценке рыночной стоимости, согласно которым:

- итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гусева, д.3, площадью 1145 кв.м. по состоянию на 29.04.2019 составила 2 916 000 руб. (т.4 л.д.120);

- итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Садовая, д.3, площадью 1441 кв.м. по состоянию на 17.05.2019 составила 3 670 000 руб. (т.4 л.д.145).

С учетом представленных дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам купли-продажи судом первой инстанции было установлено, что цена реализации спорных объектов недвижимости не ниже двукратного размера рыночной стоимости этих объектов.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 21.10.2019 к договору купли-продажи от 17.05.2019 не содержит указания на реквизиты земельного участка, не свидетельствует о не заключенности соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод истца о незаключенности представленных дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в виду отсутствия их государственной регистрации, поскольку государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131, ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ), а не сама сделка.

Установлено, что регистрация перехода права собственности земельных участков по улице Гусева и улице Садовая зарегистрирована в установленном порядке.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации вышеуказанных дополнительных соглашений, в связи с чем, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу для установления действительной даты исполнения документов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации на основании положений части 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое, заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств сделано истцом более чем через год с момента поступления документов в материалы дела, при этом доказательств невозможности подачи заявления ранее истцом не представлено, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление своими правами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявление стороны о фальсификации доказательств спустя длительное время после начала судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами и нарушает принцип процессуального эстоппеля (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу N А55-34436/2017).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В связи с изложенным, поскольку оснований для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств не установлено в виду злоупотребления истцом своими правами при подаче такого заявления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации вышеуказанных дополнительных соглашений и назначения судебной экспертизы в целях проверки указанного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащим установлению в данном споре является не дата фактического подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, а установление обстоятельств осуществления расчетов по сделке с учетом доводов истца о причинении ущерба обществу.

Истцом было указано, что оплата по вышеуказанным договорам отсутствовала.

В свою очередь, ответчик в качестве оплаты представил заявление о зачёте от 31.03.2022, согласно которому ИП Перфильев В.А. заявил о прекращении своего обязательства по оплате 12 400 000 руб. зачетом части своих требований по выплате задолженности, возникшей из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора N 04/17 от 02.08.2017 генерального строительного подряда (т.3 л.д.91).

Истец возражал против такого порядка зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.13 Постановления от 11.06.2020 N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктами 14,15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2628/2020 с ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу ООО "МН Инжиниринг" взыскан основной долг в сумме 33 086 812,00 руб., образовавшийся в период с мая по сентябрь 2019 года.

Определением от 06.12.2021 по делу N А72-2628/2020 суд удовлетворил заявление ИП Перфильева В.А. о процессуальном правопреемства истца по делу, в связи с чем по результатам рассмотрения дела N А72-2628/2020 у ООО "СЗ МН Девелопмент" имеется задолженность по основному долгу перед ИП Перфильевым В.А. в сумме 33 086 812,00 руб.

Определение от 06.12.2021 по делу N А72-2628/2020 не обжаловалось.

В свою очередь, у ИП Перфильева В.А. по договорам купли-продажи от 29.04.2019, 17.05.2019, заключенным с ООО "СЗ МН девелопмент", имеется денежное обязательство по оплате объектов недвижимости.

У ООО "СЗ МН девелопмент" возникло денежное обязательство перед ИП Перфильевым В.А. на основании договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора N 04/17 от 02.08.2017 генерального строительного подряда, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020, определения от 06.12.2021 по делу NА72-2628/2020.

ИП Перфильев В.А. заявил о прекращении своего обязательства по оплате 12 400 000 руб. по договорам купли-продажи от 29.04.2019, 17.05.2019 зачетом части своих требований по выплате задолженности, возникшей из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора N 04/17 от 02.08.2017 (заявление о зачете от 31.03.2022).

Требования ООО "СЗ МН девелопмент" и ИП Перфильева В.А. являются денежными, то есть однородными, срок исполнения требований на дату зачета наступил.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявление ИП Перфильева В.А. от 31.03.2022 о прекращении обязательства зачетом соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ранее - 10.01.2022 им было направлено в адрес ООО "МН Ижиниринг" заявление о зачете встречных однородных требований, в том числе по требованию ООО "МН Инжиниринг" к ООО "СЗ МН Девелопмент", возникшему по результатам рассмотрения дела N А72-2628/2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по состоянию на 10.01.2022 право требования ООО "МН Инжиниринг" уже было передано по договору уступки от 02.09.2021 ИП Перфильеву В.А. (определение суда от 06.12.2021 по делу N А72-2628/2020), в связи с чем возможность проведения зачета требований между истцом и ООО "МН Инжиниринг" отсутствовала.

Сделка зачета истцом не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состоявшегося между сторонами зачета, в связи с чем, установил произведенный расчет по сделкам купли-продажи земельных участков, расположенных на улицах Гусева и Садовой, что исключает вывод считать их совершенными в ущерб интересам Общества и признания их недействительными.

В суд апелляционной инстанции истец представил заявление о зачете от 17.07.2023 о прекращении обязательства ООО "СЗ МН Девелопмент" перед ООО "МН Инжиниринг" в рамках решения от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 (33 086 812 руб. 00 коп. - основной долг; 118 486 руб. 50 коп. -возмещение стоимости судебной независимой экспертизы) на сумму 33 205 298 рублей 50 копеек.

Позиция истца о возможности заявления о зачете основана на разъяснениях, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -Постановление N 54), согласно которым по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтверждённого судебными актами.

Истцом указано, что 17.07.2023 ООО "СЗ "МН Девелопмент" направило в адрес Перфильева Владислава Андреевича уведомление о том, что задолженность в сумме 33 205 298 руб. 50 копеек по делу N А72-2628/2020 погашена ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу ООО "МН Инжиниринг" зачетом встречных однородных требований от 17.07.2023 в порядке ст.412 ГК РФ. Уведомление направлено почтовой связью. Также, в судебном заседании 26.07.2023 по делу N А72-20439/2019 уведомление вручено уполномоченному представителю Перфильева В.А. - Юрзину П.Н.

Таким образом, истец полагал, что подлежит применению зачет взаимных требований сторон на основании его заявления о зачете от 17.07.2023, а не в соответствии с заявлением ответчика о зачете от 31.03.2022.

Ответчик в суд апелляционной инстанции также представил заявление о зачете от 08.06.2023.

Представленные заявления сторон о зачете отклонены судом апелляционной инстанции, в виду того, что о зачете заявлено после вынесения обжалуемого решения, при рассмотрении дела стороны не ссылались на прекращение обязательств зачетом по приведенным ими в представленных заявлениях о зачете основаниях.

Сам по себе наличие условий для зачета не прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А72-20439/2019, поскольку заявление ответчика о зачете от 31.03.2022 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-2628/2020. Наличие у Перфильева В.А. иных обязательств перед ООО "СЗ "МН Девелопмент" не влечет недействительность сделки зачета.

Разрешая требования истца о признании недействительными сделок, касающихся купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на улице Тенистая, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору купли-продажи от 29.04.2019 ИП Перфильеву В.А. от ООО "СЗ МН Девелопмент" были проданы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой, цена продажи 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- индивидуальный жилой дом площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1569, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой, цена продажи 200 000 (двести тысяч) рублей.

Общая цена договора - 600 000 руб.

Истец представил в материалы дела экспертную оценку земельного участка и жилого дома, согласно которой по состоянию на 29.04.2019 рыночная стоимость жилого дома составила 537 887,00 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 2 240 946,00 руб.

Рыночная стоимость обоих объектов составила 2 778 833,00 руб.

Поскольку объекты проданы по цене, значительно меньшей их рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный между ООО "СЗ МН Девелопмент" и ИП Перфильевым В.А., совершен в ущерб истцу, что является основанием признании данного договора недействительным.

В отношении признания последующих сделок внесения этого имущества в уставный капитал ООО "АСВ-групп", реализации имущества Ефремову С.А. и Дадабоеву М.М. суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Истец полагал договор купли-продажи от 29.04.2019, решение единственного участника ООО "АСВ-групп" от 5.06.2020, договор купли-продажи от 20.11.2020, заключенный между ООО "АСВ-групп" и ИП Ефремовым С.А., договор купли-продажи от 5.04.2022, заключенный между Ефремовым С.А. и Дадабоевым М.М. единой притворной сделкой, направленной на прикрытие договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" и ИП Перфильевым В.А.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 единственным участником ООО "АСВ-Групп" Перфильевым В.А. было принято решение о внесении вклада в имущество Общества. Вклад внесен недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой, площадью 870 +/-10 кв.м; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома N 1 по ул. Тенистой, площадь 27, 6 кв.м; квартира, назначение: жилое, кадастровый номер 73:24:041407:2289, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Воробьева, д. 63, кв. 38, площадь 156 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия шкот решения не предусмотрена уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие Перфильевым В. А., как единственным участником общества решения о внесении вклада в имущество Общества соответствует положениям приведенных норм законодательства и принято в пределах его компетенции. Решение исполнено, имущество передано, переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что воля участника Общества была направлена на внесение вклада в имущество Общества, сделка по передаче имущества фактически исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать сделку притворной.

Все последующие сделки -договор купли-продажи от 20.11.2020 между ООО "АСВ-групп" и ИП Ефремовым С.А., договор купли-продажи от 05.04.2022 между Ефремовым С.А. и Дадабоевым М.М. совершены в соответствии с требованиями законодательства, исполнены сторонами, доказательств того, что они были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют также основания считать их притворными.

Установлено, что на момент разрешения спора земельный участок и жилой дом по улице Тенистой принадлежат на праве собственности Дадабоеву Муроду Марипжоновичу.

Дадабоевым М.М. было заявлено о добросовестном приобретении спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от 20.11.2020 между ООО "АСВ-групп" и ИП Ефремовым С.А., договора купли-продажи от 05.04.2022 между Ефремовым С.А. и Дадабоевым М.М. и применении последствий их недействительности подлежат применению положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, Дадабоев М.М. ориентировался на сведения ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности на объекты принадлежало ИП Ефремову С.А. без каких-либо ограничений или обременении в пользу других лиц; покупателю не было известно о сделке с истцом и ее условиях; покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к истцу либо ответчикам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дадабоев М.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества и к нему не могут быть применены последствия недействительности договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказаны факты выбытия имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае защита прав истца может быть произведена путем возмещения ему неполученной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по улице Тенистой от 29.04.2019.

Как следует из условий договора от 29.04.2019, общая стоимость жилого дома и земельного участка по улице Тенистая составила 600 000 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела экспертной оценке земельного участка и жилого дома по состоянию на 29.04.2019 рыночная стоимость жилого дома составила 537 887,00 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 2 240 946,00 руб. Рыночная стоимость обоих объектов составила 2 778 833,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 2 178 833 руб. (2 778 833,00 руб. - 600 000,00 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным истцом доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную, нежели сделанную судом, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу N А72-19532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.