Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5837/23 по делу N А06-9981/2022

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А06-9981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу N А06-9981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиКом" (ОГРН 1063015051978, ИНН 3015076054)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (ОГРН 1193025001685, ИНН 3019026093)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 22 569 688,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" - Елизаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТиКом" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "АстраханьПассажирСервис" с требованием о взыскании задолженности ответчика, отраженной в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и на 02.10.2019, акте на списание задолженности от 25.10.2019, а также приказах сторон о списании задолженности от 25.10.2019 в сумме 22 569 688 руб. 14 коп..

В суд поступило письменное заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 17 569 688,14 руб.

Представитель истца пояснила, что фактически взыскиваемая задолженность образовалась на основании договора уступки права требования от 30.11.2018.

Право требования перешло от индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Д.Р.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

25 мая 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТиКом" взыскана задолженность в сумме 17 569 688,14 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 110 848 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что доводы ответчика об отсутствии первичных документов, позволяющих произвести расчет и уплату задолженности, опровергается представленными истцом документами, сделан без учета содержащейся в представленных истцом документах информации; В акте сверки от 02.10.2019 отражены денежные средства, как входящие, так и не входящие в состав спорных начислений, а итоговый размер задолженности указан в размере 22 569 688,14 руб., что не соответствует размеру предъявленных в настоящем деле исковых требований.

Истец направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи, с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании 22 569 688 руб. 14 коп. задолженности ответчика, отраженной в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и на 02.10.2019, акте на списание задолженности от 25.10.2019, а также приказах сторон о списании задолженности от 25.10.2019. В исковом заявлении указано, что задолженность образовалась по договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, заключенным между ООО "ГК АйТиКом" и ГП АО "ПАТП N 3" от 01.12.2018 N 254, от 01.12.2018 N253, от 01.12.2018 N2552, от 01.06.2019 N274 по маршрутам "Астрахань-Краснодар", "Астрахань-Новороссийск", "Астрахань-Пятигорск", "Астрахань-Воронеж".

19.05.2023 от истца в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просит уменьшить сумму исковых требований по настоящему спору с 22 569 688 руб. 14 коп. до 17 569 688 руб. 14 коп.

19.05.2023 от истца в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец ссылается на заключение между ООО "ГК АйТиКом" и ИП Джумамбетовой Д.Р. заключен договор уступки требования (цессии) от 30.11.2018, согласно которому ИП Джумамбетова Д.Р. уступила истцу право требования денежных средств с должника - ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в размере 17 569 688,14 руб.

Исковые требования по договору уступки требования (цессии) от 30.11.2018 не являлись предметом рассмотрения первоначального иска. То есть, истец заявил требования, имеющие иной предмет и основания, которые суд первой инстанции, не имел права принимать к рассмотрению.

Указанные нарушения привели к принятию незаконного решения и нарушению прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям и проверяет факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, от 01.12.2018 N 254, от 01.12.2018 N253, от 01.12.2018 N2552, от 01.06.2019 N274 по маршрутам "Астрахань-Краснодар", "Астрахань-Новороссийск", "Астрахань-Пятигорск", "Астрахань-Воронеж".

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК АйТиКом" и ГП АО "ПАТП N 3" (правопредшественник ООО "АстраханьПассажирСервис") были заключены договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, заключенным между ООО "ГК АйТиКом" и ГП АО "ПАТП N 3" от 01.12.2018 N 254, от 01.12.2018 N 253, от 01.12.2018 N 2552, от 01.06.2019 N 274 по маршрутам "Астрахань-Краснодар", "Астрахань-Новороссийск", "Астрахань-Пятигорск", "Астрахань-Воронеж".

С 01.12.2018 между ООО "ГК АйТиКом" и ГП АО "ПАТП N 3" были заключены договоры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршрутам "Астрахань - Краснодар", "Астрахань - Новороссийск", "Астрахань - Пятигорск", 01.06.2019 был заключен договор N 274 по маршруту "Астрахань - Воронеж".

20.03.2019 произведена государственная регистрация ООО "АстраханьПассажирСервис", которое было создано путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником данного общества является Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Наличие задолженности, переданной истцу по договору уступки, подтверждено ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и на 02.10.2019.

25.10.2019 стороны спора подписали акт, из которого следует наличие у ООО "АстраханьПассажирСервис" перед ООО "ГК АйТиКом" задолженности в сумме 22 569 688,14 руб. Указанным актом стороны пришли к выводу о необходимости списания данной задолженности ввиду невозможности ее исполнения.

На основании указанного акта истец издал приказ N 1-ДЗ от 25.10.2019, в соответствии с которым списал с бухгалтерского учета дебиторскую задолженность ООО "АстраханьПассажирСервис" в сумме 22 569 688,14 руб.

На основании акта от 25.10.2019 ответчик издал приказ N 117 от 25.10.2019, в соответствии с которым списал с бухгалтерского учета кредиторскую задолженность перед ООО "ГК АйТиКом" в сумме 22 569 688,14 руб.

20.12.2021 в ООО "ГК АйТиКом" произошла смена руководителя.

21.07.2022 ООО "ГК АйТиКом" издан приказ N 2, которым, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ для признания долга ООО "АстраханьПассажирСервис" безнадежным, отменено действие приказа N 1-ДЗ от 25.10.2019.

Задолженность в сумме 22 569 688,14 руб. признана реальной ко взысканию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 22 569 688,14 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что у сторон не имелось оснований считать имеющуюся задолженность безнадежной к уплате и взысканию, доказательств принятия сторонами мер по уплате и взысканию задолженности на момент ее списания в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, у истца имелись все основания для отмены своего приказа от 25.10.2019 о списании дебиторской задолженности и предъявления ее ко взысканию в судебном порядке. Судом также указано, что указанная задолженность не могла быть прощена и в порядке статьи 415 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 252 от 01.12.2018 предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

Перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок N 1302 "Астрахань-Пятигорск", осуществляемому транспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

Аналогичные положения содержат договоры N 253 от 01.12.2018, N 254 от 01.12.2018, N 274 от 01.06.2019.

Возражая по существу заявленных требований, ООО "АСТРАХАНЬПАССАЖИРТРАНС" указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем, а также наличия задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Истец не обосновал и документально не доказал указанные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг, не представлено.

Из приобщенных судом первой инстанции к материалам дела на электронном носителе копий документов, размер задолженности по каждому из вышеуказанных договоров, а также факт оказания услуг, установить невозможно.

Представленные истцом акты сверки по состоянию на 30.04.2019 и 02.10.2019 не являются первичным документом, безусловно подтверждающим наличие задолженности.

Акт сверки составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Это значит, что он не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Акт сверки может расцениваться как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки, переписка сторон и т. д.

Из содержания представленного акта сверки суду не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, отраженных сторонами, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров.

Вместе с тем обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется возможности установить существо взаимных обязательств сторон, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела документы ответов на данные вопросы не дают.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, не представлено первичных перевозочных и бухгалтерских документов, опосредующих факт совершения хозяйственных операций.

Таким образом, отсутствие первичных документов не позволяет суду с достаточной степенью достоверности сделать вывод о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 110 848 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 ООО "АйТиКом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 110 848 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 22.06.2023 N 1896 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу N А06-9981/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АйТиКом" о взыскании задолженности в сумме 17 569 688 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТиКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 848 руб. 44 коп. за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТиКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНЬПАССАЖИРСЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин