Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13134/23 по делу N А53-1202/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-1202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истцов: представитель Самойленко И.М. по доверенности от 09.01.2023, 10.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2023 по делу N А53-1202/2023

по иску ИП Зырянова Владимира Геннадьевича; ООО "Зырянов"

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Песчанокопскагроснаб"

при участии третьих лиц: Верхоглядов Александр Антонович, Дзезюра Дмитрий Николаевич, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Зырянов", индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Песчанокопскагроснаб" с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу ООО ТК "Зырянов" ущерб в размере 1 152 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича ущерб в размере 322 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

От ИП Зырянова В.Г. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать ущерб в размере 296 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайств сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дзезюры Дмитрия Николаевича, передаче дела по подсудности в Песчанокопский районный суд Ростовской области отказано. С сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб" (ОГРН: 1136186000774, ИНН: 6127018144) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Зырянов" (ОГРН: 1172651022664, ИНН: 2631036877) взысканы ущерб в размере 1 152 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 24528 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Зырянов" о взыскании услуг представителя в остальной части отказано. С сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб" (ОГРН: 1136186000774, ИНН: 6127018144) в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП: 307264812300085, ИНН: 263109280186) взысканы ущерб в размере 296 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8 936 руб. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича о взыскании услуг представителя в остальной части отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Зырянову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП: 307264812300085, ИНН: 263109280186) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 508 руб. по платежному поручению от 28.12.2022 N 595.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению; судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу спора доводов не заявлено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верхоглядов Александр Антонович является собственником транспортного средства SCHMITZ SK024 (полуприцеп) регистрационный знак КА 6385 26, VI N WSM00000005055631.

На основании договора аренды от 01.12.2021 полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SK024 VI N WSM0000000505563I, гос. номер КА 6385 - 26 передано в ООО ТК "Зырянов".

ИП Зырянов Владимир Геннадьевич является собственником транспортного средства VOLVO FH 460 регистрационный знак У500РХ77, VI N YV2AG20A2BB581308.

Как указано в иске, 25.12.2021 водитель Дзезюра Дмитрий Николаевич, управляя автомобилем DAF государственный регистрационный знак Т018XT161, принадлежащий ССС ПК "Песчанокопскаргоснаб", совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH 460 гос. регистрационный знак У 500 РХ - 77 в составе полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак КА 6385 26, VI N WSM00000005055631, в результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения.

Истец указал, что 30.12.2021 Верхоглядов А.Л. и Зырянов В.Г. как собственники транспортных средств полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак КА 6385 26 и VOLVO FH 460 регистрационный знак У500РХ77 - соответственно, обратились в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в СК для выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, СК г. Ставрополь признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 18.01.2022 и 06.04.2022, составленного на основании заключения эксперта на расчетный счет собственника транспортного средств, полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак КА 6385 26 Верхоглядова А.Л. выплачено страховое возмещение всего в размере 400 000 руб., а на расчетный счет собственника транспортного средства VOLVO FH 460 регистрационный знак У500РХ77, Зырянова В.Г. выплачено страхового возмещение всего в размере 364 500 руб.

Как указал истец, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится согласно единой методике с учетом износа, указанных сумм оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Верхоглядов А.А. и Зырянов В.Г. обратились к эксперту для подготовки акта экспертного исследования, по результатам которого сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак КА 6385 26, без учета износа деталей) составила 1 557 200 руб., фактически на ремонт транспортного средства арендатором ООО ТК "Зырянов" затрачено 1 552 770 руб., которые за вычетом 400 000 руб. выплаченных страховой компанией ООО ТК "Зырянов" просит взыскать с ответчика.

Затраты на ремонт транспортного средства VOLVO FH 460 регистрационный знак У500РХ77, VI N YV2AG20A2BB581308 согласно заключению досудебной экспертизы определены в сумме 696 800 руб., которые за вычетом 400 000 руб. (выплачено страховой компанией 374 600) ИП Зырянов В.Г. просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчиков пояснил, что ремонт полуприцепа SCHMITZ SK024 произведен за счет средств арендатора, ремонт транспортного средства VOLVO FH 460 не производился.

Возражая против предъявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что ООО "ТК "Зырянов" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником имущества, которому в результате ДТП причинен ущерб. Надлежащим ответчиком по делу является водитель Дзезюра Д.Н. Ответчик считает, что транспортное средство СССПК "Песчанокопскагроснаб", также как и транспортное средство Зырянова В.Г. являлось участником ДТП, но не виновником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу правил статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне или лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021 виновником ДТП признан Дзезюра Дмитрий Николаевич (водитель автомобиля DAF гос. регистрационный знак Т018XT161, принадлежащий ССС ПК "Песчанокопскаргоснаб"), который управляя указанным автомобилем DAF, не учел метеорологических условий, состояние проезжей части дороги, скорости движение транспортного средства, впоследствии чего допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FH 460 гос. регистрационный знак У 500 РХ - 77 в составе полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак КА 6385 26, VI N WSM00000005055631.

Доводы ответчика о наличии иного ДТП с участием транспортных средств истцов опровергаются материалами дела об административных правонарушениях, представленных Шестнадцатым батальоном второго полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что 25.12.2021 имело место два ДТП:

1) 25.12.2021 в 09-20 по адресу 94 км + 800 м а/д "Дон" Московской области с участием водителей Дзезюры Дмитрия Николаевича и Григорьева А.В., по факту которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021;

2) 25.12.2021 в 09-25 по адресу 94 км + 935 м а/д "Дон" г. Ступино Московской области с участием водителей Дзезюры Дмитрия Николаевича, Качанова А.В., Ифанова А.В., Ахромкина И.Е., Котовой М.А., Биковец Н.Н., Паленкова А.А., Васильева С.С., по факту которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2022.

Во втором ДТП транспортные средства истцов не участвовали.

В результате ДТП 25.12.2021 в 09-20 транспортное средство VOLVO FH 460 в составе полуприцепа SCHMITZ SK024 получили значительные повреждения.

ИП Зырянов В.Г. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 460 и полуприцепа SCHMITZ SK024.

Согласно экспертному заключению N 114-2022 от 08.06.2022 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 460 затраты на ремонт по указанным расценкам составил 696 800 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 016-2022 от 19.01.2022 полуприцепа SCHMITZ SK024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей (деталей) составила 1 557 200 руб.

По мнению ИП Зырянова В.Г. ответчик своими неправомерными действиями допустил столкновение, в связи с чем, нанес ИП Зырянову В.Г. ущерб в размере 296 800 руб. (с учетом принятых уточнений).

Согласно материалам выплатного дела в рамках возмещения ущерба от указанного ДТП страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплачено Зырянову В.Г. 364 500 руб. в связи с повреждением транспортного средства VOLVO FH 460, Верхоглядову А.А. 400 000 руб. в связи с повреждением полуприцепа SCHMITZ SK024.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ООО "ТК "Зырянов" права на иск, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

На момент ДТП 25.12.2021 полуприцеп SCHMITZ SK024 находился во владении ООО "ТК "Зырянов" на основании Договора аренды от 01.12.2021 (т. 1, л.д. 133), в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется производить текущий ремонт и техническое обслуживание транспортного средства на свой счет, использовать транспортное средство по его прямому назначению, при эксплуатации транспортного средства соблюдать правила безопасности движения и охраны труда. Арендатор несет полную имущественную ответственность за причинение вреда имуществу физического или юридического лица, а также здоровью гражданина возникшие при эксплуатации транспортного средства.

На основании счета на оплату N СЛ00000193 от 28.02.2022, выставленного ремонтной организацией ИП Слепченко И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SCHMITZ SK024 составила 1 552 770 руб., данный счет оплачен ООО "ТК "Зырянов", что подтверждается платежным поручением N 743 от 27.01.2022 и N 963 от 10.03.2022.

Таким образом, ООО "ТК "Зырянов" как арендатор транспортного средства понес убытки на его ремонт и имеет право требовать их возмещения ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу N А53-4675/2022.

Право ИП Зырянова В.Г. на иск, несмотря на отсутствие фактического несения расходов на ремонт, следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Дзезюра Д.Н., также правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, иного законного владельца (в частности, на право оперативного управления).

Таким образом, истцы обоснованно предъявили требование о взыскании убытков к собственнику транспортного средства ССС ПК "Песчанокопскагроснаб".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы N 114-2022 от 08.06.2022 и акт экспертного исследования N 0162022 от 19.01.2022, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ССС ПК "Песчанокопскагроснаб" обязанности возместить истцам разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным путем, и произведенной страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ССС ПК "Песчанокопскагроснаб" в пользу ООО ТК "Зырянов" ущерба в размере 1 152 770 руб. (1 557 162 руб. - 400 000 руб.), в пользу Зырянова Владимира Геннадьевича ущерба в размере 296 800 руб. (696 800 руб. - 400 000 руб.) законно и обоснованно удовлетворены судом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 по делу N А32-17084/2022.)

Основания для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

ООО ТК "Зырянов" также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., индивидуальным предпринимателем Зыряновым Владимиром Геннадьевичем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждаются следующими документами: соглашением на оказание юридической помощи от 01.06.2022, платежным поручением N 2541 от 29.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Фактическое несение предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: соглашением на оказание юридической помощи от 01.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0016 от 29.11.2022 на сумму 50 000 руб.

При определении размера вознаграждения судом первой инстанции учтено, что в стоимость оказанных услуг включены услуги, не относящиеся к судебным расходам на оплату услуг представителя (консультирование). Данная услуга может быть согласована сторонами в соглашении, однако ее оплата не подлежит отнесению на ответную строну в качестве судебных расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (характер дела, участие представителя в судебных заседаниях), поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано верно.

По существу спора ответчиком доводов не заявлено, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-1202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб" (ОГРН: 1136186000774, ИНН: 6127018144) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока