Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-6034/20 по делу N А36-2842/2020

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

дело N А36-2842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Пусева Юрия Вячеславовича: Пусевой Е.Ю., представителя по доверенности N 48 АА 1719943 от 24.06.2021, выданной сроком на десять лет, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр" Сотникова Александра Владимировича: Ведякина С.А., представителя по доверенности N б/н от 10.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пусева Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу N А36-2842/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр" Сотникова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр",

УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (ПАО "Банк ЗЕНИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр" (ООО "Липецк Трейд-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сотников Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 ООО "Липецк Трейд-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 на должность конкурсного управляющего ООО "Липецк ТрейдЦентр" утвержден арбитражный управляющий Сотников А. В.

14.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными:

- договора уступки прав требований (цессии) от 21.10.2020 г., заключенного между ООО "Липецк Трейд-Центр" и ООО "АРЕНДА";

- соглашения о новации от 23.10.2020, заключенного между ООО "Липецк ТрейдЦентр" и ООО "АРЕНДА" и акта приема-передачи от 26.10.2020 г. к соглашению о новации от 23.10.2020;

- договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2020, заключенного между ООО "АРЕНДА" и Пусевым Ю. В.;

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления у ООО "Липецк Трейд-Центр" права требования к ООО ТД "НИКА" по неисполненному денежному обязательству, возникшему из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-123/2017 в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 суд прекратил производство по требованиям к ООО "АРЕНДА"; признал недействительной единую сделку, оформленную - договором уступки прав требований (цессии) от 21.10.2020, заключенным между ООО "Липецк Трейд-Центр" и ООО "АРЕНДА", соглашением о новации от 23.10.2020, заключенным между ООО "Липецк ТрейдЦентр" и ООО "АРЕНДА" и актом приема-передачи от 26.10.2020 к соглашению о новации от 23.10.2020, договором уступки прав требования (цессии) от 16.12.2020, заключенным между ООО "АРЕНДА" и Пусевым Ю.В.. Также суд применил последствия недействительности сделки, восстановив у ООО "Липецк Трейд-Центр" право требования к ООО ТД "НИКА" по неисполненному денежному обязательству, возникшему из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-123/2017 в размере 7 000 000 руб.

Пусев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пусева Ю.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр" Сотникова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Пусев Ю.В. представил суду дополнение к апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 между ООО "Липецк Трейд-Центр" (Цедент) и ООО "АРЕНДА" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО ТД "НИКА" по неисполненному денежному обязательству, возникшему из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-123/2017 в размере 7 000 000 руб. (далее- договор цессии N 1).

Согласно п. 1.2. договора цессии N 1 стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования с дисконтом 3 % процента от суммы, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 6 790 000 руб.

Пунктом 2.3. договора цессии N 1 установлено, что сумма денежных средств выплачивается цессионарием в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

23.10.2020 между ООО "Липецк Трейд-Центр" (Кредитор) и ООО "АРЕНДА" (Должник) заключено соглашение, согласно которому стороны пришли договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора цессии N 1 на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (далее- соглашение о новации).

Пунктом 1.3 соглашения о новации определены сведения о новом обязательстве должника перед кредитором:

1) существо и размер обязательства: должник обязуется передать кредитору три б/у среднетемпературные (-5+10) холодильные камеры КХ-80 Север со следующими характеристиками: внутренний объём - 58,5 м3; габариты 2,72x4.96x4,96 м.; тип соединения - Шип-Паз; толщина панели - 80 мм.; дверной проем - 800x1856мм.; тип двери - распашная; нагрузка на пол - 200 кг.; покрытие камеры - антикоррозийный материал (далее- холодильные камеры);

2) срок исполнения: 2 календарных дня с момента подписания соглашения.

26.10.2020 между ООО "Липецк Трейд-Центр" (Кредитор) и ООО "АРЕНДА" (Должник) составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО "АРЕНДА" передало ООО "Липецк Трейд-Центр" три холодильные камеры.

27.10.2020 единственным участником ООО "АРЕНДА" было принято решение о ликвидации организации ООО "АРЕНДА", соответствующее сообщение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (813) от 18.11.2020.

ООО "АРЕНДА" прекратило деятельность 16.02.2021.

В период ликвидации ООО "Аренда" переуступило права требования к ООО ТД НИКА в размере 7 000 000 руб. физическому лицу Пусеву Ю. В. по договору уступки прав от 16.12.2020 где цена уступаемых прав 6 000 000 руб., срок оплаты договора до 16.02.2021 (далее- договор цессии N 2).

На момент заключения описанных сделок у должника имелись не погашенные требования перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

-в сумме 554 217 532 руб. 21 коп. перед ПАО "Банк Зенит";

-в сумме 3 138 273 руб. 59 коп. перед ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области;

-в сумме 217 246 руб. 32 коп. перед Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области;

-в сумме 10 993 руб. 40 коп перед ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области;

-в сумме 1 238 683 руб. 38 коп перед ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области;

-в сумме 304 301 руб. 34 коп. перед Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Считая договор цессии N 1, соглашение о новации и договор цессии N 2 единой безвозмездной сделкой, совершенной с целью вывода имущества (права требования) из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В своих возражениях на заявление Пусев Ю.В. (ответчик) указал на отсутствие его заинтересованности согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, на недоказанность наличия информации о незаконности сделок со стороны ответчика.

В подтверждение финансовой возможности по оплате полученного права требования договора цессии N 2 ответчиком представлены копии:

-договора купли-продажи между Бугаковым Е.П. (продавец) и Нипадистовым А.Д. на сумму 14 500 000 руб.,

-договора займа между Бугаковым Е.П. и Пусевым Ю.В. от 11.02.2021 на сумму 6 000 000 руб.,

-квитанции к ПКО N 185 от 12.02.2021 на передачу в кассу ООО "Аренда" суммы 6 000 000 руб. в счет оплаты договора цессии N 2.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал следующее.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Аренда" до его исключения из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией получило от должника право требования в сумме 7 000 000 руб., а в дальнейшем произвело передачу прав Пусеву Ю.В.

Прекращение деятельности юридического лица, являвшегося первым получателем права и стороной сделки с должником не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной взаимосвязанной сделки.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

Конечный получатель денежных средств Пусев Ю.В. в такой ситуации является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик является супругом своего представителя - Пусевой Е.Ю., представляющей его интересы в настоящем обособленном споре по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2021.

Из материалов дела также следует, что Пусева Е.Ю. представляла в обособленном споре интересы кредитора должника - Вещунина Р.О. по доверенности от 09.12.2020.

Таким образом, суд указал, что Пусеву Ю.В. на дату заключения договора цессии N 2 (на 16.12.2020) должно было быть известно о наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении ООО "Липецк Трейд-Центр", при этом Пусев Ю.В. не мог не осознавать наличие вреда кредиторам должника из-за выбытия ликвидного актива в виде права требования к ООО ТД "НИКА" на сумму 7 000 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Липецк Трейд-Центр" по состоянию на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы составили 74 118 тыс. руб.

Согласно расшифровки основных средств ООО "Липецк Трейд-Центр" по состоянию на 31.12.2020 на балансе должника числилось 17 объектов, из которых: 14 объектов недвижимости, ограждение, счетчик газа и насос фикальный. Холодильные камеры, указанные в соглашении о новации на балансе ООО "Липецк Трейд-Центр" по состоянию на 31.12.2020 обнаружены не были, активом должника не являлись, в конкурсной массе должника ООО "Липецк Трейд-Центр" отсутствовали.

Кроме того, ни соглашение о новации от 23.10.2020, ни акт приема-передачи к соглашению о новации от 23.10.2020 не содержат сведения о стоимости трех холодильных камер, дате изготовления оборудования. Также отсутствует отчет об оценке, документация на оборудование, подтверждающие его техническое состояние, стоимость на дату соглашения о новации, т.е. информация, позволяющая судить о равноценности встречного предоставления по договору цессии N 1.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

В данном случае, учитывая недоказанность реальности правоотношений как по первой, так и по второй оспариваемой сделке, в результате которых должник не получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судом учтена правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Суд указал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что совершенные оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на безвозмездное выведение активов должника, заявителем доказаны обстоятельства притворности взаимосвязанных сделок, совершенных в рамках единой противоправной схемы. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности оплаты по оспариваемым сделкам. Представленные ответчиком документы (договоры купли-продажи, займа) суд оценил критически и не принял их в качестве надлежащих доказательств реальности оплаты по договору цессии N 2 в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, как и в случае прекращения юридического лица в результате его ликвидации, переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, к другим лицам не происходит (ст. 61 вышеназванного кодекса).

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2021 внесена запись о ликвидации ООО "АРЕНДА". В этой связи на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему обособленному спору в части требований к ООО "АРЕНДА" прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат не известных суду первой инстанции аргументов и обстоятельств, которым не дана оценка.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору уступки права требования должником ООО "Аренда", данная сделка и последующие действия сторон привели к причинению вреда в виде выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества, чем причинен вред кредиторам. Заявитель апелляционной жалобы подтвердил платежеспособность ООО ТД "Ника", в связи с чем, возражения против причинения вреда должнику отклоняются.

Осведомленность сторон договоров цессии как предусмотренная законом презумпция, принята во внимание судом и не опровергнута Пусевым Ю.В. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не была подтверждена финансовая возможность оплаты договора, ссылки на оплату наличными заемными средствами остаются голословными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определение от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу N А36-2842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пусева Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова