Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-6728/23 по делу N А46-5998/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-5998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-СИБИРЬ" и (регистрационный номер 08АП-6728/2023) Меленцовой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу N А46-5998/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-СИБИРЬ" (ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270, адрес: 644008, город Омск, улица Красный Путь, дом 163) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко Александру Анатольевичу, при участии в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Меленцовой Любови Сергеевны, финансового управляющего Меленцовой Любови Сергеевны Зубарева Александра Александровича, о признании недействительными постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.03.2023, постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 30.03.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-СИБИРЬ" - Шемшелёва О.В.

по доверенности от 16.09.2023 сроком действия до 07.09.2024),

от Меленцовой Любови Сергеевны - Щёкотов Д.Д. (по доверенности от 11.08.2022 N 55АА2828660 сроком действия 3 года), Чуянов А.В. (по доверенности от 18.03.2021 N 55АА2481537 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-СИБИРЬ" (далее - ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко Александру Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Московенко А.А., заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.03.2023, постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), Меленцова Любовь Сергеевна (далее - Меленцова Л.С.), финансовый управляющий Меленцовой Любови Сергеевны Зубарев Александр Александрович (далее - ф/у Зубарев А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу N А46-5998/2023 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" и Меленцова Л.С. обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что постановление о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 30.03.2023 является незаконным, поскольку сумма неустойки рассчитана за период с 18.01.2022 по 15.03.2023 вопреки положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в период действия которого запрещено не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней). Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введенного моратория не имеется. Кроме того, общество полагает, что неустойка должна быть снижена с 5 000 руб. в день до 50 руб. в день; имелись основания для приостановления рассмотрения настоящего дела, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении неустойки в рамках дела N А46-11537/2018.

Меленцова Л.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, внести в его мотивировочную часть при отказе в удовлетворении требований заявителя ссылку на нарушение обществом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, общество преследовало цель неисполнения требований по выплате начисленной неустойки.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, 20.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.08.2023 на 13 час. 45 мин.

Обществом и Меленцовой Л.С. в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

09.08.2023 и 10.08.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции Меленцова Л.С. представила дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.09.2023.

05.09.2023 Меленцовой Л.С. в материалы дела представлены пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Меленцовой Л.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" поддержал доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель Московенко А.А., ГУФССП России по Омской области, ф/у Зубарев А.А. явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения, отзывы и представленные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу N А46-11537/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд обязал ООО "ВНИМИ-Сибирь" в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Меленцовой Л.С. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, суд установил ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" судебную неустойку за неисполнение судебного решения, взимаемую в пользу Меленцовой Л.С. в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.12.2018.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 18.01.2019 N ФС 023633600, в том числе на взыскание судебной неустойки.

Меленцова Л.С. обратилась с исполнительным листом N ФС 023633600 от 18.01.2019 на взыскание судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в службу судебных приставов, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 в отношении ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" возбуждено исполнительное производство N 147884/19/55004-ИП.

16.03.2023 от Меленцовой Л.С. в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление о том, что ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" в течение длительного периода времени не исполняет вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области в рамках исполнительного производства N 203103/22/55004-ИП, с просьбой произвести расчёт задолженности судебной неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А46-8261/2021 были проведены зачёты по денежным обязательствам между Меленцовой Л.С. и ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" по уплате судебной неустойки включительно до 17.01.2022.

30.03.2023 постановлением судебного пристава Московенко А.А.

N 55004/23/8390 заявление Меленцовой Л.С. удовлетворено, вынесено постановление N 55004/23/8389 о расчёте задолженности, которым должнику определена задолженность за каждый день неисполнения судебного акта с 18.01.2022 по 16.03.2023 в размере 2 110 000 руб., из расчета: 5 000 руб. (размер неустойки за каждый день) х 422 дней (с 18.01.2022 по 16.03.2023).

Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ) применительно к правильному исполнению судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о передаче Меленцовой Л.С. документов, определённых в решении суда по делу N А46-21511/2011, должником на момент вынесения оспариваемых постановлений не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив осведомленность общества о возбуждении исполнительного производства, наличие у него возможности исполнить решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае поведение должника направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

Факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок, должником не опровергнут.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для начисления судебной неустойки, определяемой по правилам, указанным в решении суда по делу N А46-21511/2011, за период (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А46-8261/2021) с 18.01.2022 по 16.03.2023, и, соответственно, о наличии у судебного пристава-исполнителя права в рамках возбуждённого исполнительного производства вынести соответствующее постановление о расчёте неустойки.

Возражая против вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.03.2023, постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 30.03.2023, податель апелляционной жалобы отмечает, что Постановлением N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании которого на требования, возникшие до 01.04.2022, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" освобождается от уплаты судебной неустойки за весь период действия моратория.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

В рассматриваемом случае заявитель фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества относительно необходимости снижения судебным приставом-исполнителем общей суммы начисленной судебной неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит толкование либо оценка судебных актов, право изменять содержание исполнительного документа, поскольку его полномочия ограничены исполнением исполнительных документов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указано, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о снижении неустойки, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Обращение ООО "ВНИМИ-СИБИРЬ" 22.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о снижении размера неустойки в рамках дела N А46-11537/2018 правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты суд оценивает на момент их принятия, т.е. на 30.03.2023.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меленцовой Л.С. и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, обжалование мотивировочной части судебного акта имеет цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Применительно к вышеуказанному, не усматривая оснований для изменения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы мотивировочной части обжалуемого решения не противоречат представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не привели к вынесению неправильного судебного акта, нарушению прав и законных интересов Меленцовой Л.С.

Кроме того, в данном случае в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка поведения заявителя относительно наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), следовательно, мотивировочная часть решения не может быть изменена применительно к тем выводам суда, которые не были сделаны.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО Меленцовой Л.С., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу N А46-5998/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер