Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-6250/23 по делу N А57-11635/2022

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А57-11635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу перерабатывающего снабженческо-сбытового (торговый) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Центр коллективного пользования" "Покровские овощи"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов по делу N А57-11635/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" (413100, Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Московская, д. 30, ОГРН 1126449003339, ИНН 6449066230) об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (ИНН 6449965020) в лице конкурсного управляющего Шалагина Олега Николаевича (г. Энгельс)

к перерабатывающему снабженческо-сбытовому (торговый) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Центр коллективного пользования" "Покровские овощи" (413141, Саратовская обл., Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Придорожная, д. 22, ОГРН 1136449002040, ИНН 6449068848)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании представителя перерабатывающего снабженческо-сбытового (торговый) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Центр коллективного пользования" "Покровские овощи" - Сахаровой А.П., действующей на основании доверенности от 10.10.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" - Усманова О.Р., действующего на основании доверенности от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" (далее - ООО "Деловые консультации") с заявлением о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (далее - истец, ООО "Покровский консервный завод") на общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации", взыскании с Перерабатывающего снабженческо-сбытового (торговый) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Центр коллективного пользования" "Покровские овощи" (далее - ответчик, ПСССПК "ЦКП" "Покровские овощи") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 28 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство, ООО "Покровский консервный завод" заменено на правопреемника - ООО "Деловые консультации" в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А57-11635/2022. Суд взыскал с ПСССПК "ЦКП" "Покровские овощи" в пользу ООО "Деловые консультации" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

ПСССПК "ЦКП" "Покровские овощи", не согласившись с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов, невысокой сложностью дела. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, судом не учтены средние статистические цены в Саратове и Саратовской области за аналогичные услуги.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители ООО "Деловые консультации" и ПСССПК "ЦКП" "Покровские овощи".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Покровский консервный завод" в лице конкурсного управляющего Шалагина Олега Николаевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПСССПК "ЦКП" "Покровские овощи" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" от 25.03.2022, оформленного протоколом N 4, принятого по третьему вопросу повестки дня, а именно: в части исключения из членов ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" ООО "Покровский консервный завод", а также решения наблюдательного совета ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" от 28.03.2022, оформленного протоколом N 2, принятого по первому вопросу повестки дня, а именно: в части утверждения решения общего собрания членов кооператива об исключении ООО "Покровский консервный завод" из числа членов ПСССПК "ЦПК "Покровские овощи".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2023 по делу N А57-11635/2022 требования истца удовлетворены, судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" от 25.03.2022, оформленное протоколом N4, принятое по третьему вопросу повестки дня, а именно: в части исключения из членов ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" ООО "Покровский консервный завод", а также решение наблюдательного совета ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" от 28.03.2022, оформленное протоколом N2, принятое по первому вопросу повестки дня, а именно: в части утверждения решения общего собрания членов кооператива об исключении ООО "Покровский консервный завод" из числа членов ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи".

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Покровский консервный завод" на правопреемника - ООО "Деловые консультации" в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А57-11635/2022.

ООО "Деловые консультации" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Деловые консультации" о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из категории спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения заявлений, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов в суде первой инстанции 11.05.2022 между ООО "Покровский консервный завод" и ООО "Деловые консультации" заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-11/05/22 (далее - Договор на оказание юридических услуг).

Согласно п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Перечень юридических услуг, предоставляемых Заказчику:

1.1.1. Подготовка и направление в суд заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ПСССК "ЦПК "Покровские овощи" от 25.03.2022 г., оформленного протоколом N 4, принятое по третьему вопросу повестки дня, а именно: в части исключения из членов ПСССПК "ЦПК "Покровские овощи" ООО "Покровский консервный завод", а также решение наблюдательного совета ПСССПК "ЦПК "Покровские овощи" от 28.03.2022 г., оформленного протоколом N 2, принятое по первому вопросу повестки дня, а именно: в части утверждения решения общего собрания членов кооператива об исключении ООО "Покровский консервный завод" из числа членов ПСССПК "ЦПК "Покровские овощи".

1.1.2. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

1.1.3. Подготовка процессуальных документов (письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайств и заявлений).

1.1.4. Ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, составляет 75 000 руб.

На основании акта выполненных работ N 104 от 10.03.2023 г. к договору на оказание юридических услуг N Ю-11/05/22 от 11.05.2022 года ООО "Деловые консультации" были приняты и оплачены в размере 75000 руб. следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным недействительным решения внеочередного общего собрания участников ПСССК "ЦПК "Покровские овощи" от 25.03.2022 г., оформленного протоколом N 4, принятое по третьему вопросу повестки дня, а именно: в части исключения из членов ПСССПК "ЦПК "Покровские овощи" ООО "Покровский консервный завод", а также решение наблюдательного совета ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" от 28.03.2022, оформленного протоколом N 2, принятое по первому вопросу повестки дня, а именно: в части утверждения решения общего собрания членов кооператива об исключении ООО "Покровский консервный завод" из числа членов ПСССПК "ЦПК "Покровские овощи";

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дело N А57-11635/2022);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.07.2022 г., 04.08.2022 г., 19.09.2022 г., 26.09.2022 г., 25.10.2022 г., 11.,11.2022 г., 16.11.2022 г., 13.12.2022 г.; 14.12.2022 г., 21.12.2022 г., 19.01.2023 г., 23.01.2023 г., 13.02.2023 г., 20.02.2023 г., 27.02.2023 г.;

- подготовка процессуальных документов (возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов, письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные объяснения N 2, в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные объяснения N3, в порядке статьи 81 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО "Деловые консультации" представило Договор цессии от 03.05.2023, заключенный между ООО "Покровский консервный завод" (Цедент) и ООО "Деловые консультации" (Цессионарий), согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных Цедентом при рассмотрении дела N А57-11635/2022, по договору на оказание юридических услуг N Ю-11/05/22 от 11.05.2022, заключенному между Цедентом и Цессионарием (п. 1 Договора цессии).

03.05.2023 г. между ООО "Покровский консервный завод" и ООО "Деловые консультации" составлен акт о взаимозачете, согласно которому, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.05.2022 г. заказчик обязан уплатить исполнителю за оказанные юридические услуги 75000 руб. В соответствии с договором уступки от 03.05.2023 г. исполнитель обязан уплатить заказчику за уступленное право денежные средства в размере 75000 руб. Между сторонами произведен зачет требований и задолженность каждой из сторон в размере 75000 руб. погашена зачетом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и имелись основания для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представители ООО "Покровский консервный завод", действующие на основании доверенностей, участвовали в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (Раздобреева К.А., по доверенности от 04.07.2022 г. - 05.07.2022 г., 04.08.2022 г., 19.09.2022 г., 26.09.2022 г., 19.01.2023 г., 23.01.2023 г., 13.02.2023 г., 20.02.2023 г., 27.02.2023 г.; Шалагина Е.В., по доверенности от 16.09.2022 г. - 25.10.2022 г., 11.11.2022 г., 16.11.2022 г., 13.12.2022 г.; 14.12.2022 г., 21.12.2022 г.), подготовили исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом категории спора по делу N А57-11635/2022, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения заявлений, объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 50 000 рублей за представление интересов по делу N А57-11635/2022 будут отвечать критериям разумности.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПСССПК "ЦПК" "Покровские овощи" в пользу ООО "Деловые консультации" судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, указывая, что дело не являлось сложным, судом не учтены средние статистические цены в Саратове и Саратовской области за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, количества и содержания подготовленных представителями истца процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом сложности конкретного дела.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-11635/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина