Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12880/23 по делу N А32-56437/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-56437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2023 по делу N А32-56437/2022

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Николая Федоровича (ОГРНИП 304230134400771, ИНН 230101065721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис"

(ОГРН 1152301002391, ИНН 2301090019)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубев Николай Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 033 432 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 528,30 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-56437/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Николая Федоровича взыскано 2 033 432 рубля задолженности, 146 352,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 046 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 69 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов и 32 801,97 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из согласованных сторонами условий договоров в части объема принятых на себя обязательств, акты приемки выполненных работ, на которых основаны заявленные истцом требования, и которые, по мнению Голубева Н.Ф., безоговорочно влекут оплату со стороны ООО "Анапажилсервис", в соответствии с условиями заключенных договоров не являются документами, подтверждающие выполнение работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами, доказательством надлежащего выполнения условий договоров подрядчиком Голубевым Н.Ф. согласно договорам являются журналы регистрации работ по ТО И ППР, которые стороной истца не представлены суду, что влечет невозможность установить факт исполнения истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, в установленные договорами сроки, объемах и отсутствие замечаний к качеству этих работ. Обязанность оплатить выполненные работы у ООО "Анапажилсервис" возникает лишь в случае надлежащего исполнения работ, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ в объемах и в сроки, предусмотренные договорами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голубевым Николаем Федоровичем (Подрядчик) были заключены Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре:

Договор N 02/04/2018 от 01.04.2018 на объект МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Астраханская дом 76;

Договор N ПС-22-19 от 01.11.2019 г., на объект МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Владимирская 55В корпус 2;

Договор N ПС-23-19 от 11.11.2019 г. на объект МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Анапское шоссе 24, корпус 2;

Договор N ПС-24-19 от 11.11.2019 г. на объект МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Анапское шоссе 24 корпус 3;

Договор N ПС-28-19 от 20.11.2019 г. на объект МКД по адрес:

г. Анапа ул. Анапское шоссе 24 (корпус 4,5,6, парковка);

Договор N ПС-28-09-20 от 28.09.2020 г. на объект МКД по адресу:

г. Анапа, Супсехское шоссе 4, (подъезд 1,2,3);

Договор N ПС-05-20 от 01.04.2020 г. на объект МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Ленина 185а (корпус 3,4,5);

Договор N ПС-06-20 от 01.04.2020 г. на объект МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Некрасова 121 (корпус 1,2);

Договор N ПС-07-20 от 01.05.2020 на объект МКД по адресу:

г. Анапа, ул. Астраханская 71а, подъезд 1,2;

Договор N ПС- 19/02/21 от 19.02.2021 г. на объект МКД по адресу:

г. Анапа ул. Ленина 185а;

Договор N ТО/ПС-04/21 от 01.04.2021 г. на объект МКД по адресу: г. Анапа ул. Анапское шоссе 24 (корпус 7,8,9);

Договор N ТО/ПС-12/21 от 01.12.2021 г. объект МКД по адресу согласно (Приложение N 1); (далее - Договоры), в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - Услуги).

Согласно п. 2.1., 2.2.1. Договоров Подрядчик обязан проводить работы в полном объеме и в установленные сроки, согласно (Приложению N 1) о чем делать записи в журнале регистрации работ по ТО и ППР, а Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. За выполненные услуги указанные в п. 2.1. Договоров Заказчик выплачивает Подрядчику ежемесячно абонентскую плату: по договору N 02/04/2018 от 01.04.2018 г. в размере 24160 руб. в месяц;

по договору N ПС-22-19 от 01.11.2019 г., в размере 15000 руб. в месяц; по договору N ПС-23-19 от 11.11.2019 г. в размере 7000 руб. в месяц; по договору N ПС-24-19 от 11.11.2019 г. в размере 7000 руб. в месяц; по договору N ПС-28-19 от 20.11.2019 г. в размере 26000 руб. в месяц; по договору N ПС-28-09-20 от 28.09.2020 г. в размере 15000 руб. в месяц;

по договору N ПС-05-20 от 01.04.2020 г. в размере 21000 руб. в месяц; по договору N ПС-06-20 от 01.04.2020 г. в размере 5000 руб. в месяц;

по договору N ПС-07-20 от 01.05.2020 в размере 16320 руб. в месяц; по договору N ПС- 19/02/21 от 19.02.2021 в размере 5000 руб. в месяц;

по договору N ТО/ПС-04/21 от 01.04.2021 г. в размере 21000 руб. в месяц; по договору N ТО/ПС-12/21 от 01.12.2021 г. в размере 70000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. Договоров Цена договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункта 4.3. Договоров Заказчик производит оплату услуг ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров, в полном объеме, работы Заказчиком были приняты без каких либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по договорам.

Однако Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пуком 4.3 Договоров не исполнил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере:

- по договору N 02/04/2018 от 01.04.2018 г. сумма долга 165 760,00 (период задолженности с 01.06.2021 г. по 04.11.2022 г.) что подтверждается Актами выполненных работ N 515 от 31.05.2021, N 606 от 30.06.2021, N 695 от 30.07.2021, N 784 от 31.08.2021, N 875 от 30.09.2021, N 967 от 31.10.2021, N 1047 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N 02/04/2018 от 01.04.2018 г.

- по договору N ПС-22-19 от 01.11.2019 г. сумма долга 165 000,00 (период задолженности с 01.02.2021 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 114 от 31.01.2021, N 179 от 28.02.2021, N 332 от 31.03.2021, N 430 от 30.04.2021, N 516 от 31.05.2021, N 607 от 30.06.2021, N 696 от 30.07.2021, N 786 от 31.08.2021, N 877 от 30.09.2021, N 969 от 31.10.2021, N 1049 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору ПС-22-19 от 01.11.2019.

- по договору N ПС-23-19 от 11.11.2019 г. сумма долга 131 000,00 (период задолженности с 01.05.2020 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 452 от 30.04.2020, N 486 от 07.05.2020, N 586 от 29.05.2020, N 776 от 30.06.2020, N 963 от 31.07.2020, N 1163 от 31.08.2020, N 1305 от 30.09.2020, N 1431 от 31.10.2020, N 1660 от 31.12.2020, N 115 от 31.01.2021, N 180 от 28.02.2021, N 334 от 31.03.2021, N 431 от 30.04.2021, N 517 от 31.05.2021, N 608 от 30.06.2021, N 697 от 30.07.2021, N 787 от 31.08.2021, N 878 от 30.09.2021, N 970 от 31.10.2021, N 1050 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N ПС-23-19 от 11.11.2019.

- по договору N ПС-24-19 от 11.11.2019 г. сумма долга 112 000,00 (период задолженности с 01.08.2020 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 964 от 31.07.2020, N 1164 от 31.08.2020, N 1306 от 30.09.2020, N 1432 от 30.10.2020, N 1661 от 31.12.2020, N 116 от 31.01.2021, N 181 от 28.02.2021, N 335 от 31.03.2021, N 432 от 30.04.2021, N 518 от 31.05.2021, N 693 от 30.06.2021, N 694 от 30.07.2021, N 788 от 31.08.2021, N 879 от 30.09.2021, N 971 от 31.10.2021, N 1051 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N ПС-24-19 от 11.11.2019.

- по договору N ПС-28-19 от 20.11.2019 г. сумма долга 260 000,00 (период задолженности с 01.03.2021 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 500 от 28.02.2021, N 501 от 31.03.2021, N 502 от 30.04.2021, N 519 от 31.05.2021, N 609 от 30.06.2021, N 698 от 30.07.2021, N 789 от 31.08.2021, N 880 от 30.09.2021, N 972 от 31.10.2021, N 1052 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N ПС-28-19 от 20.11.2019.

- по договору N ПС-28-09-20 от 28.09.2020 г. сумма долга 195 000,00 (период задолженности с 01.12.2020 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 1690 от 30.11.2020, N 1691 от 31.12.2020, N 120 от 31.01.2021, N 185 от 28.02.2021, N 340 от 31.03.2021, N 436 от 30.04.2021, N 527 от 31.05.2021, N 615 от 30.06.2021, N 704 от 30.07.2021, N 795 от 31.08.2021, N 886 от 30.09.2021, N 978 от 31.10.2021, N 1058 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору ПС-2809-20 от 28.09.2020 г.

- по договору N ПС-05-20 от 01.04.2020 г. сумма долга 341 767,00 (период задолженности с 01.07.2020 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 779 от 30.06.2020, N 966 от 31.07.2020, N 1166 от 31.08.2020, N 1308 от 30.09.2020, N 1434 от 31.10.2020, N 118 от 31.01.2021, N 183 от 28.02.2021, N 337 от 31.03.2021, N 434 от 30.04.2021, N 474 от 11.05.2021, N 525 от 31.05.2021, N 613 от 30.06.2021, N 702 от 30.07.2021, N 793 от 31.08.2021, N 884 от 30.09.2021, N 976 от 31.10.2021, N 1056 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N ПС-0520 от 01.04.2020 г.

- по договору N ПС-06-20 от 01.04.2020 г. сумма долга 70 000,00 (период задолженности с 01.09.2020 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 1167 от 31.08.2020, N 1309 от 30.09.2020, N 1435 от 31.10.2020, N 119 от 31.01.2021, N 184 от 28.02.2021, N 339 от 31.03.2021, N 435 от 30.04.2021, N 526 от 31.05.2021, N 614 от 30.06.2021, N 703 от 30.07.2021, N 794 от 31.08.2021, N 885 от 30.09.2021, N 977 от 31.10.2021, N 1057 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N ПС-06-20 от 01.04.2020 г.

- по договору N ПС-07-20 от 01.05.2020 сумма долга 244 800,00 (период задолженности с 01.08.2021 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 965 от 31.07.2020, N 1165 от 31.08.2020, N 1307 от 30.09.2020, N 1433 от 31.10.2020, 117 от 31.01.2021, N 182 от 28.02.2021, N 336 от 31.03.2021, N 433 от 30.04.2021, N 520 от 31.05.2021, N 611 от 30.06.2021, N 700 от 30.07.2021, N 791 от 31.08.2021 N 882 от 30.09.2021, N 974 от 31.10.2021, N 1054 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N ПС-07-20 от 01.05.2020 г за 2020 год, Актом взаимных расчетов по договору N ПС-07-20 от 01.05.2020. за 2021 год.

- по договору N ПС- 19/02/21 от 19.02.2021 сумма долга 35 000,00 (период задолженности с 01.06.2021 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 521 от 31.05.2021, N 612 от 30.06.2021, N 701 от 30.07.2021, N 792 от 31.08.2021, N 883 от 30.09.2021, N 975 от 31.10.2021, N 1055 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору N ПС- 19/02/21 от 19.02.2021.

- по договору N ТО/ПС-04/21 от 01.04.2021 г. сумма долга 210 000,00 (период задолженности с 01.03.2021 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 283 от 28.02.2021, N 524 от 31.03.2021, N 522 от 30.04.2021, N 523 от 31.05.2021, N 610 от 30.06.2021, N 699 от 30.07.2021, N 790 от 31.08.2021, N 881 от 30.09.2021, N 973 от 31.10.2021, N 1053 от 30.11.2021, Актом сверки взаимных расчетов по договору ТО/ПС-04/21 от 01.04.2021 г.

- по договору N ТО/ПС-12/21 от 01.12.2021 г. сумма долга 103 105,00 (период задолженности с 01.09.2022 по 04.11.2022, что подтверждается Актами выполненных работ N 626 от 31.08.2022, N 673 от 13.09.2022, N 691 от 20.09.2022, N 692 от 20.09.2022, N 725 от 30.09.2022, Актом сверки взаимных расчетов по договору ТО/ПС-12/21 от 01.12.2021 г.

В связи с нарушением условий договора по оплате услуг, на основании пункта 4.3. Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договоров подряда с 01 декабря 2021 г.

14 июля 2022 г. (Исх N 16 от 14.07.2022 г.) в адрес Заказчика направлена претензия о взыскании денежных средств по требованию возникшему из договоров (Документ направлен и получен с помощью ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"). Однако данная претензия осталась без ответа, сумма задолженности по договорам подряда до настоящего момента не погашена.

По состоянию на 25 октября 2022 г. задолженность Ответчика перед ИП Голубевым Н.Ф. составила 2 033 432 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом требований о взыскании задолженности истцом представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии таких актов подлежат отклонению на основании следующего.

Сторонами осуществляется обмен электронными документами посредством системы "Диадок" через АО "ПФ "СКБ Контур" выполняющего функции оператора электронного документооборота, на основании статьи 434 ГК РФ и части 4 статьи 11 "149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункта 3 статьи 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью".

Все передаваемые посредством системы "Диадок" документы подписываются исключительно КЭП, и были подписаны уполномоченными лицами, о чем свидетельствует распечатка соответствующего идентификатора на актах оказанных услуг.

Более того, доводы ответчика о неоказании истцом услуг также подлежат отклонению на основании следующего.

Из смысла условий заключенных договоров следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с указанной даты рассмотренный в выводе вопрос урегулирован законодательно, т.е. заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 в названный кодекс такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 4 марта 2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201, от 27 ноября 2014 года N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Сроки, размер и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора, согласно которого оплата является абонентской.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года N Ф06-25390/2017 по делу N А7211251/2016).

Условие о такой оплате формулируется в договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журналы регистрации работ по ТО И ППР стороной истца не представлены суду, что влечет невозможность установить факт исполнения истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данные журналы велись в одном экземпляре и находились у ответчика. Кроме того, особенностью данного вида договора является внесение платы по нему вне зависимости о того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 04.11.2022 в размере 255 528,30 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Кроме того, истец ошибся с моментом возникновения просроченного обязательства.

По условиям договоров заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца.

Таким образом, просроченное обязательство возникает со 2 числа следующего за оплатой месяца.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и со 2 октября 2022 г. по 4 октября 2022 г., сумма которых составила 146 352,83 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку обязательства, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Вместе с тем, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из текста договора на оказание юридических услуг следует, что услуги должны были быть оказаны в следующем объеме:

-подготовка искового заявления - представительство в суде -подготовка иных процессуальных документов.

При этом стороны не определили стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем суд исходит к выводу об их ценовой равнозначности, что указывает на то что стоимость фактически оказанной услуги составляет 20 000 руб. (услуга по представительству оказана не была: представитель не участвовал ни в одном заседании).

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая фактическое оказание услуг, а также то, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме стоимость оказанных услуг суд определяет в размере 19 046 руб.

Истец просит возместить 73 рубля почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была.

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение, обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика почтовых услуг ответчиком оспорены также не были.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-56437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев