Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8568/23 по делу N А46-16651/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-16651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8568/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по делу N А46-16651/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТелеком" (ИНН 5501168290, ОГРН 1165543062442) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем оптоволоконных сетей, в размере 55 195 руб., ущерба, причиненного незаконным демонтажем оптических муфт, в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 26.01.2023 N 06-10/33юр;

общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТелеком" - Городецкий Д.С. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТелеком" (далее - ООО "ЛидерТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем оптоволоконных сетей (самонесущий диэлектрический ADSS 8 на 8 волокон), в размере 55 195 руб., ущерба, причиненного незаконным демонтажем оптических муфт в количестве 14 шт., в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по делу N А46-16651/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ЛидерТелеком" взыскан ущерб, причиненный незаконным демонтажем оптоволоконных сетей, в размере 21 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. ООО "ЛидерТелеком" из федерального бюджета возвращено 6 125 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 05.09.2022 N 162.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае такое действие как уточнение исковых требований не применимо, заявление ООО "ЛидерТелеком" о том, что истец не поддерживает исковые требования в части, является частичным отказом от иска;

АО "Омскэлектро" действовало добросовестно, заранее предупредило истца о прекращении действия договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, однако за период с момента уведомления до фактических работ по демонтажу ВОЛС истец не предпринял никаких действий; спорный договор необоснованно квалифицирован как договор аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛидерТелеком" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО "Омскэлектро" (исполнитель) и ООО "ЛидерТелеком" (ранее имело наименование - ООО "ОНЛАЙН", заказчик) заключён договор N 202-65/19 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению возможности размещения на 30 опорах электроснабжения, расположенных на участках, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах электроснабжения АО "Омскэлектро" (Приложение N 1), для проведения по ним заказчиком волоконно-оптического кабеля, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги. Схемы расположения опор указаны в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Использование опор электроснабжения и освещения должно осуществляться без утраты основного назначения опор с сохранением всех существующих коммуникаций. Исполнитель обязуется обеспечить возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах электроснабжения в соответствии техническим заданием ТЗ N 714/19 от 01.07.2019 (1.1, 1.3, 2.1 договора).

Приложениями к договору N 202-65/19 установлены схемы размещения ВОЛС, согласно которым истец вправе размещать ВОЛС в общем количестве на 30 опорах: по ул. Забайкальская - 6 опор, по ул. Народная - 10 опор, по ул. Молодежная - 14 опор.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора с обязательным письменным уведомлением за 10 дней заказчика, в случаях: невнесения платы в течение 2-х месяцев подряд; использования опор электроснабжения не по целевому назначению; если заказчик умышленно или по неосторожности ухудшает состояние опор электроснабжения, на которых размещается волоконно-оптический кабель.

Договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора по истечении срока действия договора или в случае несогласия заказчика с изменением стоимости услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора, заказчик обязан освободить опоры электроснабжения в течение трех рабочих дней, восстановив их благоустройство, демонтировав волоконно-оптический кабель за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 5.5 договора срок действия договора может быть продлен только по взаимному соглашению сторон.

В последующем, срок действия означенного договора сторонами неоднократно продлевался, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.11.2019 N 202-65/19 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2021. Указанное соглашение подписано и скреплено печатями организаций.

В связи с тем, что опоры, на которых размещена оптоволоконная сеть ООО "ЛидерТелеком", выбыли из владения АО "Омскэлектро" (переданы в аренду иному лицу), и возможность оказывать услуги по размещению ВОЛС отсутствует, письмом от 21.09.2021 ответчик направил в адрес ООО "ЛидерТелеком" (дата вручения 15.09.2021) для подписания соглашение о расторжении договора от 01.11.2019 N 202-65/19, согласно пунктам 1, 2, 3 которого предлагалось прекратить действие договора от 01.11.2019 N 202-65/19 и считать его расторгнутым с 02.09.2021. С момента расторжения дальнейшие обязательства сторон по предмету договора прекращаются, кроме обоюдных обязательств по договору. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Однако указанное соглашение о расторжении договора ООО "ЛидерТелеком" не подписано.

Полагая, что АО "Омскэлектро" надлежащим образом уведомило ООО "ЛидерТелеком" о расторжении договора, при этом указывая на то, что ООО "ЛидерТелеком" договор с новым владельцем опор не заключило, оплату за пользование опорами на 14.12.2021 не вносило, исходя из неправомерности размещения ВОЛС на опорах, ответчик в декабре 2021 года осуществил демонтаж ВОЛС с опор, принадлежащих АО "Омскэлектро".

Ссылаясь на действие заключенного между сторонами договора от 01.11.2019 N 202-65/19 (с учетом дополнительного соглашения N 2) до 31.12.2021 и незаконность действий ответчика, истец полагает, что ООО "ЛидерТелеком" причинен ущерб (с учетом уточнений) незаконным демонтажем оптоволоконных сетей в размере 55 195 руб. и оптических муфт в размере 35 000 руб.

При этом истец указывает, что с целью оценки размера ущерба им осуществлен выезд на место размещения сетей и оборудования, демонтированных ответчиком в микрорайоне Захламино, и осуществлен замер протяженности демонтированных оптоволоконных линий. По результатам замера установлено, что протяженность демонтированных оптоволоконных линий составила: подводящий к поселку от пр. Мира, д. 106 - 298 м; по ул. Забайкальская - 320 м; по ул. Молодежная - 924 м;

по ул. Народная - 724 м; проезд между ул. Забайкальской и ул. Молодежной - 281 м; проезд между ул. Молодежной и ул. Народной - 153 м.; дублирующая линия по ул. Молодежной - 104 м; отпуск кабеля - 25 м * 14 (муфт) = 350 м, с учётом того, что в процессе прокладки оптоволоконных линий предусматривалось "бухтование" оптоволоконного кабеля на каждой из муфт. Длина одной бухты на одной муфте составляет 25 погонных метров. Итого: 3 154 м. Также в размер ущерба включена стоимость демонтированных муфт в количестве 14 шт.

Как указывает истец, с учетом рыночной стоимости демонтированных сетей и оборудования, стоимость оптоволоконных сетей составляет 3 154 * 17,5 = 55 195 руб.; стоимость муфт оптических составляет 14 * 2 500 = 35 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛидерТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одно из основополагающих положений российского гражданского права - принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Принцип полного возмещения убытков реализует такие закрепленные в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принципы гражданского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Такие обстоятельства устанавливаются с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора входят, в том числе, обстоятельства наличия у ответчика конкретного обязательства, неправомерное поведение ответчика, когда не исполняется или исполняется ненадлежащим образом (нарушается) обязанность, входящая в содержание обязательственного правоотношения, в котором этой обязанности должника что-либо сделать или не делать противопоставляется право требования (притязание) кредитора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.

Учитывая приведённые выше нормы права, проанализировав условия договора от 01.11.2019 N 202-65/19, предмет договора (предоставление возможности размещения оптоволоконных сетей на 30 опорах электроснабжения), а также взаимные права и обязанности сторон по договору (использование опор электроснабжения и освещения должно осуществляться без утраты основного назначения опор (пункт 1.2 договора); размер и конструкция предоставляемых опор определены действующими ГОСТами (пункт 1.3 договора); исполнитель гарантирует, что предоставляемое имущество свободно от требований третьих лиц, никому не продано, не заложено, под арестом не состоит (пункт 1.4 договора); исполнитель обязуется проводить капитальный и текущий ремонт опор электроснабжения (пункт 2.1.2 договора); исполнитель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях невнесения платы в течение 2-х месяцев подряд, использования опор не по целевому назначению, если заказчик умышленно или по неосторожности ухудшает состояние опор (пункт 2.2.1 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами в рамках рассматриваемого договора фактически сложились правоотношения, регулируемые Главой 34 ГК РФ (аренда).

Отклоняя доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд первой инстанции исходя из направленности правового интереса истца, сообразно принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы"), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления N 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления N 25, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как арендные, установил исходя из обстоятельств спора размер подлежащих возмещению убытков, учтя отсутствие в деле доказательств в обоснование иной их величины, аргументированно удовлетворил иск частично.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют основания для квалификации отношений сторон в качестве отношений по оказанию услуг в отсутствие со стороны АО "Омскэлектро" производимых по заданию заказчика в рамках договора определённых действий/деятельности и возникшего по итогу таковых конечного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учётом приведенных выше норм права, заключённого между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.11.2019 N 202-65/19 о продлении срока его действия до 31.12.2021, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, для досрочного его расторжения по инициативе арендодателя в одностороннем порядке (и незаявление/непредоставление таковых в ходе рассмотрения настоящего дела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 31.12.2021 договор от 01.11.2019 N 202-65/19, заключённый между АО "Омскэлектро" и ООО "ЛидерТелеком", являлся действующим, а потому истец имел право размещать на 30 опорах электроснабжения, расположенных на участках, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах электроснабжения АО "Омскэлектро" (согласно схеме расположения опор, указанных в Приложении к договору).

Соответственно, у АО "Омскэлектро" отсутствовали правовые основания для демонтажа кабеля ВОЛС, принадлежащего ООО "ЛидерТелеком".

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 12 постановления N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину.

С учетом сформулированного выше вывода о незаконности действий АО "Омскэлектро" по демонтажу оптоволоконных сетей ООО "ЛидерТелеком" с опор, переданных по договору, принимая во внимание признание АО "Омскэлектро" факта осуществления демонтажа кабеля с опор, ранее переданных истцу по договору во временное пользование, факт причинения ответчиком ООО "ЛидерТелеком" ущерба, возникшего в результате демонтажа кабеля волоконно-оптической линии связи на 30 опорах электроснабжения является доказанным.

При этом, учитывая непредставление истцом в материалы дела достоверных и подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами сведений о фактической протяженности кабеля, демонтированного АО "Омскэлектро" с опор, являвшихся предметом договора, суд счел возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из общего количества опор, переданных в пользование ООО "ЛидерТелеком" по договору (30 опор), указанного ответчиком максимального расстояния между опорами (40 м, что истцом по существу не оспорено), а также данных о стоимости кабеля согласно счёту на оплату N УТ-1279 от 13.06.2023, представленному в материалы дела истцом (достоверность соответствующих данных о стоимости имущества и допустимость их применения для целей расчета ущерба, причиненного истцу, ответчиком в указанной части не оспорена).

По расчёту суда размер ущерба составляет 21 000 руб. (1,2 км (560 м по ул. Молодёжная (14 опор * 40 м) + 240 м по ул. Забайкальская (6 опор * 40 м) + 400 м по ул. Народная (10 опор * 40 м) * 17 500 руб. (стоимость 1 км кабеля согласно счёту на оплату N УТ-1279 от 13.06.2023)).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным демонтажем оптоволоконных сетей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 21 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "ЛидерТелеком" о том, что истец не поддерживает исковые требования в части, нельзя отнести к уточнению исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, так как исключение требований о взыскании убытков в виде перерасчета и упущенной выгоды относительно первоначально заявленных требований является отказом от иска в указанной части; у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление как уточнение исковых требований, при этом правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 46, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, принадлежит истцу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу, и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны. Соответственно, при уменьшении истцом размера исковых требований арбитражный суд, приняв такое уменьшение, не рассматривает первоначальные требования в соответствующей части по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец изначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 336 640 рублей, заявлением об уточнении исковых требований истец фактически скорректировал требования, уменьшил их на сумму 66 440 рублей, не заявив при этом, что отказывается от требований в данной части.

Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, суд первой инстанции руководствовался именно формулировкой заявления истца. Соответственно, указанное уточнение не нарушает прав ответчика, иного из дела не следует.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по делу N А46-16651/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин