Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8457/23 по делу N А70-6665/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А70-6665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8457/2023, 08АП-8635/2023) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу N А70-6665/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН7203420973) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Старцевой А.А. (по доверенности от 05.05.2023 N 48 сроком действия по 31.12.2023);

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Павловой А.П. (по доверенности от 28.04.2023 N 207 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "УСТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, УКС ТО, учреждение) о взыскании 294 802 руб. 88 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь - январь 2023 года, пеней в размере 6 836 руб. 85 коп. за период с 11.01.2023 по 21.02.2023, пеней по день оплаты долга.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 15 622 руб. 62 коп., неустойку в размере 12 752 руб.

38 коп. за период с 11.01.2023 по 06.03.2023, неустойки по день оплаты долга, начиная с 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу N А70-6665/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласились ОАО "УСТЭК" и УКС ТО, направив апелляционные жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УКС ТО указывает на неправильное применение норм материального права ( пункты 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение не имело возможности произвести оплату по государственному контракту без его заключения. Кроме того, отмечает, что в отсутствие доказательств подтверждения получения документов для оплаты, основания для начисления пени отсутствуют. Также ответчик указывает, что объект теплоснабжения 07.03.2023 передан казначейству, между ОАО "УСТЭК" и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 95 (далее - Детский сад) города Тюмени 10.01.2023 заключен договор теплоснабжения N Т-22095, соответственно с 01.01.2023 потребителем по спорному объекту является Детский сад. Кроме того, УКС ТО указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

ОАО "УСТЭК" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ на отказ от исковых требований.

ОАО "УСТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу УКС ТО, где высказалось против доводов ответчика.

УКС ТО представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, просят отменить решение суда первой инстанции каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд считает, что таковое подлежит частичной отмене, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, ГУС ТО выступает в качестве государственного заказчика, обеспечивающего теплоснабжение построенного для государственных нужд объекта: детский сад стройка "Ямальский -2", по адресу: г. Тюмень, ул. Арктическая, 1; трасса к детскому саду м-н "Ямальский - 2" (л.д.55).

23.03.2023 между АО УСТЭК и УКС ТО заключен договор теплоснабжения N Т-32688, согласно которому теплоснабжающая организация (ТСО) обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также на технологические нужды объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей, сетей инженерно-технического обеспечения и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д.49).

Согласно пункту 10.1 договора цена договора составляет 280 077 руб. 30 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 14.1 договора с учетом протокола разногласий период теплоснабжения с 10.11.2022 по 01.12.2022, а по расчетам и в части исполнения пункта 7.1 договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период декабрь 2022 года - январь 2023 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на спорный объект на сумму 294 802 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Правительства Тюменской области от 11.03.2014 N 324- рп УКС ТО обеспечивает содержание спорного объекта до дня передачи правообладателю.

06.03.2023 завершена передача спорного объекта (тепловая сеть к зданию детского сада) из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность города Тюмени, что подтверждается подписанием 06.03.2023 акта о приеме - передаче объектов нефинансовых активов (приложение N 1) от 13.02.2023 N 19-51/2021.

Платежным поручением от 29.03.2023 N 150126 УКС ТО произвело оплату поставленной тепловой энергии на сумму 279 180 руб. 26 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии задолженность ответчика составила 15 622 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 330, 401, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), статьями 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), пунктами 65, 71, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), установив факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, коллегия судей учла следующее.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт отпуска тепловой энергии (в декабре 2022 года таковая поставлялась в целях отопления здания детского сада, а также в сумму иска включена стоимость потерь ресурса на тепловой сети, ведущей к зданию детского сада, что следует из ведомостей отпуска ресурса за спорный период, расчета объема потребления).

Факт передачи тепловой энергии и несвоевременной ее оплаты ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований, ответчик указывает на то, что передал объект теплоснабжения и с 01.01.2023 договор теплоснабжения заключен истцом с Детским садом, в связи с чем не несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Поясняя подробнее, ответчик указывает, что 06.03.2023 завершена передача объекта из государственной собственности Тюменской области (от ГКУ ТО "УКС") в муниципальную собственность города Тюмени (к МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство"), что подтверждается подписанием 06.03.2023 акта от 13.02.2023 N 19- 51/2023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (приложение 1).

В связи с изложенным ответчик полагает, что с 07.03.2023 перестало получателем услуг по поставке тепловой энергии в соответствии со статьями 210, 539, 544, 548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении и не несет обязанность по оплате тепловой энергии в данный период.

Коллегия судей соглашается выводами ответчика о том, что с момента передачи тепловых сетей в муниципальную собственность обязанность по их содержанию переходит к органам местного самоуправления.

Вместе с тем, приводя данные доводы, УКС ТО не принято во внимание, что обществом в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность за декабрь 2022 года и январь 2023 года, то есть в период, когда объекты теплоснабжения, включая тепловую сеть к зданию детского сада, ответчиком не переданы в муниципальную собственность. Кроме того, непосредственное потребление ресурса в целях отопления здания детского сада предъявлено истцом к оплате ответчику исключительно за декабрь 2022 года (в январе 2023 года к оплате предъявлена только стоимость потерь на тепловой сети, которая не включена в объекты теплоснабжения по договору от 10.01.2023 N Т-22095), что не пересекается со сроком действия договора теплоснабжения с Детским садом, то есть двойное начисление объемов тепловой энергии исключено.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соответственно УКС ТО, как законный владелец в спорный период тепловой сети несет обязанность по оплате потерь ресурса, возникающих на таком объекте.

При изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения и не влияет на расчет суммы задолженности факт передачи 06.03.2023 объектов теплоснабжения в муниципальную собственность.

По расчету истца сумма задолженности по оплате тепловой энергии с учетом частичного погашения составила 15 662 руб. 62 коп. за январь 2023 года.

Расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что УКС ТО ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, ОАО "УСТЭК" правомерно произведен расчет пени за период с 11.01.2023 по 06.03.2023 в размере 12 752 руб. 38 коп.

Полагая необоснованным начисление неустойки, учреждение приводит доводы о том, что оплата не могла состояться ввиду не предоставления платежных документов и отсутствия действующего контракта.

Другими словами, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Однако особый порядок финансирования УКС ТО не может служить основанием для освобождения от ответственности абонента, который получил своевременно и надлежащего качества энергоресурс.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату, не может быть принят в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, поскольку обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Обратное ответчиком не доказано.

На основании приведенных положений коллегией судей отклоняются доводы УКС ТО об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Ссылки ответчика на то, что последний не имел возможности оплатить в виду позднего заключения договора, также подлежат отклонению как не влияющие на вывод о наличии задолженности и пени, подлежащих взысканию, в отсутствие доказательств того, что причины такого позднего заключения договора являются просрочкой кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, учреждением не приведено.

На основании изложенного, решение в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15 622 руб. 62 коп., пени в размере 12 752 руб. 38 коп. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем, коллегия судей с учетом доводов истца, считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу N А70-6665/2023 подлежит изменению в части возврата государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истец уплатил платежным поручением от 20.02.2023 N 12685 государственную пошлину в размере 9 033 руб..

В последующем, в связи с выявлением факта частичной оплаты ответчиком задолженности за день до подачи иска, общество заявило об уменьшении размера исковых требований, воспользовавшись своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 АПК РФ на уточнение размера исковых требований.

Так, истец 09.06.2023 просил взыскать с УКС ТО в пользу АО "УСТЭК" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2023 года в размере 15 622 руб. 62 коп.; пени в размере 12 752 руб. 38 коп., за период с 11.01.2023 по 06.03.2023, и продолжать начислять неустойку, начиная с 07.03.2023, исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец в связи с уменьшением исковых требований просил возвратить АО "УСТЭК" расходы по оплате госпошлины в размере 7 033 руб., выдать справку.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку изначально ОАО "УСТЭК" заявлены исковые требования на общую сумму 294 802 руб. 88 коп., которые впоследствии уменьшены до 15 622 руб. 62 коп., истцу из федерального бюджета подлежала возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 033 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции к возврату определена сумма государственной пошлины в размере - 4 923 руб. 10 коп., что составляет 70% от уплаченной обществом при подаче иска государственной пошлины (7 033,00 х 70%). При этом суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Однако данная норма права регулирует основания возврата государственной пошлины и определения ее размера при прекращении производства по делу, в том числе, в связи с заявлением истцом отказа от иска.

Как указывает общество, отказ от иска оно не заявляло, распорядительные действия в порядке статьи 49 АПК РФ заключались именно в уменьшении размера исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе истец удостоверил, что заявлением от 09.06.2023 просил уменьшить исковые требования, а не заявлял частичный отказ от иска. Указанное подтверждается и содержанием самого заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не имелось, государственная пошлина подлежала возврату истцу в размере 7 033 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "УСТЭК" с требованием об изменении оспариваемого решения в части государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Однако расходы по уплате государственной пошлины по такой апелляционной жалобе не могут быть возложены на УКС ТО, в связи с тем подача апелляционной жалобы ОАО "УСТЭК" не обусловлена нарушением прав и законных интересов со стороны учреждения (допущено процессуальное нарушение судом) и нарушает принцип распределения судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ (возмещение расходов правой стороне за счет неправой стороны). Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ОАО "УСТЭК" относятся на общество.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на УКС ТО (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу N А70-6665/2023 отменить в части возврата государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 7 033 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 N 12685.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу N А70-6665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич