Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8074/23 по делу N А81-794/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А81-794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2023) муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу N А81-794/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 8901034659, ОГРН 1168901057357, адрес: 629404, город Лабытнанги, улица Первомайская, дом 53, квартира 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978, адрес: 629730, город Надым, улица Зверева, 8/1), о признании недействительным решения от 17.01.2023 N 089/06/104-15/2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "СМП", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 17.01.2023 N 089/06/104-15/2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - третье лицо, МУ "УКСиКР", заказчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу N А81-794/2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 17.01.2023 N 089/06/104-15/2022 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УКСиКР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ в срок с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней, а не с момента передачи объекта по акту либо с момента перечисления авансового платежа; работы на объекте не выполнены в полном объеме, тем самым нарушены пункты 1.1., 4.3. контракта, в связи с чем, 10.01.2023 контракт расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту; не выполнение подрядной организацией всего комплекса работ, предусмотренного условиями контракта, привело к неисполнению реализации федерального проекта и муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" и не освоению окружных средств, к осложнению завершения необходимых, не выполненных подрядчиком работ в 2022 году; представленные письма МУ "УКСиКР" подтверждают, что действия заказчика были направлены на осуществление строительного контроля за выполнением работ подрядчиком, а также предоставлении исполнительной документации; дополнительные работы подрядчиком не выполнялись, осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - ООО "Надежный партнер"); подрядчику предоставлялась возможность выполнить работы согласно заключенному контракту даже с просрочкой обязательств (по графику выполнения работ), вместе с тем, действия подрядчика в действительности не были направлены на исполнение контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица управление соглашается с приведенными доводами, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, до начала судебного заседания от МУ "УКСиКР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.08.2022 между МУ "УКСиКР" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - контракт) объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), со сроком выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 29.09.2022.

Цена контракта - 14 421 896 руб. 40 коп (изменена дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2022).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 контракта), с объектным сметным расчетом (приложение N 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

К выполнению своих обязательств по контракту ООО "СМП" приступило с задержкой.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, заказчиком 30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в "Реестре документов об исполнении контрактов" был сформирован односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и направлен подрядчику - ООО "СМП". Согласно журналу событий в "Реестре документов об исполнении контрактов" - "Решение об одностороннем отказе от 30.12.2022" успешно доставлено в личный кабинет подрядчика 30.12.2022.

Контракт от 15.08.2022 N 0190300001222000587 расторгнут 10.01.2023.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке следует, что основанием для расторжения контракта послужило то, что в нарушение условий контракта работы по благоустройству территории объекта:

г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), выполнены не в полном объеме и не в установленные сроки, таким образом, обязательства по контракту не исполнены.

МУ "УКСиКР" в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 0190300001222000587.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение от 17.01.2023 N 089/06/104-15/2022, в соответствие с которым информацию об ООО "СМП", сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа Зарандиа Наго Георгиевне по обращению МУ "УКСиКР" по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.08.2022 N 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), цена контракта - 18 175 184 руб., (извещение N 0190300001222000587), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности; неисполнение обязательств по контракту не связано с действиями заказчика.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалованное МУ "УКСиКР" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами контракта как в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России, так и в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательства приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить их до 29.09.2022.

Согласно пункту 5.1 контракта, заказчик обязан передать объект подрядчику до начала производств работ в форме акта передачи объекта (Приложение N 2 к контракту) для выполнения работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что вопреки условиям пункта 5.1 контракта, заказчик согласно акту приема-передачи объекта на выполнение работ по благоустройству территории передал подрядчику объект для производства работ только 31.08.2022, т.е. через 16 дней после заключения контракта, в силу чего, срок исполнения контракта сокращен до 30 календарных дней.

По условиям контракта, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 473 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а так же со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 30.08.2022 подрядчик поставил заказчика в известность о проведенной 15.08.2022 контрольно-геодезической съемке, в результате чего было выявлено несоответствие проектно-сметной документации по контракту: неучтенные в технической документации работы (разборка железобетонных плит).

В ответ на указанное письмо от 30.08.2022 заказчик в письме от 31.08.2022 N 89-174/1501-08/4102 сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена, с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу, корректировка сметной документации.

С ООО "СМП" будет подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, на основании чего МУ "УКСиКР" выступит гарантом оплаты выполненных работ.

Письмом от 13.09.2022 N 89-174/190-08/4330 заказчик, в дополнение к письму от 31.08.2022 N 89-174/1901-08/4102, сообщил о выявлении неучтенных в технической документации работ, а также о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон 2446 м2; основание из песка - 250 мм (611,5 м3); подстилающие и выравнивающие основания из щебня фр. 20-40 мм - 200 мм (489,2 м3) и фр. 5-10 мм - 50 мм (122,3 м3); покрытие из асфальтобетонной смеси - 70 мм (426,3 т).

Также заказчик сообщил, что сметная документация будет предоставлена дополнительно, и просил приступить к работам по закупке и поставке вышеуказанных материалов для выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом N 0190300001222000587 от 15.08.2022.

Письмом от 04.10.2022 N 176 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

14.10.2022 от заказчика поступило письмо N 89-174/1901-08/4988 о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.10.2022 исх N 177 подрядчик сообщил, что локальный сметный расчет возвращается без согласования и подписи, в связи с уменьшением в разы первоначальной стоимости щебня и увеличением стоимости асфальтобетонной смеси.

Кроме того, неучтенные в технической документации работы не были включены в сметный расчет.

На основании указанного подрядчик с 18.10.2022 приостановил выполнение работ по благоустройству территории объекта до урегулирования разногласий.

После осуществления между сторонами переписки для урегулирования спора, в связи просрочкой исполнения обязательств подрядчику выставлены претензии на общую сумму 310 610 руб. 58 коп: N 89-174/1901-08/5502 от 09.11.2022 на сумму 154 489 руб. 06 коп.; N 89-174/1901-08/5595 от 11.11.2022 на сумму 22 718 руб. 98 коп.;

N 89-174/1901-08/6340 от 19.12.2022 на сумму 133 402 руб. 54 коп.

09.12.2022 между МУ "УКСиКР" и ООО "СМП" заключено дополнительное соглашение N 1 согласно которому стороны утвердили откорректированные объектный и локальный сметные расчеты и сметная стоимость работ на объекте была снижена с 18 175 184 руб. 00 коп. до 14 421 896 руб. 40 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что в период выполнения работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту.

Выполнение дополнительных работ влечет дополнительные трудозатраты, что объективно приводит к увеличению времени выполнения всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В настоящем случае, именно заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в разумный срок не устранил отмеченные подрядчиком недостатки и не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы относительно того, что при исполнении контракта подрядчик действовал недобросовестно, не реагировал на меры понуждения к исполнению контракта, принимаемые заказчиком в рамках законодательства.

Исходя из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и подрядчиком, стороны продолжительное время согласовывали технические характеристики неучтенных в сметной документации материалов и дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, что повлияло на сроки исполнения контракта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что затягивание сроков исполнения контракта вызвано именно недобросовестными действиями подрядчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок в связи со значительными недостатками в проектно-сметной документации и бездействием заказчика по устранению препятствий для выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае; в настоящем случае представленные заказчиком документы не устраняют сомнения в недобросовестности общества при исполнении им условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Ямало-Ненецкое УФАС России в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение общества и наличие у него намерений уклониться от исполнения контракта с заказчиком, как следствие - наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что МУ "УКСиКР" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу N А81-794/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер