Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-5840/23 по делу N А45-374/2023

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А45-374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5840/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Альфатент" на решение от 25 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-374/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кряжевских Яны Владимировны (ОГРН 319280100017104, ИНН 280113089581) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатент" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 2, ОГРН 1185476032917, ИНН 5401984047) о расторжении договора купли-продажи товара N610 от 08.06.2022, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2022 в размере 2 070 000 рублей, штрафа в размере 2 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 512 рублей 46 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кряжевских Яна Владимировна (далее - истец, ИП Кряжевских Я. В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатент" (далее - ответчик, ООО "Альфатент") о расторжении договора купли-продажи товара N 610 от 08.06.2022, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2022 в размере 2 070 000 рублей, штрафа в размере 2 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 10.01.2023 в размере 75 512 рублей 46 копеек.

Решением от 25 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Альфатент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. В нарушение ч.1 ст. 66, ч. 3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии искового заявления, документов, представленных в суд с исковым заявлением, документы, представленные в качестве доказательства, не направлены другим лицам, участвующим в деле. В ходе рассмотрения дела по существу суд не установил, какой объем товара был поставлен Покупателю, в связи с чем не разрешил вопрос возврата переданной Покупателю части товара. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО "Альфатент" (продавец) и ИП Кряжевских Я. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 610, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму 2 070 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения. Стоимость договора составляет 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора продавец обязался обеспечить отгрузку товара в течении 30 рабочих дней, после внесения покупателем предоплаты, со склада продавца Новосибирск, ул. Белорусская 3/10.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 2 070 000 рублей на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 09.06.2022 (на сумму 1 035 000 руб.) и N 106 от 16.06.2022 (на сумму 1 035 000 руб.).

Товар истцу ответчиком не передан, задолженность составляет 2 070 000 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине Продавца последний уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены. Протоколу согласования цены), но не более, чем 100 процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании п.7.1 договора начислен штраф в размере 2 070 рублей.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором срок, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 10.01.2023 в размере 75 512 рублей 46 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к нему с претензией, в которой просил поставить товар либо возвратить денежные средства.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не установил, какой объем товара был поставлен покупателю, и не разрешил вопрос о возврате переданной покупателю части товара, ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих о поставке товара на полученную сумму предоплаты.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора и о взыскании 2070000 руб. предварительной оплаты в связи с не поставкой товара, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Ответчик в жалобе не опровергает факт задолженности, ее размер, не ссылается на поставку товара в полном объеме эквивалентно полученной от истца денежной суммы, соответствующих доказательств не прикладывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 070 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за несвоевременную передачу товара по вине Продавца последний уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены. Протоколу согласования цены), но не более, чем 100 процентов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки поставки, учитывая, что взыскиваемый штраф согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств поставки товара либо возврата предоплаты, требование о взыскании штрафа, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 10.01.2023 в размере 75 512 рублей 46 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, периода начисления и размера не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановление Пленума ВС РФ N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику направлялись уведомления по двум адресам, по юридическому (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 2) и фактическому адресу, указанному в договоре (630005, г. Новосибирск, ул. Советская, 64, оф. 1006).

Однако корреспонденция возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234), (действовавших в период направления судом первой инстанции ответчику уведомлений) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция с идентификационными номерами: 63097675440193 (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 2) поступила в почтовое отделение 03.02.2023 и возвращена отправителю 14.02.2023; 63097674440209 (630005, г. Новосибирск, ул. Советская, 64, оф. 1006) поступила в почтовое отделение 03.02.2023 и возвращена отправителю 13.02.2023, то есть хранилась в почтовом отделении более 7 дней.

Таким образом, отделением связи соблюден порядок хранения и возврата отправлений разряда "судебное", установленных Правилами N 234.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

При этом, ссылаясь на не извещение судом о начавшемся процессе, ответчик и в суд апелляционной инстанции не представляет какие-либо доказательства в опровержение исковых требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст.66, ч.3 ст.125 АПК РФ копии искового заявления, документов, представленных в суд с исковым заявлением, документы, представленные в качестве доказательства, не направлены другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, истцом приложено к исковому заявление доказательство (электронное письмо), подтверждающее направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфатент" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 2, ОГРН 1185476032917, ИНН 5401984047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова