Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-7374/23 по делу N А75-22173/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-22173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2023) акционерного общества "Юганскводоканал на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-22173/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (ОГРН 1068604023982, ИНН 8604038393 ) о взыскании 18 050 987 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - истец, водоканал) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 18 050 987 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-22173/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-22173/2022.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам истца (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ) о том, что коммунальный ресурс за спорный период принят ответчиком, но не оплачен, при этом ответчик произвел начисления за поставленный ресурс собственникам помещений и принял оплату, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Компания представила возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей водоканала и компании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, в период с января 2018 года по май 2021 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истцом отпущен коммунальный ресурс (холодная вода) в объеме 410 884 куб. м. на общую сумму 18 050 987 руб. 22 коп.

В подтверждении факта подачи ресурса и принятия его ответчиком истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные акты за 2018, 2019, 2020 и 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по делу N А75-20998/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022, частично удовлетворены исковые требования компании к водоканалу о понуждении последнего произвести перерасчет размера платы за поставленную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 N 7165 на сумму 18 050 987 руб. 22 коп. за период с января 2018 года по май 2021 года.

Поскольку ответчиком, в свою очередь, подобный перерасчет за период с января 2018 года по май 2021 года в отношении граждан осуществлен всего на сумму 18 131 руб. 53 коп. (по данным платежного агента - открытого акционерного общества "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска"), истец полагает, что на стороне компании, которая произвела соответствующие начисления гражданам за поставленный ресурс и получила оплату, имеется неосновательное обогащение.

24.10.2022 истец направил ответчику претензию N 2628/10 с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 18 050 987 руб. 22 коп.

Неисполнение требования истца ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644), пунктом 103, подпунктами "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктами 98-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05. 2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 5 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, пунктами 18, 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), приняв во внимание, что истец не подтвердил удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих водоканалу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 050 987 руб. 22 коп., которое, по сути, представляет собой стоимость поставленной в период с января 2018 года по май 2021 года питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, деятельность которых включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

В настоящем случае способ управления избран собственниками жилых помещений управляющей компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В равной степени указанная позиция подлежит применению к аналогичным отношениям, складывающимся с участием товарищества собственников жилья.

Соответственно в настоящих правоотношениях лицом обязанным оплачивать поставленную питьевую воду в период с января 2018 года по май 2021 года на нужды МКД, находящиеся управлении компании, является ответчик.

Между тем компанией заявлены претензии по качеству поставленного истцом коммунального ресурса, которые, как и обязанность ответчика оплатить ресурс, отпущенный в спорный период, являлись предметом судебно й оценки в рамках дела N А75-20998/2020.

Обстоятельства поставки некачественной воды, не соответствующей по химическим показателям и требованиям санитарных норм, и установления в связи с этим обязанности водоканала произвести перерасчёт платы за некачественный ресурс (питьевая вода) на сумму 18 050 987 руб. 22 коп. за период с января 2018 года по май 2021 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А75-20998/2020.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обязания водоканала произвести перерасчет платы за некачественный ресурс стоимость, которого уменьшена до нулевых значений (пункт 98 Правил N 354), водоканал не вправе требовать его последующей оплаты.

Фактически требования водоканала о взыскании неосновательного обогащения направлены на получение платы за поставленную некачественную воду в период с января 2018 года по май 2021 года, от оплаты которой суды в рамках дела N А75-20998/2020 освободили компанию и обязали водоканал вернуть плату в сумме 18 050 987 руб. 22 коп.

Однако истец не вправе требовать оплаты некачественного ресурса, в том числе в порядке неосновательного обогащения.

Такой подход, как верно отмечено судом первой инстанции, направлен на обход, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по делу N А75-20998/2020.

Обосновывая свои требования и говоря о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, водоканал приводит доводы о том, что ответчиком не произведен перерасчет платы за воды (таковой осуществлен на сумму 18 131 руб. 53 коп.), в то время как компания выставляет потребителям счета за некачественную воду и получает оплату.

Анализируя данный подход, коллегия судей установила, что неосновательное обогащение компании водоканалом устанавливается из платежей непосредственных потребителей за некачественную воду.

Другими словами, водоканал полагает, что оплаченные денежные средства, которые подлежат перерасчету в последующем, подлежат возврату водоканалу, поскольку данная оплата осуществлена жильцами за поставленную воду водоканалом.

В связи с чем размер неосновательного обогащения истцом определен, исходя из стоимости фактически поставленной холодной воды в период с января 2018 года по май 2021 года на объекты, находящиеся в обслуживании ответчика, а именно в сумме 18 050 987 руб. 22 коп. за 410 884 куб.м., то есть равный перерасчету произведенному в рамках дела N А75-20998/2020.

Фактически в такой схеме правоотношений, можно говорить об обогащении компании за счет конечных потребителей за счет взимания платы за питьевую воду, которая не подлежит оплате, в случае, если в последующем компания не произведет перерасчет.

Неосновательного же обогащения, при котором компания обогащается за счет водоканала, в такой схеме правоотношений не имеется.

Соответственно, истцом не доказано по иску о взыскании неосновательного обогащения факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Следует также отменить, что правовой подход водоканала не только не верен, но и нарушает права и законные интересы потребителей, в интересах которых действует компания и, которая после предоставления перерасчета имеет обязанность произвести перерасчет с потребителями.

Исполнение или частичное исполнение обязанности компании по осуществлению перерасчета платы за некачественный ресурс имеет за собой правовые последствия, связанные непосредственно с потребителями и не может влечь за собой оплату некачественного ресурса ресурсоснабжающей организации вопреки ранее произведенному перерасчету до нулевых показателей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно дана оценка заявленным требованиям водоканала, по итогам которой не установлено оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-22173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич