Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-7792/23 по делу N А46-18400/2020

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2023) Захаревича Александра Дмитриевича, Захаревич Тамары Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Захаревича Александра Дмитриевича, Захаревич Тамары Эдуардовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелёва Дениса Геннадьевича и о запрете финансовому управляющему Хмелеву Денису Григорьевичу или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника - квартира, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадь 78.4 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72 кв.137, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" о вступлении в дело о признании Захаревич А.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 заявление акционерного ООО "ЮМС" принято как заявление о вступлении в дело N А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревич А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "Сойлтек" о признании несостоятельным (банкротом) Захаревича А.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.07.2021 года). Финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.12.2021 года), финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) арбитражный управляющий Крючков Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Захаревича А.Д., финансовым управляющим Захаревича А.Д. утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, от 06.07.2022, от 13.12.2022, от 14.06.2023 срок реализации имущества в отношении Захаревича А.Д. продлен до 15.12.2023.

15.03.2023 и 16.03.2023 года соответственно Захаревич Александр Дмитриевич и Захаревич Тамара Эдуардовна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о запрете финансовому управляющему Хмелеву Денису Григорьевичу или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника - квартиры, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадью 78.4 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72 кв. 137.

В последующем Захаревич Александр Дмитриевич и Захаревич Тамара Эдуардовна представили уточненные заявления о признании действий финансового управляющего Хмелева Д.Г. по реализации указанной квартиры незаконными и о запрете финансовому управляющему Хмелеву Денису Григорьевичу или иному лицу проводить торги по реализации указанной квартиры.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалоб Захаревича Александра Дмитриевича и Захаревич Тамары Эдуардовны об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего и о запрете финансовому управляющему Хмелеву Денису Григорьевичу или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника - квартира, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадь 78.4 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72 кв.137, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаревич А.Д. и Захаревич Т.Э. обратились с Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что спорная квартира, реализуемая финансовым управляющим на торгах, является предметом спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Симферополя по делу N 2-2158/2022 по исковому заявлению Захаревич Т.Э. к Захаревичу А.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 восстановлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные определением 13.04.2022 Центрального районного суда г. Симферополя от и отменённые определением от 07.11.2022 Центрального районного суда г. Симферополя.

О наличии данного запрета финансовый управляющий знал, при этом трижды устраивал торги по реализации спорной квартиры, не указывая, что на спорную квартиру имеются данные обременения, как не указал и на регистрацию в спорной квартире двух несовершеннолетних детей.

При этом, на момент продажи спорной квартиры определение от 07.11.2022 Центрального районного суда г. Симферополя не вступило в законную силу и обжаловалось в Верховный суд Республики Крым.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в праве общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Захаревич Т.Э. не является должником перед кредиторами Захаревича А.Д., её доля в имуществе не выделена, соответственно, реализация имущества не может быть осуществлена до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами по делу N 2-2158/2022.

Кроме того, апеллянты указываю, что по результатам проверки прокуратуры Республики Крым в действиях финансового управляющего выявлены нарушения требований пункта 9 статьи 110, пункта 4 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хмелёв Д.Г., ПАО "РНКБ Банк", возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указывают заявители, Захаревич Т.Э. инициирован судебный процесс в Центральном районном суде г. Симферополя о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Предметом спора выступает совместно нажитое имущество - квартира, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадь 78.4 кв.м., адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72 кв.137, которая является предметом залога в пользу кредитора ПАО "РНКБ Банк". Как супруга должника, так и сам должник являются созаемщиками и созалогодателями по кредитному договору (договору об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Обязательство перед ПАО "РНКБ Банк" по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ является общим обязательством супругов Захаревич.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Захаревич на момент заключения договора ипотеки, данное обстоятельство означает, что ПАО "РНКБ Банк" как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213. 37 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Учет прав супруга должника при этом производится с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 48.

В ходе рассмотрения в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоб на действия финансового управляющего, заявленных супругами Захаревич Т.Э. и Захаревич А.Д., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве относительно осуществления продажи предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и особенностей, установленных настоящим пунктом.

В установленном Законом о банкротстве порядке спорная квартира не была исключена из конкурсной массы, в связи, с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для не включения данной квартиры в конкурсную массу по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент реализации спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях на спорную квартиру. К моменту вынесения определения Верховным Судом Республики Крым от 02.02.2023, торги по реализации квартиры уже были проведены и договор купли-продажи заключен с победителем торгов, денежные средства покупателем оплачены в полном объеме.

Кроме того, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не препятствует ни утверждению положения о торгах, ни продаже имущества с торгов, а будет являться только препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на торгах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместного имущества супругов, не является препятствием для продажи имущества должника (являющегося предметом ипотеки) на торгах, поскольку в случае разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества измениться лишь режим собственности супругов: с общей совместной на общедолевую, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не препятствует продаже имущества на торгах.

Кроме того, следует отметить, что признание недействительными торгов и проведение новых торгов не отвечает интересам должника и его добросовестных кредиторов, поскольку не гарантирует участия в торгах иных заявителей с более высокими ценовыми предложениями, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, несение новых расходов, в том числе связанных с обеспечением сохранности имущества, организацией и проведением торгов.

С учетом того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Захаревич на момент заключения договора ипотеки, не было выделено в натуре, ПАО "РНКБ Банк" как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своего требования из совместной собственности в полном объеме по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки прокуратуры Республики Крым в действиях финансового управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности к принятию иного судебного акта не ведут.

С учетом того, что иных доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего заявителями не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не доказывают факта нарушения норм законодательства о банкротстве при реализации спорной квартиры на торгах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Захаревич А.Д. и Захаревич Т.Э.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отклонении доводов заявителей о заниженной цене спорной квартиры в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Относительно требования заявителей о запрете финансовому управляющему Хмелеву Д.Г. или иному лицу проводить торги по реализации спорной квартиры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку торги уже проведены, договор купли-продажи заключен с победителем торгов, денежные средства покупателем оплачены в полном объеме, удовлетворение такого требования не только не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателей жалобы, но и в принципе невозможно.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта части отказа в запрете финансовому управляющему проводить торги по реализации спорной квартиры у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителей доводы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при полной оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, и по существу не опровергают правильного применения нормы Закона о банкротстве об особенностях реализации имущества должника.

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18400/2020 от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова