Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-6372/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2023) акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, стр. 61, далее - АО "Группа "СВЭЛ") на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ+" (ИНН 5501232097, ОГРН 1115543008151, г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, корп. 4, оф. 216, далее - ООО "Форпост+") в лице конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник),

при участии в судебном заседании представителя АО "Группа "СВЭЛ" - Гонгало Ю. Б. по доверенности от 03.08.2022 N 2022/5/120,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ахматгалиев Михаил Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Форпост+" обратилось 16.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) в реестре требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" на ООО "Форпост+".

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" кредитора Банк ВТБ в части требования 19 167 107 руб. 26 коп. на кредитора ООО "Форпост+". Определено учитывать требование кредитора ООО "Форпост+" как единое консолидированное требование с требованием Банка ВТБ. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства направлять на погашение требования кредитора Банка ВТБ, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования кредитора ООО "Форпост+".

В апелляционной жалобе АО "Группа "СВЭЛ" ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В случае признания требования обоснованным, признать его подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не применил положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 (далее - Обзор от 26.04.2023), подлежащие применению в данном случае;

- вопреки утверждениям суда, доводы АО "Группа "СВЭЛ" о структуре бизнеса, организованного Зотовым С. Н., об искусственном дроблении единого хозяйствующего субъекта, имеют значение для рассмотрения заявления ООО "Форпост+" о процессуальном правопреемстве исходя из данных положений Обзоров и сложившейся судебной практики;

- в группу компаний, подконтрольную Зотову С. Н., входили следующие юридические лица: ООО "НПО "Сибэлектрощит" - единственная организация, которая вела реальную хозяйственную деятельность и вступала в правоотношения с независимыми кредиторами; ООО "Сибирский кабель", ООО "Форпост+", ООО "Ситэл", ООО "Диэлектро" не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, не имели никаких внешних кредиторов, а были созданы лишь для оптимизации производственного процесса; ООО "БКТП" - компания-двойник, созданная после того, как у должника появились признаки неплатёжеспособности, и вступавшая в правоотношения с прежними контрагентами должника;

- единственная роль ООО "Форпост+" состояла в том, чтобы сдавать закреплённое за ним имущество (недвижимость, транспортные средства, оборудование) в аренду членам группы, которые перечисляли в пользу ООО "Форпост+" денежные средства со ссылками на договоры аренды помещений, транспортных средств, оборудования (выборки платежей должника, ООО "Диэлектро", ООО "СиТЭЛ" в пользу ООО "Форпост+");

- полученные от ООО "НПО "Сибэлектрощит", ООО "СиТЭЛ", ООО "Диэлектро" денежные средства ООО "Форпост+" расходовало на выплату зарплаты Зотову С. Н., страховые взносы, налоги (в том числе транспортный налог, земельный налог), оплату электроэнергии, водопотребления, плату за обработку документов согласно договору на РКО, платежи по договорам лизинга в пользу АО "ЛК "Европлан";

- ООО "Форпост+" самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляло, существовало лишь за счёт систематических перечислений денежных средств от должника, ООО "СиТЭЛ" и ООО "Диэлектро";

- в ООО "Форпост+" был всего один сотрудник - Зотов С. Н.;

- организованная Зотовым С. Н. структура бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений: свободным перемещением денежных средств между аффилированными членами группы, произвольным закреплением ими недвижимого имущества за ООО "Форпост+", ООО "Сибирский кабель", которые сдавали его в аренду тому же должнику и иным компаниям группы, произвольным переводом сотрудников должника в другие компании группы, созданием "компании-двойника", что свидетельствует о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с независимыми кредиторами были объединены (консолидированы);

- включение требования ООО "Форпост+" в реестр требований кредиторов должника привело к парадоксальной ситуации: ООО "Форпост+" ничего не производило, никаких работ не выполняло, услуг никому не оказывало - существовало исключительно за счёт должника, который единственный в этой группе вёл реальную хозяйственную деятельность, и ООО "НПО "Сибэлектрощит" оказалось ещё и должным этому лицу.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, 27.03.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 05.07.2023) податель жалобы просит обратить внимание на ряд судебных актов по настоящему делу, которыми установлено, что признаки неплатёжеспособности у должника появились ещё в апреле - мае 2019 года (обособленные споры по оспариванию сделок, заключённых с Укутаевым Е. А., ИП Глушковой Е. В.). По состоянию на 25.10.2019 должник находился в ситуации имущественного кризиса, что в любом случае является основанием для субординации требования ООО "Форпост+".

Определением от 14.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2023 в 10-30. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно доводов апеллянта о группе лиц (фактическом внутригрупповом перемещении денежных потоков) применительно к обстоятельствам правопреемства в материальном правоотношении (в том числе даты создания обществ, участники, виды деятельности, получение прибыли); по структуре взаимосвязанных сделок в рамках кредитного обязательства (основной договор, обеспечительные сделки); в части денежных средств, за счёт которых произведено погашение кредитного обязательства (в рамках дела о банкротстве ООО "Фортпост+"); оснований для правопреемства (обозначить обязательство (гражданско-правовое основание), позволяющее констатировать переход права в материальном правоотношении).

От АО "Группа "СВЭЛ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на дату, следующую после 22.08.2023, мотивированное нахождением представителя в ежегодном отпуске.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 11.09.2023 в 11-50.

От представителя АО "Группа "СВЭЛ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 29.08.2023). Судебное заседание 11.09.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Определением от 08.09.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н. Е. в отпуске произведена замена судьи Котлярова Н. Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6372/2023) на судью Горбунову Е. А.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

АО "Группа "СВЭЛ" в письменных объяснениях по делу (вх. 04.08.2023 в электронном виде) привело доводы относительно группы компаний, в которую входит должник и аффилированные по отношению к нему лица. Пояснило, что на 2019 год совокупный размер обязательств ООО "НПО "Сибэлектрощит" превышал реальную стоимость его активов, при этом с апреля 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО "Форпост+" Кормановского С. Н. от 07.10.2022 N 9810961, 30.09.2022 им реализовано ООО "Татнефть-АЗС Центр" заложенное в пользу Банка ВТБ по договору от 25.10.2019 N Ди1-ЦУ703910/2019/00071 имущество - производственно-складской комплекс, по адресу г. Омск, Красноярский тракт, д. 115 - нежилое помещение с кадастровым номером N 55:36:000000:76367 по цене 24 283 455 руб. За счёт средств от реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Форпост+" (N А46-14194/21) произведено частичное погашение требования Банка ВТБ в сумме 19 167 107 руб. 26 коп., что указано в назначении платежа в платёжном поручении от 14.11.2022 N 41, после чего ООО "Форпост+" обратилось с настоящим заявлением о правопреемстве.

К вышеуказанным объяснениям приложены дополнительные документы: бизнес-справка из casebook в отношении должника; список сотрудников ООО "Сибирский кабель"; список сотрудников ООО "Диэлектро"; штатная расстановка организации; бухгалтерская отчётность ООО "Диэлектро", ООО "Ситэл", ООО "БКТП"; сведения о сотрудниках ООО БКТП из МИФНС N 9 по Омской области; переводы в ООО "Диэлектро" в 2017 - 2021 гг.; доказательства переводов по договору оказания услуг от 04.04.2017 N 1 в банках; переводы в ООО "Ситэл" в 2017 - 2021 гг.; бухгалтерский баланс ООО НПО "Сибэлектрощит" за 2018, 2019 гг.; акт приёма-передачи от 20.12.2021; дополнительные инвентаризационные описи от 14.06.2022; отчёт конкурсного управляющего от 14.06.2022; сообщение от 07.10.2022 N 9810961.

От Зотова С. Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.09.2023 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Группа "СВЭЛ" высказалась согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнениям к ней, письменных объяснениях; ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержала, просила приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, письменные объяснения, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.04.2021 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1469/2021 солидарно с ООО "НПО "Сибэлектрощит", ООО "Сибирский кабель", ООО "Форпост+", Зотова С. Н., Богомолова А. В. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по состоянию на 06.04.2021 по кредитному соглашению от 20.08.2019 N КС-ЦУ-703910/2019/00071 в размере 105 271 210,82 руб., из которых 99 764 900 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 4 692 289 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 14 020 руб. 74 коп. - неоплаченная комиссия за обязательство, 800 000 руб. - неустойка.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" включено требование Банка ВТБ в размере 235 112 445 руб. 77 коп., из которых 227 662 942 руб. 53 коп. - основной долг, 7 449 503 руб. 24 коп. - штрафные санкции, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

На основании определения от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14194/2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форпост+" требование Банка ВТБ в размере 241 861 065 руб. 21 коп., в том числе 227 722 942 руб. 53 коп. - основной долг, 14 138 122 руб. 68 коп. - штрафные санкции, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (ООО "Форпост+") в размере 13 660 467 руб.

В рамках вышеуказанного обособленного спора по делу N А46-14194/2021 установлено, что требование Банка ВТБ к ООО "Форпост+" в размере 241 861 065 руб. 21 коп. основано на договоре поручительства от 20.08.2019 N ДП2-ЦУ-703910/2019/00071, заключённом с ООО "Форпост+" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "Сибэлектрощит" по кредитному соглашению от 20.08.2019 N КС-ЦУ-703910/2019/00071.

В ходе процедуры банкротства ООО "Форпост+" за счёт реализации заложенного имущества произведено частичное удовлетворение требований кредитора требование Банка ВТБ по кредитному соглашению от 20.08.2019 N КС-ЦУ-703910/2019/00071 в размере 19 167 107 руб. 26 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2022 N 41.

ООО "Форпост+", полагая, что указанное влечёт для залогодателя (заявителя) правовые последствия, предусмотренные статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по включённому в реестр требований кредиторов должника требованию Банка ВТБ на вышеуказанную сумму.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для проведения процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В силу положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и не оспорено участвующими в обособленном споре лицами, что задолженность по кредитному соглашению от 20.08.2019 N КС-ЦУ-703910/2019/00071 в размере 19 167 107 руб. 26 коп. погашена за счёт реализации имущества ООО "Форпост+", осуществлённой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В данной связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора в деле о банкротстве ООО "НПО "Сибэлектрощит" является верным.

Возражая против заявленных требований, АО "Группа "СВЭЛ" в отзыве и дополнениях к нему указало на аффилированность ООО "Форпост+" по отношению к ООО "НПО "Сибэлектрощит", на отсутствие у ООО "Форпост+" имущественной самостоятельности вследствие дробления бизнеса и закрепления за ним контролирующим должника и ООО "Форпост+" лицом (Зотовым С. Н.) имущества самого должника. Также заявило о признании требования заявителя подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, АО "Группа "СВЭЛ" указывает на следующее.

ООО "Форпост+" создано 21.03.2011, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Единственным участником и директором до введения конкурсного производства являлся Зотов С. Н.; сотрудников, помимо Зотова С. Н., в штате не имеется. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов Банка ВТБ и ФНС.

ООО "Сибирский Кабель" (ИНН 5501211964, ОГРН 1085543048580) создано 22.08.2008, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; большая часть сотрудников ООО "Сибирский кабель" являлась одновременно (либо являлась ранее) сотрудниками ООО "НПО "Сибэлектрощит".

11.08.2021 в рамках дела N А46-8105/21 принято к производству заявление ФНС России о признании указанного юридического лица банкротом, 13.09.2021 - введена процедура наблюдения, 23.12.2021 - открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО "Сибирский кабель" включены требования трёх кредиторов: ФНС, Банка ВТБ, АО "Омские распределительные тепловые сети".

ООО "Диэлектро" (ИНН 5501184284, ОГРН 1175543028517) создано 24.08.2017, основной вид деятельности - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Единственным участником и директором является Ломброзо Ольга Николаевна. С 05.02.2021 ООО "Диэлектро" находится в процедуре ликвидации (ликвидатор - Зотов С. Н.). Последняя отчётность сдана в 2021 году: активы - 1 149 000 руб. (дебиторская задолженность).

Большая часть сотрудников ООО "Диэлектро" являлась одновременно (либо являлась ранее) сотрудниками ООО "НПО "Сибэлектрощит".

ООО "Ситэл" (ИНН 5501181614, ОГРН 1175543013128) создано 06.04.2017, основной вид деятельности - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Единственным участником и директором является Зотова Анна Сергеевна (дочь Зотова С. Н.). До 13.04.2017 занимала должность юриста в ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Штат сотрудников ООО "Ситэл" полностью сформирован из сотрудников должника. Последняя отчётность сдана в 2022 году: активы - 2 176 000 руб., на 2020 год - 19 534 000 руб.

ООО "БКТП" (ИНН 5501264211, ОГРН 1205500011826) создано 12.05.2020, основной вид деятельности - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Единственным участником и директором до 07.04.2021 являлась Зотова Наталья Геннадиевна (бывшая супруга Зотова С. Н.); до 13.04.2017 занимала должность бухгалтера в ООО "НПО "Сибэлектрощит", а с 13.04.2017 переведена в ООО "Ситэл". С 07.04.2021 (за 1,5 месяца до принятия к производству заявления о признании ООО "НПО "Сибэлектрощит" банкротом) единственным участником и директором ООО "БКТП" являлся Горяник Юрий Викторович - сотрудник ООО "НПО "Сибэлектрощит".

В штате ООО "БКТП" - 4 сотрудника, которые до создания ООО "БКТП" являлись сотрудниками ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Классен Э. Н., Исаев С. А. также являлись сотрудниками ООО "Диэлектро". Зотова Н. Г., Исаев С. А., Классен Э. Н. также являлись сотрудниками ООО "Ситэл". Последняя отчётность сдана в 2022 году: активы - 1 413 000 руб., на 2020 год - 9 749 000 руб.

Также АО "Группа "СВЭЛ" указывает, что за период с 2017 по 2021 гг.

ООО "НПО "Сибэлектрощит" перечислило: в пользу ООО "Диэлектро" - 129 977 997 руб. 60 коп. со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.09.2017 N 931/0/17; в пользу ООО "Сибирский кабель" - 203 379 343 руб. со ссылкой на договор от 04.04.2017 N 1 и несколько договоров аренды; в пользу ООО "Форпост+" - 2 162 000 руб. со ссылкой на договоры аренды; в пользу ООО "Ситэл" - 61 610 500 руб. 13 коп. со ссылкой на договор поставки от 14.04.2017 N 1 за оказанные услуги; в пользу ООО "БКТП" - 13 052 960 руб. со ссылкой на договоры поставки; в пользу Зотовой А. С. - 1 231 767 руб. со ссылкой на договоры оказания услуг; в пользу Зотовой Н. Г. - 1 376 450 руб. со ссылкой на договоры оказания услуг.

Таким образом, по мнению апеллянта, только ООО "НПО "Сибэлектрощит" вступало в правоотношения с независимыми контрагентами и обеспечивало существование всей группы компаний (из выписок по счетам усматривается, что остальные члены группы ни от кого денежные средства не получали; никаких поставок в чью-либо пользу не осуществляли, никаких работ, услуг не оказывали и имущество в аренду не сдавали).

ООО "Форпост+" и ООО "Сибирский кабель", являясь титульным собственником имущества, подписывали формальные договоры аренды с членами группы, по которым получали денежные средства исключительно от членов группы (в частности, ООО "Форпост+" получало денежные средства со ссылкой на договоры аренды от ООО "НПО "Сибэлектрощит", ООО "Ситэл", ООО "Диэлектро").

Начиная с апреля 2018 года контролирующие должника лица осуществляли вывод денежных средств должника в пользу аффилированных лиц; практически все перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц признаны судом недействительными сделками (определения суда от 30.05.2023, 07.07.2023).

В результате такого систематического перечисления денежных средств аффилированным лицам уже к началу 2019 года ООО "НПО "Сибэлектрощит" находилось в состоянии объективного банкротства, поскольку активов, отражённых в бухгалтерских балансах за 2018, 2019, 2020 гг., в действительности не существовало. По итогам инвентаризации имущества должника иных активов, кроме переданных бывшим руководителем должника, не обнаружено.

Доводы АО "Группа "СВЭЛ" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В рассматриваемом случае до признания ООО "Форпост+" банкротом его директором являлся Зотов С. Н., который одновременно является единственным участником ООО "Форпост+" и единственным участником должника.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённую судами оценку финансового состояния должника (признаки неплатёжеспособности) на момент совершения оспоренных в рамках иных обособленных споров сделок (апрель, май, сентябрь 2019 года), отмечает, что у должника имелся имущественный кризис на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, залога.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, выдача должнику, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, кредита и одновременное получение обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не свидетельствуют о компенсационной природе такого поручительства; сокрытия действительного намерения при предоставлении ООО "Форпост+" обеспечения кредитного обязательства из материалов обособленного спора не следует.

В данной связи надлежит принять во внимание, что погашение задолженности произведено на основании договора поручительства по обеспечению обязательств должника перед банком, заключённого с должником 20.08.2019, в процедуре банкротства ООО "Форпост+".

Из пункта 5 Обзора от 29.01.2020 следует, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Подобная ситуация складывается в случае свободного перемещения активов между аффилированными лицами и транзитного характера движения денежных средств по счетам лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе по счёту должника, когда посредством выдачи займов внутри группы происходит перераспределение кредитных денежных средств с расчётом на то, что в случае возникновения суброгационного требования аффилированного лица к должнику можно было бы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заёмщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально (определения ВС РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

Между тем доказательства перераспределения денежных средств в пользу ООО "Форпост+" для оплаты долга по кредитному договору с тем расчётом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику, отсутствуют.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Форпост+", исполняя в качестве поручителя обязательство за должника, погасило задолженность перед независимым кредитором - Банк ВТБ, соответственно, пункт 5 вышеназванного Обзора к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При этом удовлетворение заявленных требований и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника производится в интересах сообщества независимых кредиторов ООО "Форпост+", процедура несостоятельности (банкротства) которого на дату рассмотрения заявления не завершена.

Суд первой инстанции отклонил доводы АО "Группа "СВЭЛ" о целях создания должника, ООО "Форпост+" и иных организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных Зотову С. Н., о структуре бизнеса, организованного Зотовым С. Н., об искусственном дроблении единого хозяйствующего субъекта, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта со ссылкой на пункт 31 Обзора от 26.04.2023; в настоящем случае организация бизнес-модели поведения каждого из участников группы лиц не свидетельствует об отсутствии их самостоятельности в гражданском обороте, и отнесение на ООО "Форпост+" исключительно деятельности по предоставлению имущества в аренду, при фактическом участии в данных правоотношениях, об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В рассматриваемом случае задолженность по кредитному соглашению от 20.08.2019 N КС-ЦУ-703910/2019/00071 в размере 19 167 107 руб. 26 коп. погашена за счёт реализации имущества ООО "Форпост+", осуществлённой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берётся в расчёт целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т. д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т. д.

Исполнение, произведённое поручителем, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства. Неверно квалифицировать возникшее у поручителя право требования к основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации судам следует применять правила процессуального правопреемства (в том числе и в случае правопреемства в части требования) (определение Судебной коллегии по гражданским спорам ВС РФ от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4).

Доводы АО "Группа "СВЭЛ" о регрессной природе требования ООО "Форпост+" правомерно отклонены судом как основанные на ином толковании норм права и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции наличествовали достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "Форпост+".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок