Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-7001/23 по делу N А72-12540/2018

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от УФНС по Самарской области - Кулагин А.В. доверенность от 11.01.2023 года,

от Запрягаева А.С. - Симонян А.С. доверенность от 20.07.2023 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2, заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021 г.) общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

07.09.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" Запрягаева А.С., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов;

- непринятии необходимых мер к принятию в ведение имущества должника;

- непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника;

- непринятии мер (не объявление, не проведение торгов) к реализации имущества должника в течение более 2 месяцев с момента утверждения порядка продажи имущества должника;

- затягивании процедуры конкурсного производства.

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" Запрягаева А.С. до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года в рамках дела N А72-12540/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 24 июля 2023 года, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая круг вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении обособленного спора об обоснованности привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности, выводы суда по результатам такого спора могут затрагивать права указанных лиц на получение вознаграждения за свою деятельность, а также содержать оценку действий таких лиц с позиции осуществления ими добросовестного поведения при оказании услуг.

Вместе с тем ИП Чупрун Андрей Владимирович и Мулендеева Светлана Николаевна, с которыми конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. заключены договоры на оказание юридических услуг, к участию в обособленном споре не привлекались.

Кроме того, согласно доводам заявления и апелляционной жалобы, уполномоченный орган оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в увеличении текущих расходов по делу о банкротстве, затягивании процедуры банкротства, что выразилось в непроведении торгов в течение более 2 месяцев с момента утверждения порядка продажи должника, а также по необоснованному привлечению специалистов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", и учитывая обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обособленный спор также подлежал рассмотрению с участием страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Учитывая, что конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. заключены договоры на оказание юридических услуг: от 06.12.2021 с Мулендеевой С.Н., от 26.03.2021 с ИП Чупруном А.В., суд апелляционной инстанции также привлек ООО страховая компания "Гелиос" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года и от 21 августа 2023 года рассмотрение заявления откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа Кулагин А.В. поддержал доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего Запрягаева А.С. - Симонян А.С. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В поданном заявлении Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области указывал на непринятие конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. необходимых мер к принятию в ведение имущества должника и непринятие мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган указывал, что в ходе исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника бывшим руководителем Пономаревым В.А. 19.05.2021 передано, а конкурсным управляющим принято и проинвентаризировано имущество должника - товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи N 8 от 05.09.2021 в количестве 149 118 предметов.

Согласно расписке от 19.05.2021 принятое и проинвентаризированное имущество принято Мариной Ольгой Николаевной на ответственное хранение. Факт передачи имущества (транспортные средства: Рено Кангу 2012 г.в. (синий); Рено Логан 2012 г.в. (черный); Грузовой фургон 2012 г.в. (синий); БАВ Феникс г.р.з. В324МТ73; КАМАЗ 5511, г.р.з. Е075СН; ЗИЛ 433360, г.р.з. В325МТ 73; КАМАЗ 5320, г.р.з. У517УО 73) подтверждается распиской от 19.05.2021, а также инвентаризационной описью N 2 от 08.06.2021. Согласно той же расписке от 19.05.2021, принятое и проинвентаризированное имущество, за исключением Рено Логан 2012 г.в. (черный), принято Пономаревым В.А. на ответственное хранение. При этом по расписке от 19.05.2021 срок ответственного хранения не установлен, ссылка на безвозмездность хранения отсутствует. Договор хранения между конкурсным управляющим и Пономаревым В.А. в письменной форме заключен не был.

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии необходимых мер к принятию в ведение имущества должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности, свидетельствует о формальном выполнении обязанности, а также создает риск возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, возражая на доводы заявителя, пояснил, что Пономаревым В.А. имущество возвращено в распоряжение конкурсного управляющего после проведения им мероприятий по подаче виндикационного искового заявления в суд общей юрисдикции, а также после возбуждения в отношении Пономарева В.А. уголовного дела на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, транспортные средства, принадлежащие должнику и проинвентаризированные конкурсным управляющим, находятся в неудовлетворительном состоянии (данный факт подтверждается актом приема передачи от 07.06.2022), т.е. возможность перемещения данного имущества "своим ходом" была невозможна. Перемещение техники в том состоянии, в котором она находилась, повлекло бы несение конкурсным управляющим расходов, связанных с принудительным перемещением транспортных средств с помощью грузового эвакуатора, либо иной специализированной техники, а также расходов на хранение имущества. Данные расходы, учитывая габариты спецтехники, могли превысить стоимость их реализации.

При этом Пономарев В.А., до введения в отношении ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" процедуры конкурсного производства являлся директором должника, имел беспрепятственный доступ на территорию завода, в том числе заказывал пропуск на территорию завода на имя конкурсного управляющего. Между конкурсным управляющим и Пономаревым В.А. была достигнута договорённость о безвозмездном хранении имущества должника, что должно было минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства и соответствовать целям конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов), в связи с чем, конкурсным управляющим и было принято решение о передаче данного имущества на ответственное хранение Пономареву В. А. Факт передачи имущества на хранение подтверждается распиской Пономарева В.А. от 19.05.2021.

Относительно имущества, переданного на хранение Мариной О.Н., пояснено, что товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику и проинвентаризированные конкурсным управляющим, находились на складе должника. Перемещение данного имущества повлекло бы несение конкурсным управляющим расходов. При этом Марина О.Н., являлась работником должника, была материально-ответственным лицом, и единственным лицом, которое имело доступ к складу с имуществом. Между конкурсным управляющим и Мариной О.Н. была достигнута договорённость о безвозмездном хранении имущества должника, что должно было минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства и соответствовать целям конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов). Факт передачи имущества Мариной О.Н. подтверждается распиской последней от 19.05.2021.

Решением собрания кредиторов ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" от 02.09.2021 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (основные средства - транспортные средства).

22.09.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов 05.11.2021.

Первые торги приостановлены в результате противоправных действий Пономарева В.А.

Конкурсным управляющим 14.12.2021 в Управление МВД России по Ульяновской области направлено заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении Пономарева В.А.

Решением собрания кредиторов ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" от 30.11.2021 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ТМЦ.

Конкурсным управляющим 21.01.2022 в адрес Мариной О.Н. направлено требование о возврате имущества с ответственного хранения. Ответ от хранителя в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Конкурсным управляющим 22.02.2022 в Управление МВД России по Ульяновской области направлено заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении Мариной О.Н.

Конкурсный управляющий пояснил, что Пономаревым В.А. имущество возвращено, а возврату имущества способствовали действия конкурсного управляющего (обращение в полицию и обращение в суд общей юрисдикции с виндикационным иском).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела акту приема-передачи имущества от 15.12.2022 между Мариной О.Н. и конкурсным управляющим Запрягаевым А.С., спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Доказательств утраты какой-либо части имущества уполномоченным органом суду не представлено.

В обеспечение сохранности имущества должника конкурсным управляющим с ОАО "Автодеталь-Сервис" 15.12.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества - части помещения площадью 120 кв.м., по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25-Е.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлены действия, направленные на сохранение конкурсной массы и минимизацию расходов в процедуре банкротства. Передача имущества на ответственное хранение бывшему руководителю должника и работнику не выходила за рамки добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, отвечала интересам сохранения денежных средств в конкурсной массе для расчетов с кредиторами. При этом конкурсным управляющим осуществлялся контроль за сохранностью имущества, приняты своевременные меры по обязанию хранителей возвратить должнику переданное им имущество.

Федеральная налоговая служба также указывала в заявлении на непринятие Запрягаевым А.С. необходимых мер по реализации имущества должника в течение более 2 месяцев с момента утверждения порядка продажи имущества должника.

Заявитель указывал, что положение о реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 12.05.2022, тогда как сведения о проведении торгов на ЕФРСБ опубликованы лишь 18.08.2022. Данный факт влечет необоснованное увеличение текущих расходов, затягивание процедуры.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы заявителя, пояснял, что ввиду проведения переговоров с Пономаревым В.А. (акт приема-передачи имущества подписан со стороны Запрягаева А.С. 07.06.2022, поступил с подписью Пономарева В.А. в распоряжение управляющего в августе 2022 г.) на предмет возврата имущества, торги по реализации имущества были приостановлены, с целью минимизации расходов на оплату объявлений в газете "КоммерсантЪ" предпринимались меры по синхронизации проведения двух торгов. Кроме того, после принятия в ведение имущества, возвращенного ООО "Автокомпонент", было установлено, что ООО "Автокомпонент" не имело возможности передать конкурсному управляющему паспорт транспортного средства Камаз 53202 г.р.з. Е496СМ73 ввиду его утраты. Обстоятельства невозможности передачи ПТС выяснились 03.02.2022, что подтверждается соответствующей перепиской.

В отчете об оценке имущества должника N 30 от 05.05.2022 указано, что в настоящее время правоустанавливающая документация приводится в соответствие. Оценка проводится без учета данного факта, с допущением, что на дату продажи правоустанавливающий документ на объект оценки будет оформлен надлежащим образом (стр. 4).

Впоследствии представитель ООО "Автокомпонент" и конкурсный управляющий пришли к выводу о необходимости получения дубликата паспорта транспортного средства в связи с утратой документа.

25.05.2022 хранителем имущества (Купцовым А.С.) было сообщено конкурсному управляющему, что восстановление паспорта транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 г. по делу N А72-12540/2018 наложен арест на имущество и имущественные права ООО "Автокомпонент" (ИНН 7327086746), за исключением ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, до рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

09.06.2022 конкурсный управляющий ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-12540/2018 с ходатайством о частичном снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства КАМАЗ 53202 г.р.з. Е496СМ73.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 г. по делу N А72-12540/2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, обеспечительные меры частично сняты. Копия определения направлена конкурсным управляющим в адрес Купцова А.С. с целью представления в органы ГИБДД и последующего восстановления ПТС.

Однако 26.07.2022 Купцов А.С. сообщил управляющему, что ему удалось найти паспорт транспортного средства КАМАЗ 53202 г.р.з. Е496СМ73, в связи с чем, была достигнута договоренность о передаче правоустанавливающего документа управляющему посредством почтовой связи.

Таким образом, паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 53202 г.р.з. Е496СМ73 поступил в распоряжение управляющего 02.08.2022., что подтверждается перепиской между помощником управляющего и хранителем имущества, а также отчетом об отслеживании почтового отправления N 43204974031847.

16.08.2022 организатором торгов в газету "КоммерсантЪ" направлена заявка на размещение объявления о проведении торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий указывал, что для проведения незамедлительной реализации имущества он обязан был провести собрание кредиторов с вопросами об исключении транспортного средства КАМАЗ 53202 г.р.з. Е496СМ73 из Положения о реализации имущества должника, что, в свою очередь привело бы к необходимости проведения отдельного собрания по реализации транспортного средства КАМАЗ 53202 г.р.з. Е496СМ73, что являлось нецелесообразным и привело бы к дополнительным расходам в виде расходов на назначение собрания кредиторов и размещение отдельных сообщений о начале реализации имущества в составе одной единицы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты достаточные и необходимые меры по реализации имущества с момента утверждения порядка продажи имущества. Более позднее объявление о проведении торгов было обусловлено объективными обстоятельствами в виде отсутствия документов на реализуемое имущество. При этом реализация автомобиля без паспорта транспортного средства объективно невозможна, а продажа его с торгов в таком случае привела бы к необходимости восстанавливать документы уже после их проведения или повлекла бы оспаривание результатов торгов победителем в связи с невозможность переоформления имущества и фактического вступления во владение и пользование им. Поэтому данное обстоятельство не подтверждает необоснованное увеличение сроков выполнения мероприятий в процедуре банкротства или затягивание конкурсным управляющим дела о банкротстве.

Федеральная налоговая служба также приводил доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. специалистов ИП Чупруна А.В. и Мулендеевой С.Н.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывала, что в разделе "Сведения о текущей задолженности" отчета конкурсного управляющего от 20.06.2022 отражена сумма непогашенной задолженности в размере 24 000 руб. в отношении ИП Чупруна А.В. по договору об оказании юридических услуг 26.03.2021, 23 465,00 руб. в отношении Мулендеевой С.Н. по договору об оказании юридических услуг N от 06.12.2021, считая привлечение конкурсным управляющим ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" Запрягаевым А.С. специалистов для оказания юридических услуг необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с анализом финансового состоянию должника арбитражный управляющий Меркулов Я.Б. указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 2018 г. (последний балансовый отчет, сданный должником) должнику принадлежало имущество, балансовая стоимость которого на данную отчетную дату составляла 98 195 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. проведена работа по выявлению имущества у должника и включению в конкурсную массу, по результатам которой обнаружено:

- основные средства балансовой стоимостью 5 461 028 руб. 98 коп.,

- запасы балансовой стоимостью 2 725 699 руб. 33 коп. (автомашины Рено Кангу 2012 г.в., Рено Логан 2012 г.в., грузовой фургон 2012 г.в., БАВ Феникс, КАМАЗ 5511, ЗИЛ 433360, КАМАЗ 5320),

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 12 480 015 руб. 74 коп.,

всего имущества на сумму 20 666 744 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 11.05.2021, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 11.05.2021, инвентаризационная опись основных средств N 2 от 18.06.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 18.06.2021, инвентаризационная опись основных средств N 4 от 30.06.2021).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника (отчет об оценке N 60 от 15.07.2021, N 59 от 15.07.2021, N 58 от 15.07.2021, N 57 от 15.07.2021, N 56 от 15.07.2021).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Запрягаев А.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" на договорной основе привлек специалистов ИП Чупруна А.В. (договор об оказании юридических услуг от 26.03.2021) и Мулендееву С.Н. (договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий пояснял, что специалисты привлекались исключительно для поддержания позиции конкурсного управляющего в судебных заседаниях, представления необходимых пояснений по делу, и ознакомления с поступающими в процессе судебных заседаний документами, необходимыми для формирования позиции управляющего (указанные документы в адрес конкурсного управляющего участниками дела не направлялись). Позиция формировалась исключительно конкурсным управляющим на основании его знаний и опыта. Данный факт объясняет низкие расценки на привлеченных специалистов (3 000 руб. за одно судебное заседание) в то время, как оплата услуг адвоката или юриста в г.Ульяновске в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АП УО: от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года; от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года; от 25 января 2021 года, которые вводятся в действие с 1 -го февраля 2021 года составляет не менее 8 000 руб. за день занятости.

Также конкурсный управляющий указал, что он проживает и осуществляет трудовую деятельность в г.Воронеже.

Оценивая доводы заявления уполномоченного органа в этой части, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича и Мулендеевой Светланой Николаевной заключен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021.

Мулендеевой С.Н. выдана должником в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича доверенность от 06.12.2021 на представительство в судах.

В соответствии с заданием заказчика от 17.12.2021 Мулендеева С.Н. обязана оказать юридические услуги в форме участия в качестве представителя в 6 судебных заседаниях по данному делу о банкротстве, назначенных на 21.12.2021. Согласно акту о приемке оказанных услуг N 1 от 21.12.2021 услуги на общую сумму 18000 руб. из расчета 3000 руб. за одно судебное заседание оказаны и приняты (л.д.107-108). Из содержания определений суда от 21.12.2021 также следует, что Мулендеева С.Н. принимала участие в рассмотрении данных обособленных споров.

В соответствии с заданием заказчика от 10.01.2022 Мулендеева С.Н. обязана оказать юридические услуги в форме участия в качестве представителя в 1 судебном заседании по данному делу о банкротстве, назначенном на 12.01.2022 (л.д.109). В материалы дела сторонами договора не представлена копия акта об оказании услуг. Вместе с тем из содержания определения суда от 12.01.2022 следует, что Мулендеева С.Н. принимала участие в рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим подтвержден факт оказания ею услуг и принятия их заказчиком. Размер услуг в соответствии с условиями договора составил 3000 руб.

В соответствии с заданием заказчика от 18.03.2022 Мулендеева С.Н. обязана оказать юридические услуги в форме ознакомления с материалами дела о банкротстве. Согласно акту о приемке оказанных услуг N 3 от 24.03.2022 юридические услуги на сумму 2000 руб. оказаны и приняты (л.д.110-111).

Факт оплаты услуг Мулендеевой С.Н. на сумму 23000 руб. подтвержден представленными платежными документами (л.д.126-133). При этом услуги оплачены третьими лицами по поручению Запрягаева А.С. и за его счет. Стоимость данных услуг фактически не понесена и не оплачена за счет должника, а соответствующие расходы указаны в отчете, как подлежащие возмещению конкурсному управляющему за счет должника.

Общая стоимость услуг таким образом составила 23465 руб., из которых 465 руб. - комиссия банка.

В данной части суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с проведением процедуры банкротства и необходимыми для исполнения обязанностей конкурсным управляющим при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича и ИП Чупруном Андреем Владимировичем заключен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2021 по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12540/2018 (л.д.112).

Представленное задание на оказание юридических услуг (л.д.113) носит бланковый характер и не содержит информации о конкретных судебных заседаниях, в которых принимал участие данный специалист.

Посредством ознакомления с материалами электронного дела о банкротстве, размещенного в Картотеке арбитражных дел, суд не установил фактического участия ИП Чупруна А.В. в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего Запрягаева А.С. от 30.08.2023 следует, что помощником арбитражного управляющего проведены переговоры с Чупруном А.В. посредством социальной сети, что подтверждено представленной перепиской, предметом которых являлось, в частности, подписание первичных документов. Чупрун А.В. подтвердил оказание юридических услуг юристами от его имени, а также указал имя и номер телефона фактического исполнителя, который являлся получателем платежа от представителя Запрягаева А.С. на сумму 18 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о том, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения реальности привлечения и оплаты услуг ИП Чупруна А.В.

Судебное разбирательство в связи с вопросом обоснованности привлечения ИП Чупруна А.В. неоднократно откладывалось. При этом в материалы дела не представлены полные сведения о лице, оказавшем услуги; о характере этих услуг; о наличии полномочий этого лица действовать от имени ИП Чупруна А.В.; о выдаче конкретного задания заказчиком и о принятии услуг заказчиком. Суд также отмечает, что вопреки доводам конкурсного управляющего Запрягаева А.С. об отсутствии обязанности составления актов об оказании услуг необходимость их составления предусмотрена в п.2.6 договора от 26.03.2021.

В связи с этим суд не может признать соответствующими закону действия конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича, выразившиеся в привлечении для оказания юридических услуг специалиста - индивидуального предпринимателя Чупруна Андрея Владимировича по договору от 26 марта 2021 года с размером оплаты услуг на сумму 24000 руб.

Как указывалось выше, услуги привлеченных специалистов оплачены за счет личных денежных средств конкурсного управляющего и до настоящего времени учитываются как подлежащие возмещению в составе текущей задолженности третьей очереди ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент". По состоянию на дату рассмотрения спора за счет конкурсной массы должника погашена текущая задолженность первой очереди, а также частично - второй очереди. Таким образом, понесённые арбитражным управляющим расходы на привлечение как ИП Чупруна А.В., так и Мулендеевой С.Н. не возмещались за счет конкурсной массы должника, а лишь учитываются в составе текущей задолженности третьей очереди, как непогашенные.

В связи с этим оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года по делу N А72-12540/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года по делу N А72-12540/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича, выразившиеся в привлечении для оказания юридических услуг специалиста - индивидуального предпринимателя Чупруна Андрея Владимировича по договору от 26 марта 2021 года с размером оплаты услуг на сумму 24000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн