Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-66888/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаевой Э.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-55519/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требование ООО "Инжсервис" в размере 2 382 271 руб. 36 коп., из которых: 2 323 796 руб. 36 коп. - основной долг, 58 475 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алвис",

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В. и ООО "Волга групп" - Федорова А.В. по доверенности от 14.07.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требование ООО "Инжсервис" в размере 2 382 271,36 руб., из которых: 2 323 796,36 руб.- основной долг; 58 475,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-55519/22 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 31.08.2023 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" требование Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" в размере 2 382 271 руб. 36 коп., из которых: 2 323 796 руб. 36 коп. - основной долг, 58 475 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Саргаевой Э.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что займы носят компенсационный характер; указывает на мнимость заемных отношений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Инжсервис" является независимым юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность, выручка компании за 2019 год -109,4 млн. руб., за 2020 год - 58,6 млн. руб., за 2021 год - 21,4 млн. руб. за 2022 год-38,8 млн. руб.

ООО "Инжсервис" и ООО "АЛВИС" осуществляют экономическую деятельность по разным юридическим адресам, в разных зданиях (помещениях), ведут разную экономическую деятельность, не пересекающуюся между собой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Наличие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами ООО "Инжсервис" и ООО "АЛВИС" материалы дела не содержат, соответственно, указанный кредитор не является "дружественным" и аффилированным по отношению к ООО "АЛВИС".

Судом установлено, что договоры займа были заключены между должником и кредитором на рыночных условиях и условиях возвратности.

Номер договора займа	Дата договора	Сумма займа (руб.)	Процент за пользование займом (% год.)	Срок возврата займа	Дата поступления на р/с ООО "Алвис" (банковская выписка)
ИЖ - 2/20-з	28.10.2020	200 000	5	31.12.2020	28.10.2020
ИЖ - 1/21	19.01.2021	600 000	4,75	31.03.2021	19.01.2021
ИЖ - 2/21	04.02.2021	500 000	4,5	31.03.2021	08.02.2021
03/21-з	19.03.2021	310 000	4,5	30.04.2021	23.03.2021
ИЖ - 03/09	09.09.2021	650 000	6,6	09.10.2021	09.09.2021
ВСЕГО:		2 260 000

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д.

При этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом (складское помещение, земельный участок).

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО "Алвис" в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Алвис" имело единственный расчетный счет, открытый 06.06.2006 в банке ВТБ (ПАО), иных расчетных счетов у должника не имеется и не имелось ранее (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Из банковской выписки следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа и подтверждает отсутствие перечислений транзитного характера. Сведения о возврате ООО "Алвис" денежных средств кредитору отсутствуют.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательств и отсутствия мнимости заключенных договоров займа, а также операций транзитного характера, свидетельствует банковская выписка.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предоставление займов не является компенсационным финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных средств в счет предоставления займа, были направлены исключительно на последующее формирования искусственной задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств транзитного характера операций по спорным займам, материалы дела также не содержат, указанные доводы Саргаевой Э.В. судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что в целях установления наличия (отсутствия) транзитного характера перечислений Саргаева Э.В. обратилась с требованием о получении выписки по счёту ООО "ЧОП "Легион-97" (ИНН 7715163366) за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (счёт N 40702810638090104712 в ПАО "Сбербанк"). На основании данного требования в целях проверки операций должника на соответствие/несоответствие транзитному характеру и недопущения кредиторов с искусственно сформированной задолженностью в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ЧОП Легион-97" запрос о предоставлении справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО "ЧОП "Легион-97", а также сведений и иных документов, подтверждающие наличие/отсутствие за период с 01.01.2019 по настоящее время поступлений/списаний денежных средств от (или в пользу) заимодавцев ООО "Алвис" (ООО "КАРНЕСХИЛЛ ИНВЕСТ", ИНН 7730524419, ООО "ТехПроектИнвест", ИНН 7726360937, ООО "ЮниджиЛогистик", ИНН 7725706396, ООО "Стройинтерьеркомп", ИНН 9725001791, ООО "ИНЖСЕРВИС", ИНН 7718290027, ООО "Кроника", ИНН 7717802160, ООО "Лантан", ИНН 7719474041).

В ответ на запрос ООО "ЧОП "Легион-97" сообщило о подаче запросов в ИФНС и Сбербанк. Согласно полученным ответам не подтверждено наличие поступлений/списаний денежных средств по счету ООО "ЧОП Легион-97" от (или в пользу) заимодавцев.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим банковских выписок должника, невозможно сделать вывод о транзитном перемещении денежных средств, так как должник вел активную предпринимательскую деятельность и производил расчеты со своими многочисленными контрагентами.

Соответственно, не предоставлены доказательства транзитного перечисления денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, отклонив доводы о длительном неистребовании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что признавая требования кредитора обоснованными, суды фактически исходили лишь из наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, которыми с ООО "АЛВИС" в пользу кредитора были взысканы денежные средства по договорам займа.

Вместе с тем, судами не учтено, что при принятии указанных решений вопрос об аффилированности должника и кредитора, о мнимости сделок, транзитном характере перечислений судами не исследовался, соответствующие возражения в рамках указанных дел не заявлялись.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора Саргаева Э.В. как участник должника и лицо, впоследствии подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности, заявила такие возражения и обоснованные сомнения в реальности требования кредитора.

Суд округа обратил внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа учитывал, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались по существу возражения Саргаевой Э.В. со ссылкой на транзитность перечисления денежных средств, мнимый характер договоров займа.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в порядке упрощенного судопроизводства, обстоятельства мнимости правоотношений не были предметом рассмотрения суда.

Также суд округа учитывает, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Обстоятельства о наличии либо отсутствия понижения требования кредитора либо отказа во включении в реестр требований кредиторов в виду мнимости правоотношений, не устанавливались судами, соответствующие возражении не получили должной правовой оценки судов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в настоящем случае компенсационного финансирования должника при предоставлении займов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Судом установлено, что требование основано на следующих договорах займа.

Номер договора займа	Дата договора	Сумма займа (руб.)	Процент за пользование займом (% год.)	Срок возврата займа	Дата поступления на р/с ООО "Алвис" (банковская выписка)
ИЖ - 2/20-з	28.10.2020	200 000	5	31.12.2020	28.10.2020
ИЖ - 1/21	19.01.2021	600 000	4,75	31.03.2021	19.01.2021
ИЖ - 2/21	04.02.2021	500 000	4,5	31.03.2021	08.02.2021
03/21-з	19.03.2021	310 000	4,5	30.04.2021	23.03.2021
ИЖ - 03/09	09.09.2021	650 000	6,6	09.10.2021	09.09.2021
ВСЕГО:		2 260 000

При этом, в период с 02.04.2019 по 17.10.2022 на счет должника N 40702810400390000659 (филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) поступили заемные средства в общем размере 14 735 000 руб. (44 операции) от следующих обществ:

-ООО "Лантан", ООО "СтройИнтерьерКомп", ООО "Юниджилогистик", ООО "ТехПроектИнвест", ООО "СИК", ООО "Кроника", ООО "Инжсервис", ООО "Карнесхилл Инвест".

В указанный период, должник осуществляет налоговые, коммунальные платежи, а также перечисления в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (оплата за услуги по охране), исключительно за счет предоставленных заемных средств.

Между тем, в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает во внимание, что ООО "Инжсервис" не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, что с разумной степенью достоверностью указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления Должником и Кредитором.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции в постановлениях от 29.05.2023, направляя на новое рассмотрение обособленные споры по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Кроника", ООО "Инжсервис", в которых указал на то, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из обстоятельств дела следует, что ООО "Инжсервис", осуществляя выдачу займов по существу не озаботилось об очевидной просрочки по первому займу и продолжал заключать следующие договоры и выдавать денежные средства (ИЖ-2/20-З от 28.10.2020 со сроком возврата 31.12.2020 и ИЖ-03/09 от 09.09.2021. при отсутствии возврата по иным 4 Договорам). При этом ООО "Инжсервис" не требовало возврат первоначальных займов, не обращалось в суд, не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение ООО "Инжсервис" противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая приведенные обстоятельства, осуществление деятельности должника и ООО "Инжсервис" по разным юридическим адресам, отсутствие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами, дополнительно указывает на согласованность действий должника и ООО "Инжсервис", поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

Кроме того, в период с февраля по август 2023 в обособленных спорах по требованиям кредиторов имелось пересечение представителей, т.е. они были общими, в том числе с должником, на что было указано суду первой инстанции.

Сведения о представителях отражены в судебных актах от 27.02.2023, 22.03.2023, 07.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 31.08.2023, 31.08.2023.

С учетом выдачи займов организациями, которые не осуществляют такую деятельность, а также как указывает конкурсный управляющий, абсолютно независимыми друг от друга, общие представители, в том числе с должником, дополнительно указывают на фактическую связь кредитора и должника.

За счет поступивших заемных средств должник, помимо прочего, периодически осуществлял платежи в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (ИНН 7715163366) за охрану по договору N 14/18 от 31.05.2018. В период с 03.04.2019 по 13.09.2022 в общей сложности перечислено 8 368 000 руб. (51 операция).

Учитывая отсутствие иных поступлений на счет должника, за исключением 900 тыс. руб. от ООО "Рапид", то есть, фактически отсутствия признаков деятельности, можно с достаточной степенью достоверности предположить о наличии компенсационного финансирования должника.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, ООО "Инжсервис" предоставлялись займы должнику без какого-либо обеспечения, при просрочке возврата по предыдущим займам, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства использовались должником на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и указывают на состояние имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и признании требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-55519/22 изменить.

Признать требование ООО "Инжсервис" в размере 2 382 271 руб. 36 коп., из которых: 2 323 796 руб. 36 коп. - основной долг, 58 475 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова