Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-7054/23 по делу N А12-9735/2023

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А12-9735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Мухтаралиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу N А12-9735/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Мухтаралиевича (ОГРНИП 319344300106174, ИНН 210990280146)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина,

д. 4), Волжскому городскому отдел судебных приставов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Дружбы, д. 1), судебным приставам - исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земенковой Ирине Дмитриевне и Ефремовой Вере Анатольевне

об оспаривании постановлений,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Мамедов Ровшан Мухтаралиевич (далее - ИП Мамедов Р.М., заявитель) с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 113491/22/34003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Мамедова Р.М. отказано.

Суд возвратил ИП Мамедову Р.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2023.

ИП Мамедов Р.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 113491/22/34003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 ГУФССП по Волгоградской области Ефремовой В.А. возбуждено исполнительное производство N 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022 о взыскании с ИП Мамедова Р.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам на основании постановления N 1037 от 23.06.2022.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 ГУФССП по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 14.07.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20 544,92 руб. в рамках исполнительного производства N 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 ГУФССП по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Мамедов Р.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд так же указал, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 14.07.2022 при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Согласно указанным нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление по исполнительному производству N 113491/22/34003-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 ГУФССП по Волгоградской области Земенковой И.Д. 14.07.2022.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления заявителю - ИП Мамедову Р.М.

В заявлении, поданном в суд, и в апелляционной жалобе ИП Мамедов Р.М. указывает, что ему не было известно о наличии оспариваемого постановления, в связи с чем срок и был нарушен.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, указал, что о взыскании исполнительского сбора судебным приставом заявителю стало известно не позднее 06.10.2022 (дата дачи объяснений ИП Мамедовым Р.М. судебному приставу-исполнителю Ефремовой В.А., а также дата вынесения акта о наложении ареста (описи) имущества, который подписан должником), в то время как в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился только 18.04.2023 (дата регистрации документа в системе "Мой арбитр").

Однако из объяснений ИП Мамедова Р.М. не следует, что ему было известно о наличии оспариваемого постановления. Должник давал пояснения о задолженности по исполнительному производству (л.д. 65-66).

Из акта о наложении ареста (описи) имущества, который подписан должником, следует, что арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N1037 от 23.06.2022. В указанном акте отсутствуют сведения об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель узнал об оспариваемом акте не позднее 06.10.2022, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение того, когда заявитель узнал об оспариваемом акте, Предприниматель представил суду скрин-шот с сайта ФССП от 17.04.2023 г.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление Предпринимателя было оставлено без движения. Заявителю предложено представить текст оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Предприниматель 15.05.2023, 09.06.2023 обратился в суд с ходатайством о продлении сроков на устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, указав на отсутствие оспариваемого акта и направление запроса в службу судебных приставов. К ходатайству представлен запрос.

Суд определениями от 16.05.2023 и 13.06.2023 продлевал срок оставления без движения заявления Предпринимателю.

19 июня 2023 копия постановления представлена Предпринимателем в суд, 20 июня 2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Служба судебных приставов исполнителей доводы заявителя не опровергла. Доказательств направления (вручения) оспариваемого постановления заявителю не представила.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировал доводы заявителя об отсутствии у него сведений об оспариваемом постановлении до апреля 2023 года, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Предпринимателю оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом после получения информации о наличие спорного постановления Предприниматель обратился за судебной защитой, пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.

По существу спора суд первой инстанции указал следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022 было направлено в адрес должника почтовым отправлением N80083874434566 и получено последним 03.08.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России, отчетом об отслеживании почтового отправления N 80083874434566.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 ГУФССП по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 14.07.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20 544 руб. 92 коп. в рамках исполнительного производства N 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022.

Далее суд указал, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 14.07.2022 при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Однако данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит установленным им же обстоятельствам, а так же нормам Закона N 229-ФЗ.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022 было направлено в адрес должника почтовым отправлением N 80083874434566 и получено последним 03.08.2022.

С указанной даты - момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - 03.08.2022 начинает течение пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

И только по его истечении, при неисполнении требований исполнительного документа должником добровольно, возможно вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном же случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.07.2022, т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Мухтаралиевича. В отменной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

В части возврата заявителю из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. решение суда соответствует пункту 2 статьи 329 АПК РФ, отмене, либо изменению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу N А12-9735/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Мухтаралиевича.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земенковой И.Д. о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 по исполнительному производству N113491/22/34003-ИП, вынесенное в отношении должника - Мамедова Ровшана Мухтаралиевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина