Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-21766/23 по делу N А56-91151/2019

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-91151/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего должника - представитель Колбин Д.А. (по доверенности от 28.08.2023),

от Достанко Д.М. - представитель Заболотный Д.В. (по доверенности от 23.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21766/2023) финансового управляющего Тучкова Станислава Витальевича - Османкина Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-91151/2019/сд.6 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Османкина Станислава Игоревича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тучкова Станислава Витальевича

ответчик: Достанко Дмитрий Михайлович

об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 принято к производству заявление о признании Тучкова Станислава Витальевича (Санкт-Петербург, ИНН 780253242787), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2019 в отношении Тучкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Решением от 17.12.2020 Тучков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Финансовый управляющий 13.11.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками заключенных между должником и Достанко Дмитрием Михайловичем договоров купли-продажи долей в доле праве общей долевой собственности на земельные участки:

- Договора купли-продажи долей земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:351;

- Договора купли-продажи долей земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:350.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:347.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 11079/21534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:344;

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:341.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:355.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:352.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:353.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 42572/82476 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:335.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 41900/74850 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:336.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:354.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:346.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:325.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 17828/64644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:343.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 05.04.2019 в отношении 34896/63144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:334.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 41176/61764 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:328.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:326.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 01.03.2019 в отношении 16/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:331.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 01.03.2019 в отношении 37600/62400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:356.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 01.03.2019 в отношении 34588/64764 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:340.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 01.03.2019 в отношении 41880/77820 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:337.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 41176/61764 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:328.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 01.03.2019 в отношении 46536/81804 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:330.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 01.03.2019 в отношении 35200/64800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:327.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 36548/66822 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:339.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 44000/66000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:332.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 55396/83094 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:333.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:349.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:345.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:348.

- Договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2019 в отношении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 47:03:0504001:329.

В порядке применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу земельные участки: 47:03:0504001:351; 47:03:0504001:350; 47:03:0504001:347; 47:03:0504001:355; 47:03:0504001:352; 47:03:0504001:353; 47:03:0504001:354; 47:03:0504001:346; 47:03:0504001:325; 47:03:0504001:326; 47:03:0504001:328; 47:03:0504001:349; 47:03:0504001:345; 47:03:0504001:348; 47:03:0504001:329.

Заявитель просил возвратить земельные участки, выделенные из земельных участков, ранее принадлежащих должнику: 47:03:0504001:405, площадь 1089 кв.м. (выделен из участка 47:03:0504001:344)4 47:03:0504001:495, площадь 1187 кв.м. (выделен из участка 47:03:0504001:335); 47:03:0504001:484, площадь 556 кв.м. (выделен из участка 47:03:0504001:336); 47:03:0504001:458, 47:03:0504001:460, 47:03:0504001:461, 47:03:0504001:468, 47:03:0504001:476, 47:03:0504001:478, 47:03:0504001:483, общей площадью 6 159 кв.м. (выделены из участка 47:03:0504001:334); 47:03:0504001:481, площадь 650 кв.м. (выделен из участка 47:03:0504001:333), 47:03:0504001:435, 47:03:0504001:436, общей площадью 2000 кв.м. (выделены из участка 47:03:0504001:338); 47:03:0504001:528, площадь 650 кв.м. (выделен из участка 47:03:0504001:331); 47:03:0504001:567, 47:03:0504001:568, 47:03:0504001:571, общей площадью 3000 кв.м. (выделены из участка 47:03:0504001:356); 47:03:0504001:453, 47:03:0504001:454, 47:03:0504001:455, общей площадью 3000 кв.м. (выделены из участка 47:03:0504001:340); 47:03:0504001:540, 47:03:0504001:541, 47:03:0504001:550, 47:03:0504001:544, общей площадью 3500 кв.м. (выделены из участка 47:03:0504001:330); 47:03:0504001:558, 47:03:0504001:560, 47:03:0504001:561, 47:03:0504001:562, общей площадью 4000 кв.м. (выделены из участка 47:03:0504001:327); 47:03:0504001:443, площадь 1000 кв.м. (выделен из участка 47:03:0504001:339); 47:03:0504001:517, 47:03:0504001:518, 47:03:0504001:519, 47:03:0504001:520, 47:03:0504001:521, общей площадью 4200 кв.м. (выделены из участка 47:03:0504001:332.

Финансовый управляющий просил взыскать с Достанко Д.М. 24 419 562 руб. 17 коп. - стоимость полученных ответчиком от должника земельных участков, которые были реализованы в пользу третьих лиц.

К участию в обособленного споре в качестве третьего лица привлечен Магницкий Ярослав Юрьевич.

Определением от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отклонил заявление финансового управляющего о фальсификации оригиналов расписок в получении средств от 01.03.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 05.04.2019, проверив его по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в назначении экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу спора, суд посчитал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что, после совершения спорных сделок, стоимость имущества должника не была достаточной для погашения задолженности перед акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - Банк), установленной решением Ленинского районного суда города Самары от 19.03.2019 по делу N 2-997/19. Принадлежавшее должнику имущество (доли в праве на земельные участки) по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, с/пос. Ромашкинское, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, ул. Фиалковая, д.26, лит.А и расположенный на нем жилой дом включены в конкурсную массу должника.

Суд посчитал доказанным факт расчета ответчика по спорным договорам за счет денежных средств, предоставленных ему третьи лицом - Магницким Я.Ю., которым, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие получение им дохода в размере, достаточном для предоставления необходимой суммы денежных средств.

Суд считает, что заявитель не подтвердил по размеру требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, так как последняя представляет собой стоимость, за которую приобретенные ответчиком земельные участки были реализованы в пользу третьих лиц, тогда как для целей применения последствий недействительности сделки во внимание следовало принимать стоимость имущества на момент его отчуждения.

Суд также не установил оснований для признания сделок недействительными по общим нормам ГК РФ, так как не усмотрел оснований, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение подана апелляционная жалоба финансовым управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, а также удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается заинтересованность сторон оспариваемых сделок, поскольку должник и ответчик входили в органы управления одних и тех же юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "МИР". При этом руководитель ООО "УК "МИР" (Кезин А.А.) также был руководителем общества с ограниченной ответственностью "НРК", по обязательствам которого должник предоставлял поручительство. Неисполнение указанных обязательств явилось основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Участником ООО "НРК" выступает отец Тучкова С.В. - Тучков В.А.

Достанко Д.М., в свою очередь, является участком общества с ограниченной ответственностью "Дом комбикорма", у которого имеются договорные отношения с ООО "НРК".

В деле N А56-53-10730/2022 также установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц.

Ответчик полагает, что при исследовании вопроса о расчетах по спорным сделкам, суд необоснованно не применил к сторонам повышенный стандарт доказывания, приняв в качестве достаточного доказательства по делу расписки по получении денежных средств.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата Достанко Д.М. заемных денежных средств Магницкому Я.Ю., финансовая состоятельность самого Достанко Д.М. не проверена.

Финансовый управляющий полагает, что судом не проверено надлежащим образом заявление о фальсификации, иных доказательств передачи денежных средств кроме спорных расписок в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, податель жалобы просил назначить проведение экспертизы по вопросу давности изготовления расписок.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у Общества на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, так как в этот период уже было подано заявление Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО "НРК", поручителем которого являлся должник, несостоятельным (банкротом).

Заявленная ко взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки сумма, по утверждению подателя жалобы, представляет собой стоимость отчужденных на основании оспариваемых сделок земельных участков, а не сумму убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Достанко Д.В. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы поданной им жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Тучковым С.В. (продавец) и Достанко Д.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанные в просительной части заявления земельные участки, расположенные вблизи поселка Ромашки Ромашкинского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области 01.03.2019, от 04.03.2019, от 06.03.2019, от 05.04.2019, всего 32 договора. Доли в праве собственности отчуждены по цене 2 000 000 руб. каждая, то есть, на 64 000 000 руб.

В договора оговорено, что согласованная в нем цена оплачена до их заключения (пункты 5 договоров). Сделки оформлены нотариально.

Посчитав, что на основании спорных сделок должником отчуждено имущество при отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий оспорил договоры по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Спорные сделки совершены в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Поскольку доводы финансового управляющего не выходили за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения общих положений о недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи реально исполнены должником. Спорные объекты недвижимости переданы покупателю, который, в свою очередь, частично распорядился ими, произвел раздел земельных участков, часть их них продана третьим лицам (физическим лицам).

Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела выпиской из ЕГРН, пояснений финансового управляющего и не отрицается им.

Обоснования какой-либо личной связи между должником и конечными приобретателями земельных участков не приведено.

Указанное исключает, также, вывод о недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, убыточность оспариваемой сделки является обязательным условием для вывода о ее недействительности по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, ответчик представил в материалы дела в качестве подтверждения осуществления расчетов за земельные участки расписки от 01.03.2019 на сумму 16 000 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 36 000 000 руб., от 06.03.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. о получении должником оплаты от ответчика по спорным договорам.

Как пояснил ответчик, денежные средства для приобретения земельных участков от получил от Магницкого Я.Ю. Третье лицо в письменных пояснениях по делу это обстоятельство подтвердил.

Кроме того, в подтверждение взаиморасчетов между ними на 64 000 000 руб. ответчик и Магницкий Я.Ю. составили Соглашение от 21.01.2022, в котором оговорили срок возврата ответчиком полученного финансирования 25.02.2024.

Расписки и соглашение представлены в подлинниках.

В доказательство финансовой возможности Магницкого Я.Ю. предоставить денежные средства для приобретения земельных участков, к делу приобщены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение им дохода за периоды, в том числе непосредственно предшествующие датам совершения оспариваемых сделок, от общества с ограниченной ответственностью НПО "Донтехцентр", общества с ограниченной ответственностью "Дизель-центр", общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Донтехцентр",

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае заявления стороны о фальсификации доказательств, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий, заявляя о фальсификации расписок о получении денежных средств, какого-либо обоснования, которое позволило бы усомниться в их подлинности, не привел.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства наличия договорных отношений, между организациями, в состав органов управления которых входили должник и ответчик, возможное совместное их участие в органах управления юридического лица, имевшее место задолго до совершения оспариваемых сделок, само по себе, вопреки утверждению финансового управляющего, не свидетельствует об аффилированности этих лиц. Признаков аффилированности третьего лица, подтвердившего финансирование приобретения земельных участков за ее счет, не приведено.

Правовая оценка правоотношений между ответчиком и должником, как свидетельствующая об их заинтересованности в рамках иного дела, по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть достаточным подтверждением данного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, так представляет собой оценку правоотношений сторон, а не вывод об установлении факта объективной действительности.

Из материалов дела следует, что реализация земельных участков имела место от имени ответчика, который получал от покупателей выручку от продажи имущества. Сведений о том, что должник остался выгодоприобретателем этих операций, то есть, имел экономическую заинтересованность в формальном отчуждении имущества в пользу ответчика, в деле нет.

Таким образом, мотив со стороны должника на фальсификацию расписок не подтвержден, и должник факт их выдачи и получения денежных средств не отрицает.

Исходя из того, что, в силу диспозитивности положений гражданского законодательства, стороны сделки не лишены возможности осуществить ее письменное оформление и после совершения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), установления факта изготовления расписок позднее указанных в них дат, в данном случае, не могло являться безусловным доказательством их фальсификации и опровергать отраженный в них факт передачи должнику денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что достоверность спорных расписок не опровергнута и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Оснований для вывода об убыточности оспариваемых сделок не имеется.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод о причинении в результате совершения сделки вреда кредиторам может быть сделан лишь при наличии на момент ее совершения непогашенных обязательств перед кредиторами, которые не были удовлетворены до возбуждения дела о банкротстве, то есть кредиторов, которым реально причинен вред в результате совершения сделки.

Обязательства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, возникли не у должника, а у юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Агромир". Требование к должнику предъявлено как к поручителю и его обоснованность установлена решением Ленинского районного суда города Самары от 19.03.2019 по делу N 2-997/2019 после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров не установлено.

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств недоказанности аффилированности между должником и ответчиком на момент совершения спорных сделок, даже при условии осведомленности должника о необходимости, в дальнейшем, осуществить погашение обязательств перед Банком, не имеется оснований для заключения об осведомленности об этом обстоятельства другой стороны сделки, а для вывода о наличии мотива совершения подозрительной сделки - причинение вреда кредиторам необходимо наличие сговора обеих ее сторон. В ином случае, возмездная реализация имущества должника по соразмерной цене, сама по себе, не может расцениваться как влекущая причинение вреда кредитам и как основание для наступления негативных последствий для контрагента должника по сделке, не осведомленного о возможных противоправных намерениях должника.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой при обращении с апелляционной жалобой, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-91151/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тучкова Станислава Витальевича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова