Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13465/23 по делу N А32-12605/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" Алексеева А.В.: представитель по доверенности от 24.02.2022 Алексеева О.В.;

от Государственного казенного учреждения "Главное Управление строительства Краснодарского края": представитель по доверенности от 27.04.2022 Кияницкий М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и Алексеева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-12605/2017 о включении требования Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань", ИНН 2308092569

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" (далее также - должник, ООО СК "Кубань") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее также - кредитор, ГКУ "ГУСКК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 864315652,52 руб., из них сумма основного долга - 798170368,90 руб., неустойка - 66145283,62 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 требования ГКУ "ГУСКК" в размере 452138978,71 руб., из них 66145283,62 руб. неустойка (пени) отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" и Алексеев Алексей Валерьевич обжаловали определение суда первой инстанции от 25.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ГКУ "ГУСКК" мотивирована тем, что определение в части отказа во включении в реестр требований стоимости оборудования является необоснованным. ООО "СК "Кубань" имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором за принятое и оплаченное, но не поставленное ООО "СК "Кубань" оборудование по государственным контрактам в размере 119031974,94 руб. с учетом НДС.

Апелляционная жалоба Алексеева А.В. мотивирована тем, что заключение эксперта N 101-20/16.5 от 27.12.2021 составлено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы. В обжалуемом определении отсутствует оценка суда рецензии N 07/16.1-2022, а заключение эксперта признано допустимым доказательством. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылаясь на акты выявленных дефектов, составленных заказчиком ГКУ "ГУС КК", эксперт не указал, что данные акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Фактически эксперт переписал дефекты, указанные в актах, составленных заказчиком в одностороннем порядке, без участия подрядчика. Стоимость некачественно выполненных работ определена неверно, так как в расчеты включены дефекты, возникшие не по вине подрядчика, а также в расчетах применялся индекс перевода в текущие цены 1 кв. 2017 года, вместо индекса твердой договорной цены (как в актах выполненных работ). Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия на объекте с июля 2017 года ООО "Строительная компания "Кубань", что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом N 302 от 04.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Алексеев А.В. просил апелляционную жалобу ГКУ "ГУС КК" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Государственного казенного учреждения "Главное Управление строительства Краснодарского края" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части отказа во включении стоимости оборудования в реестр требований кредиторов ООО "СК "Кубань", заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель учредителя ООО Строительная Компания "Кубань" Алексеева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения "Главное Управление строительства Краснодарского края" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения "Главное Управление строительства Краснодарского края" отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетонстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 заявление ООО "Бетонстройсервис" признано обоснованным. В отношении ООО СК "Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Васильевич, из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) ООО СК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна, из числа членов Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 конкурсный управляющий Саарян А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Белов А.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года конкурсным управляющим утверждён Тапеха Алексей Викторович.

20 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ГКУ "ГУСКК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 339004967,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 производство настоящему заявлению было приостановлено до рассмотрения дела N А32-26120/2017 и вступления судебного акта в законную силу.

По ходатайству ГКУ "ГУСКК" производство по заявлению возобновлено.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-26120/2017 исковое заявление ГКУ "ГУСКК" оставлено без рассмотрения.

ГКУ "ГУСКК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 02.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов в размере 864315652,52 руб., из них сумма основного долга - 798170368,90 руб., неустойка - 66145283,62 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уточнение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

24 марта 2016 года между ГКУ "ГУСКК" (далее также - заказчик) и ООО "СК "Кубань" (далее также - подрядчик) заключен государственный контракт N 639160000-ОК на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи (далее также - контракт 1).

В соответствии с условиями контракта 1, подрядчик обязуется в установленные контрактом 1 сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту 1, зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), и составляет 570000000 руб., в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения.

Сроки выполнения работ определены сторонами:

начало работ: дата заключения контракта 1;

окончание работ: 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта 1, подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта 1.

Согласно пункту 6.17 контракта 1, подрядчик ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе на электронном носителе в формате совместимом с ПК "Гранд-Смета".

В соответствии с пунктом 12.2 контракта 1, заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости контракта 1, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты их подписания.

В рамках исполнения контракта 1, заявителем перечислена должнику сумма в размере 378919500 руб., в том числе аванс 171000000 руб., приняты к учету строительно-монтажные работы на общую сумму 298287600 руб.

Должником в адрес ГКУ "ГУСКК" направлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на погашение аванса в размере 90368131,39 руб., что свидетельствует об образовании у должника перед кредитором дебиторской задолженности в размере 80631868,61 руб.

Кроме того, между ГКУ "ГУСКК" и ООО "СК "Кубань" 23.10.2014 заключен государственный контракт N 197-14-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (1 этап) (общестроительные работы) (далее по тексту - контракт 2).

В соответствии с условиями контракта 2, подрядчик обязуется в установленные контрактом 2 сроки в соответствии с типовой утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту 2, зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), и составляет 1804260350,00 руб., в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения.

Сроки выполнения работ определены сторонами:

начало работ: дата заключения контракта 2;

окончание работ: 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта 2, подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта 2.

Согласно пункту 6.17 контракта 2, подрядчик ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе на электронном носителе в формате совместимом с ПК "Гранд-Смета".

В ходе проверки на основании приказа N 16 от 19.01.2017, комиссией в составе представителей ГКУ "ГУСКК" и ООО "СК "Кубань", в присутствии специалистов контрольно-счетной палаты Краснодарского края, были произведены контрольные обмеры, по результатам которых был составлен акт проверки эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2014-2016 годах и текущем периоде 2017 года на финансирование объекта, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в городе Сочи, согласно которому завышение принятых ГКУ "ГУСКК" к учету строительно-монтажных работ по указанным контрактам составляет 92934400 руб.

Также, сотрудниками ГКУ "ГУСКК" проведены дополнительные контрольные обмеры объекта "Перинатальный центр", г.Сочи" (1 этап), по результатам которых были составлены акты контрольных обмеров, согласно которым завышение принятых ГКУ "ГУСКК" к учету строительно-монтажных работ по указанным контрактам составляет 99293415 руб., без учета обмеров Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

21.04.2017 должнику была направлена претензия исх. N 981 об оплате неустойки по государственному контракту N 63916000021-ОК от 24.03.2016 в размере 159022604,78 руб. за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

13.06.2017 должнику направлена претензия исх. N 1449 о возврате оплаченных по государственному контракту N 63916000021-ОК от 24.03.2016 денежных средств, в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным сбережением денежных средств.

21.04.2017 должнику была направлена претензия исх. N 980 об оплате неустойки по государственному контракту N 197-14-ЕП от 23.10.2014 за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

13.06.2017 должнику направлена претензия исх. N 1448 о возврате оплаченных по государственному контракту N 197-14-ЕП от 23.10.2014 денежных средств, в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным сбережением денежных средств.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 1-46-19 стоимость фактически выполненных ООО "СК "Кубань" работ по государственному контракту от 23.10.2014 N 197-14-ЕП составляет 1021737517,04 руб. (один миллиард двадцать один миллион семьсот тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 04 копейки), в том числе НДС 18%, стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания "Кубань" работ по государственному контракту от 24.03.2016 N 63916000021-ОК составляет 99023689,00 руб. (девяносто девять миллионов двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения государственного контракта от 24.03.2016 N 63916000021-ОК заявителем перечислена должнику сумма в размере 378919500 руб. По государственному контракту от 23.10.2014 N 197-14-ЕП заявителем перечислена должнику сумма в размере 1420980100 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ с недостатками по государственным контрактам N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 63916000021-ОК от 24.03.2016 составила 679138393,96 руб. с учетом НДС.

Предметом государственных контрактов N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 63916000021-ОК от 24.03.2016 являлась обязанность должника в установленные сроки выполнить подрядные работы по объекту, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 63916000021-ОК от 24.03.2016 ООО "СК "Кубань" принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно разделу 10 "Сдача и приёмка работ", государственных контрактов приёмка выполненных работ оформляется актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами. При наличии оборудования в формах КС-2, КС-3 - представлять справку о фактической стоимости оборудования.

В рамках реализации государственных контрактов N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 63916000021-ОК от 24.03.2016 ГКУ "ГУСКК" было приобретено медицинское оборудование, что подтверждается актами формы КС-2 от 18.11.2016 N20, от 19.12.2016 N 21, от 20.12.2016 N 22, от 20.12.2016 N 23 от 20.12.2016 N 24.

Поставленное подрядчиком медицинское оборудование ввиду неготовности строящегося объекта было передано на ответственное хранение ООО "СК "Кубань" согласно договорам безвозмездного хранения оборудования от 18.11.2016 N б.н.; 19.12.2016 N б.н.; 20.12.2016 N б.н.; 20.12.2016 N б.н.

Требования ГКУ "ГУСКК" о возврате ему медицинского оборудования должником были проигнорированы.

21 ноября 2017 года ГКУ "ГУСКК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "Кубань" об обязании осуществить возврат переданного на хранение оборудования согласно договорам хранения от 24.08.2016 б/н; от 24.10.2016 б/н; от 18.11.2016 б/н; от 19.12.2016 б/н; от 20.12.2016 б/н; от 20.12.2016 б/н, приобретенного в рамках исполнения государственных контрактов от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-50795/2017 исковые требования ГКУ "ГУСКК" удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ГКУ "ГУСКК" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 ООО "Мед-Рус", как поставщик по указанному договору, является законным владельцем спорного оборудования, в связи с чем ООО "СК "Кубань", как не владеющий собственник движимого имущества (спорного оборудования), не могло совершить фактическую передачу имущества ГКУ "ГУСКК". Соответственно, у ГКУ "ГУСКК" не могло возникнуть право оперативного управления на спорное оборудование производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2019 по делу N 1-580/2019 руководство должника признано виновным в причинении имущественного ущерба заявителю путем обмана, по предварительному сговору группой лиц.

Также, актом обследования "Модуля медицинского климатизированного, производства Германия" от 26.02.2019 установлено, что часть оборудования, входящего в состав системы, отсутствует. Установить, к какой торговой марке относится поставленное оборудование, выдаваемое за оборудование торговой марки "Ritterwand GmbH&Co.KG", не удалось.

Вместе с тем, 27.08.2019 комиссией в составе представителей ГКУ "ГУСКК", НАО "Оргтехстрой", ООО "МЗ Либерец РУС", ГБУЗ "ЦОМ и Д г. Сочи" МЗ КК, ООО "МЕД-РУС" был произведен осмотр смонтированных в помещениях потолочных, настенных консолей для распределения медицинских газов и электропитания торговой марки "MZ Liberec a.s." на объекте.

По результатам осмотра был составлен акт обследования монтируемого оборудования, которым было установлено, что в результате осмотра установленных в помещениях N 5048, 5109 объекта потолочных и настенных консолей "MZ Liberec a.s.", представитель ООО "МЗ Либерец РУС" предоставила документы, которые подтверждают, что консоли, которые были поставлены подрядной организацией в рамках государственного контракта и оплачены ГКУ "ГУСКК" не являются продукцией торговой марки "MZ Liberec a.s.".

Установить, к какой торговой марке относится поставленное оборудование, выдаваемое за оборудование торговой марки "MZ Liberec a.s.", не удалось.

Степень качества оборудования, его безопасность в использовании и другие характеристики поставленного оборудования установить также не представилось возможным.

Стоимость принятого и оплаченного, но не поставленного ООО "СК "Кубань" оборудования по государственным контрактам N 63916000021-ОК и N 197-14-ЕП составила 119031974,94 руб. с учетом НДС.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ, кредитор должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по фоме КС-2, КС-3. В соответствии с указанными актами, кредитором выполнены следующие работы:

В обосновании заявленных требований ГКУ "ГУСКК" представило копии судебных актов по делу N A32-50795/2017, в рамках которого рассматривался вопрос относительно медицинского оборудования; копию заключения судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 1-46/19, также ряд актов обследования оборудования и копии писем (переписка заказчика с генподрядчиком).

В рамках дела N A32-26120/2017 по иску ГКУ "ГУСКК" к ООО СК "Кубань" назначалась строительно-техническая экспертиза той же экспертной организации и тем же экспертам, которые проводили экспертизу в рамках уголовного дела N 1-46/19. Объектом исследования в обоих исследованиях являлся Перинатальный центр г. Сочи.

Экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу N А32- 26120/2017, а сам иск ГКУ "ГУСКК" оставлен без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Кубань", ПАО "Сбербанк" и представитель Алексеева О.В. в суде первой инстанции пояснили, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 1-46/19 является недопустимым доказательством.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ГКУ "ГУСКК" суд первой инстанции определением от 06.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро "Группа А" (г. Краснодар, ул. Артемовская, 18) экспертам Ткаченко Андрею Викторовичу и Абдурзаеву Александру Гасретовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО "СК "Кубань" по государственным контрактам N 63916000021-ОК от 24.03.2016, N 197-14-ЕП от 23.10.2014.

2) Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по контрактам N 63916000021-ОК от 24.03.2016, N197-14-ЕП от 23.10.2014.

3) Определить объем и стоимость принятых и оплаченных, но невыполненных ООО "СК "Кубань" работ по государственным контрактам N 63916000021-ОК от 24.03.2016, N 197-14-ЕП от 23.10.2014.

4) Определить объем и стоимость работ, выполненных не по проектно-сметной документации по контрактам N 63916000021-ОК от 24.03.2016, N 197-14-ЕП от 23.10.2014.

5) Определить возможность дальнейшего использования некачественно выполненных работ и работ, выполненных не в соответствии с ПСД.

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро "Группа А" поступили материалы дела вместе с заключением эксперта.

В соответствии с заключением, эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу - стоимость фактически выполненных (подтвержденных) работ, подрядчиком ООО "СК "Кубань" по государственным контрактам N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 639160000021-ОК от 24.03.2016 составляет: 1375590599,62 (один миллиард триста семьдесят пять миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

1266017455,02 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "СК "Кубань" качественно и в соответствии с утвержденной ПСД;

27829978,33 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "СК "Кубань" некачественно (с дефектом и недостатками).

81743166,27 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "СК "Кубань" не по проектно-сметной документации (завышение объемов, несоответствие расценкам)".

2) По второму вопросу - стоимость некачественно (с дефектом и недостатками) выполненных работ ООО "СК "Кубань" по государственным контрактам N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 639160000021-ОК от 24.03.2016 составляет: 27829978, 33 руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

27794561,33 руб. - государственный контракт N 197-14-ЕП от 23.10.2014;

35417 руб. - государственный контракт N 639160000021-ОК от 24.03.2016.

3) По третьему вопросу - стоимость принятых и оплаченных, но не выполненных (не подтверждается) ООО "СК "Кубань" работ по государственным контрактам N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 639160000021-ОК от 24.03.2016 составляет: 343677111,93 (триста сорок три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто одиннадцать) руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

284756042,43 руб. - государственный контракт N 197-14-ЕП от 23.10.2014; 58921069,50 руб. - государственный контракт N 639160000021-ОК от 24.03.2016.

4) По четвертому вопросу - стоимость объемов работ, выполненных ООО "СК "Кубань" не по проектно-сметной документации (завышение объемов, несоответствие расценкам) по государственным контрактам N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 639160000021-ОК от 24.03.2016 составляет: 81743166,27 (восемьдесят один миллион семьсот сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

80676934,16 руб. - государственный контракт N 197-14-ЕП от 23.10.2014;

1066232,11 руб. - государственный контракт N 639160000021-ОК от 24.03.2016.

5) По пятому вопросу - дальнейшее использования некачественно выполненных работ и работ, выполненных не в соответствии с утвержденной ПСД невозможно.

В соответствии с условиями государственных контрактов N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 639160000021-ОК от 24.03.2016 все работы, выполняемые на объекте "Перинатальный цент", г. Сочи", должны соответствовать требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, и т. д.), а также утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ, "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, нормальная, безопасная техническая эксплуатация объекта исследования "Перинатальный центр" - невозможно без выполнения работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, и приведения в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией.

В суде первой инстанции в судебном заседании 04.07.2022, представитель Алексеева О.В. приобщил отзыв на заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов с учетом Заключения судебного эксперта N 101-20/16.5 от 27.12.2021 и просил поставить перед экспертом - Ткаченко Андреем Викторовичем уточняющие вопросы.

В ответе на поставленные вопросы экспертом даны письменные пояснения и ответы на уточняющие вопросы, поступившие эксперту в ходе судебного заседания 04.07.2022.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. указывает, что заключение эксперта N 101-20/16.5 от 27.12.2021 составлено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует необходимым требованиям, неясности и противоречия в заключении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимое бюро "Группа А" от 27.12.2022 N 101-20/16.1.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, Алексеевым А.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 27.12.2022 N 101-20/16.1 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО Независимое бюро "Группа А" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод Алексеева А.В. о том, что в обжалуемом определении отсутствует оценка суда рецензии N 07/16.1-2022, которой выявлены ошибки, допущенные экспертом ООО Независимое бюро "Группа А" при составлении экспертного заключения по настоящему делу, подлежит отклонению.

Представленная рецензия N 07/16.1-2022, выполненная индивидуальным предпринимателем Манько Л.Ю., также не может быть принята судом апелляционной жалобы в качестве надлежащего доказательства, поскольку является частным мнением специалиста относительно качества проведенной судебной экспертизы, а не заключением Саморегулируемой организации, заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, при этом представленная рецензия содержит формальные замечания, по существу не опровергает выводы судебной экспертизы.

Указанная рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе Алексеева А.В., заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком, с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности.

Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, ИП Манько Л.Ю., при проведении и составлении рецензии на заключение эксперта, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и может указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, что также представитель Алексеева А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Также не заявлено ходатайства о допросе эксперта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм заявителем жалобы не представлено доказательств недопустимости, недостоверности заключения эксперта, также как и не представлено иных доказательств, позволяющих суду признать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед кредитором.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено, судебная коллегия приходит выводу о том, что у заявителя возникло денежное требование к должнику, в связи с чем, требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет задолженности арифметически является верным, доводы о допущенных арифметических ошибках не заявлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева А.В. не имеется.

Доводы кредитора о том, что ООО "СК "Кубань" имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором за принятое и оплаченное, но не поставленное ООО "СК "Кубань" оборудование по государственным контрактам в размере 119031974,94 руб. с учетом НДС также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее, в рамках реализации государственных контрактов N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 63916000021-ОК от 24.03.2016 ГКУ "ГУСКК" было приобретено медицинское оборудование, что подтверждается актами формы КС-2 от 18.11.2016 N20, от 19.12.2016 N 21, от 20.12.2016 N 22, от 20.12.2016 N 23 от 20.12.2016 N 24.

Поставленное подрядчиком медицинское оборудование ввиду неготовности строящегося объекта было передано на ответственное хранение ООО "СК "Кубань" согласно договорам безвозмездного хранения оборудования от 18.11.2016 N б.н.; 19.12.2016 N б.н.; 20.12.2016 N б.н.; 20.12.2016 N б.н.

Требования ГКУ "ГУСКК" о возврате ему медицинского оборудования должником были проигнорированы.

21 ноября 2017 года ГКУ "ГУСКК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "Кубань" об обязании осуществить возврат переданного на хранение оборудования согласно договорам хранения от 24.08.2016 б/н; от 24.10.2016 б/н; от 18.11.2016 б/н; от 19.12.2016 б/н; от 20.12.2016 б/н; от 20.12.2016 б/н, приобретенного в рамках исполнения государственных контрактов от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-50795/2017 исковые требования ГКУ "ГУСКК" удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ГКУ "ГУСКК" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Применительно к рассматриваемом случаю, судами установлено, что ООО "Мед-Рус", как поставщик по указанному договору, является законным владельцем спорного оборудования, в связи с чем, ООО "СК "Кубань", как не владеющий собственник движимого имущества (спорного оборудования), не могло совершить фактическую передачу имущества ГКУ "ГУСКК". Соответственно, у ГКУ "ГУСКК" не могло возникнуть право оперативного управления на спорное оборудование производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела N А32-9433/2018, оборудование, которое было передано во исполнение указанного контракта, частично являлось предметом договора N 152/16/ПЦ-С/К/П, заключенного между ООО "СК "Кубань" и ООО "МЕД-РУС".

Между ООО "Мед-Рус" и ООО "СК "Кубань" заключен договор поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П, согласно которому ООО "Мед-Рус" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить медицинское оборудование, а ООО "СК "Кубань" (покупатель) приняло обязательство принять и оплатить поставленное медицинское оборудование.

Поставка медицинского оборудования, согласно пункту 1.4 договора, должна быть осуществлена на объект покупателя: "Перинатальный центр", город Сочи.

Согласно условиям договора N 152, стоимость поставляемого медицинского оборудования составила 73138000 руб., в том числе:

1. Аппарат рентгеномаммографический цифровой Маммо-РПц - 1 штука - 13534500 руб.;

2. Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "Телемедиикс-Р- Амико" в комплекте с комплексом цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов "Оптискан - "Амико" - 1 штука - 13934500 рублей;

3. Машина дизинфекционно-моечная марки "DGM" с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании SteelcoS.H.A., Италия - 1 штука- 9234500 руб.;

4. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 - 1 штука- 90410 руб.;

5. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 - 13 штук- 1392157 руб.;

6. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 - 19 штук- 3076309 руб.;

7. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 - 8 штук- 619152 руб.;

8. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 - 31 штука - 6506249 руб.;

9. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 - 14 штук- 1469146 руб.;

10. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 - 62 штуки- 6997754 руб.;

11. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 - 8 штук- 763192 руб.;

12. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 - 5 штук - 1159575 руб.;

13. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 1 штука - 565681 руб.;

14. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 3 штуки - 1437447 руб.;

15. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 4 штуки - 1088364 руб.;

16. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 1 штуки - 519056 руб.;

17. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 22 штуки - 7560696 руб.;

18. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая, с принадлежностями ZMP 07 - 3 штуки - 1006938 руб.;

19. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ZMP 07 - 1 штука - 2182374 руб.;

Данное медицинское оборудование, на основании пункта 3.2.5 договора, в связи с неготовностью объекта покупателя: "Перинатальный центр", город Сочи для монтажа поставленного оборудования и неоплатой стоимости товара в полном объеме, в целях обеспечения его защиты (сохранности) от посягательств третьих лиц, передано ООО "МЕД-РУС" на хранение.

На основании уведомления ООО "СК "Кубань", ему выдана с хранения часть товара поставленного по договору N 512, общей стоимостью 26433633 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара с хранения от 04.12.2017 и от 15.12.2017, а именно:

1. Машина дизинфекционно-моечная марки "DGM" с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании SteelcoS.H.A., Италия - 1 штука- 9234500 руб.;

2. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 - 31 штука - 6506249 руб.;

3. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 - 5 штук - 1159575 руб.;

4. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 1 штука - 565681 руб.;

5. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 3 штуки - 1437447 руб.;

6. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 4 штуки - 1088364 руб.;

7. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 1 штуки - 519056 руб.;

8. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 - 22 штуки - 7560696 руб.;

9. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая, с принадлежностями ZMP 07 - 3 штуки - 1006938 руб.;

10. Консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ZMP 07 - 1 штука - 2182374 руб.;

24 ноября 2017 года общество обратилось к компании с требованием о расторжении договора поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П на условиях возврата компанией поставленного, но неоплаченного товара.

Требование о расторжении договора поставки оставлено ООО "СК "Кубань" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МЕД-РУС" с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-9433/2018 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-9433/2018 отменено. Расторгнут в судебном порядке договор поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-РУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань".

Все оборудование, за исключением рентгена и маммографа, было поставлено ООО "СК "Кубань" на объект до 27.11.2018.

Между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" и непубличным акционерным обществом "Оргтехстрой" (далее также - НАО "Оргтехстрой", подрядчик) заключены государственный контракт N 9217000134-ЗП от 02.10.2017 и государственный контракт N 9217000172-ЗП от 23.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перинатальный центр, г. Сочи".

В соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на объекте: "Перинатальный центр", г. Сочи" предусмотрено медицинское оборудование.

Условием государственных контрактов являлось выполнение подрядных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта: "Перинатальный центр, г.Сочи".

В связи с долгими судебными разбирательствами между ГКУ "ГУСКК" и ООО "СК Кубань" (дело N А32-50795/2017) о праве собственности на медицинское оборудование было принято решение о получении НАО "Оргтехстрой" на хранение поставляемого со стороны ООО "МЕД-РУС" медицинского оборудования и складирования его на объекте.

Как следует из материалов дела N А32-35511/2019, ООО "МЕД-РУС" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Оргтехстрой" о взыскании убытков в связи с утратой хранимого имущества в размере 27469000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 с НАО "Оргтехстрой" в пользу ООО "МЕД-РУС" взысканы денежные средства в размере стоимости невозвращенного имущества 27469000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-35511/2019, между ООО "МЕД-РУС" (поклажедатель) и НАО "Оргтехстрой" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения товара N б/н от 31.01.2019, согласно которого ответчик принял от истца на хранение имущество, что подтверждается актом приема-передачи товара на хранение от 31.01.2019.

Фактическая передача имущества на хранение также подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.02.2019 N 1 и N 2.

Указанные товарно-транспортные накладные подтверждают, что имущество передано в исправной транспортной упаковке в количестве 18 (восемнадцать) мест.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 N 1 истец передал ответчику имущество - Аппарат рентгенографический цифровой Маммо, производства ЗАО "МТЛ" с исправной упаковкой в количестве 5 (Пять) мест.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 N 2 истец передал ответчику имущество - Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "Телемедикс-Р-АМИКО" с исправной упаковкой в количестве 13 (Тринадцать) мест.

Факт принятия НАО "Оргтехстрой" от ООО "МЕД-РУС" на хранение товара на сумму 27469000 руб. установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-35511/2019.

Таким образом, перинатальный центр г. Сочи полностью оснащен оборудованием, которое входило в предмет государственных контрактов N 197-14-ЕП от 23.10.2014 и N 639160000-ОК, заключенных между ООО "СК "Кубань" ГКУ "ГУС КК".

Довод ГКУ "ГУС КК" в части некомплектности оборудования, его несоответствия заявленным характеристикам является необоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении N 127/19 от 31.05.2019, составленным территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю в отношении ГБУЗ "ЦОМиД г. Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края по объект Перинатальный центр г. Сочи, не установлено каких-либо несоответствий спорного оборудования заявленным характеристикам.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, действительно, в настоящее время все оборудование по двум контрактам в полном объем поставлены, установлены и эксплуатируются. Однако, требование заключается в том, что поставка, установка и эксплуатация оборудования не полностью произведена самим должником в рамках заключенных контрактов. При этом, представитель кредитора также пояснил, что кредитор до настоящего времени дополнительных расходов за данную поставку и установку оборудования не понес, до настоящего времени к нему со стороны третьих лиц требования в связи с этим не были заявлены, также обратив внимание на то, что в любом случае уже истекли сроки исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что требование ГКУ "ГУСКК о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оборудование по государственным контрактам в сумме 119031974,94 руб. не подлежит удовлетворению, кредитор получил встречное исполнение в полном объеме, более того, удовлетворение требования как фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне кредитора, необоснованному ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-12605/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева