Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-6714/23 по делу N А12-15061/2023

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А12-15061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года о возвращении заявления по делу N А12-15061/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРН: 304346028600034, ИНН: 344600967249)

об оспаривании решения и действий (бездействия) должностного лица,

участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее - ИП Лазаренко С.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества.

Определением от 23 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Лазаренко С.И. возвратил заявителю.

ИП Лазаренко С.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Совет судей Волгоградской области считает, что оснований для рассмотрения в арбитражном суде заявления ИП Лазаренко С.И. не имеется.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления ИП Лазаренко С.И., 05.08.2022 должностным лицом Комиссии по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий и этике Совета судей Волгоградской области составлено заключение.

Как указывает заявитель, действия должностного лица по составлению, разглашению и использованию сведений для служебного пользования в виде подписания указанного заключения, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления ИП Лазаренко С.И. предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лазаренко С.И. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверяя вопрос о характере возникших правоотношений в рассматриваемом случае, пришёл к выводу, что обжалуемое решение принято и действия (бездействия) совершены в связи с подготовкой Заключения Комиссии по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий и этике Совета судей Волгоградской области, оспариваемые решение, действия (бездействия) не затрагивают права и законные интересы ИП Лазаренко С.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ИП Лазаренко С.И.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 N 777-О, от 04.06.2013 N 900-О, от 29.05.2014 N 1174-О, от 29.05.2019 N 1454-О, от 28.12.2021 N 2953-О и др.).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 23.04.2015 N 778-О, от 27.06.2017 N 1382-О и др.).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из заявления ИП Лазаренко С.И. следует, что предметом спора являются решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества по принятию, подписанию заключения от 05.05.2022, распространению сведений, не привлечению заявителя при принятии данного заключения.

Между тем, в заявлении отсутствуют обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые решения и действия (бездействия) должностного лица органа судейского сообщества затрагивают права и законные интересы ИП Лазаренко С.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, препятствуют осуществлению такой деятельности.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон N 30-ФЗ) органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, советы судей субъектов Российской Федерации. Советы судей субъектов Российской Федерации избираются конференциями судей соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона N 30-ФЗ). Советы судей субъектов Российской Федерации подотчетны органам, их избравшим (часть 2 статьи 5 Закона N 30-ФЗ). Деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами (часть 3 статьи 3 Закона N 30-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 10 Закона N 30-ФЗ совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Судья информируется о проводимой проверке и вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами проверки, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения.

Действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий и решений членов Советов судей субъектов Российской Федерации в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку являются лишь субъективной оценкой заявителя. Сам факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата заявления ИП Лазаренко С.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года о возвращении заявления по делу N А12-15061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная