Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-17806/24 по делу N А40-191544/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-191544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баньки Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Семенова М.И. к Банька И.И. о взыскании убытков в рамках дела N А40-191544/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец Автоматизация" (ИНН 9715242815, ОГРН 1167746174958),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Спец Автоматизация" (ИНН 9715242815, ОГРН 1167746174958) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "Спец Автоматизация" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.06.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Семенова Михаила Игоревича (ИНН 710704158166, регистрационный номер 12272 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 300041, Тульская обл., г. Тула, а/я 1398, член Союза "МЦАУ") по делу о банкротстве ООО "Спец Автоматизация" (ИНН 9715242815, ОГРН 1167746174958).

13.05.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Семенов М.И. 10.07ю2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банька Ивана Игоревича убытков в размере 2 752 245 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 с Банька Ивана Игоревича в пользу ООО "Спец Автоматизация" взысканы убытки в размере 2 752 245 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банька Иван Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "С.А.Т." (15.04.2024), ПАО "Совкомбанк" (17.04.2024) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в приобщении данного отзыва отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду незаблаговременной подачи, что исключает возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

22.04.2024 от апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Уточнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений/уточнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

К судебному заседанию от АО "ЭНЕРГОКАСКАД" и Банька И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции из представленной в материалы дела выписки, в ЕГРЮЛ внесена запись 18.03.2020 о том, что лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО "С.А.Т.", являлся генеральный директор Банька Иван Игоревич (ИНН 343529529210).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее исполнение ИП Банька И.И. обязательств по поставке товаров ООО "С.А.Т.", контролирующим должника лицом были нанесены должнику убытки в размере 1 366 345 руб. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес Банька И.И. с требованием предоставить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в размере 1 385 900 руб., перечисленных на его счет. Однако, все они были оставлены без ответа.

Полагая, что спорные операции совершены не в интересах общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Бывший руководитель должника Банька И.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указал, что в силу закона, учредительных документов грамотно, рационально и бережно использовал все ресурсы общества для получения прибыли, постоянно улучшал структуру общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Банька И.И. является лицом, на которого возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, бывший руководитель должника Банька И.И. не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал причинение должнику убытков в размере 2 752 245 руб. в результате действий (бездействия) Банька И.И.; Банька И.И. не доказал, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего не могут быть приняты в подтверждение его доводов, не раскрыла свои документы и не представил объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Определением от 09.10.2023 (определение изготовлено в полном объеме 24.11.2023) арбитражный суд обязал Банька Иван Игоревич (ИНН 343529529210) в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Семенову Михаилу Игоревичу бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню.

Бывший руководитель должника Банька И.И. не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, выписки с расчетного счета, в период с 11.08.2021 по 07.10.2022 с расчетного счета должника в ПАО "Совкомбанк" в пользу Банька И.И. были переведены денежные средства в общем размере 1 385 900 руб. для зачисления под отчет, выплаты командировочных, выплаты дивидендов.

Банька И.И. представил отчеты о расходовании денежных средств.

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд предложил бывшему руководителю должника Банька И.И. представить первичные учетные документы в подтверждение наличия оснований для зачисления под отчет, выплаты командировочных. В порядке ст. 65 АПК РФ Банька И.И. не представил подтверждающие документы на сумму 977 000 руб. к указанным отчетам о расходовании денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дивиденды в размере 408 900 руб. были 14.10.2021 выплачены Банька И.И. тогда, когда имелась непогашенная задолженность перед АО "ЭНЕРГОКАСКАД" в размере 2 211 770,11 руб. за период 2021 год. Наличие указанной задолженности должника перед АО "ЭНЕРГОКАСКАД" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-28633/22-156-183.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, выписки с расчетного счета, в период с 24.03.2021 по 16.08.2021 с расчетного счета должника в ПАО "Совкомбанк" в пользу Банька И.И. были переведены денежные средства в общем размере 1 366 345 руб. за поставку материалов ИП Банька И.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете).

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Установив, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность указанных заявителем перечислений от имени должника, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено; ответчик, при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, совершил сделку в отсутствие каких-либо на то оснований, а также расходовал денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков.

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае является доказанной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Банька И.И. возражает относительно о мнимости отношений поставки (ст. 170 ГК РФ). По мнению апеллянта из приложенных документов и актов видно, что данные расходы носят исключительно хозяйственный характер, из бухгалтерской отчетности за 2021 год следует, что общество не понесло никаких убытков (баланс положительный). Бывший руководитель Банька И.И. указывает также на то, что на основании представленных им таблиц и описания (обоснования) видно, что все затраты носят исключительно хозяйственный характер и не были убытками общества ООО "Спец Автоматизация". Банька И.И. представил все доказательства реальности поставки товара. исчерпывающе раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров поставки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение и исполнение договора поставки и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Из материалов дела следует, что Банька И.И. представил договоры поставки от 23.03.2021, 11.05.2021, 10.08.2022, заключенные между ООО "Спец Автоматизация" (покупатель) и ИП Банька И.И. (поставщик), спецификации, счета на оплату, счета-фактуры, подписанные ООО "Спец Автоматизация" и ИП Банька И.И.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, а именно, поставки товара на сумму 1 366 345,00 руб. В материалы дела не представлены следующие документы и пояснения, имеющие существенное значение в рамках обособленного спора, а именно: 1) наличие трудовых и материальных ресурсов у ИП Банька И.И., необходимых для исполнения условий договоров поставки, 2) наличие поставляемого товара у ИП Банька И.И. в необходимом количестве (не представлены документы о закупке ИП Банька И.И. поставляемого товара), 3) не даны пояснения относительно перечисления денежных средств в размере 358 950,00 рублей 11.08.2021 г с назначением платежа "оплата по счету N 10/08 от 10.08.2022. Предоплата по договору поставки N 10/08/2022 от 10 августа 2022 г. За поставку электротехнической продукции" и 358 950,00 рублей 16 августа 2021 года с назначением платежа "оплата по счету N 10/08 от 10.08.2022. Предоплата по договору поставки N 10/08/2022 от 10 августа 2022 г. За поставку электротехнической продукции", тогда как сам товар был поставлен 11 августа 2022 года (счет-фактура N050/01 от 10.08.2022 г.). Что послужило причиной столь длительной поставки (в течение года)? Почему предоплата производилась по договору, который еще не был заключен на момент перечисления денежных средств? 4) Имеются ли документы на поставляемую продукцию, в частности на блок фильтрации высокочастотных импульсов? 5) не даны пояснения относительно способа доставки поставляемого товара, привлекались ли сторонние организации, имеется ли у ИП Банька И.И. техническая возможность для доставки продукции, имеется ли у ООО "Спец Автоматизация" техническая возможность самостоятельно забрать материалы и продукцию? 6) Не даны пояснения относительно целей приобретения материалов, инструментов, электротехнической продукции, а также их дальнейшего использования.

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд предложил Банька И.И. представить доказательства реальности поставки товара, исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора поставки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение и исполнение договора поставки и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных платежей в материалы дела ответчик не представил.

Бывший руководитель должника Банька И.И. не опроверг возражения конкурсного управляющего о мнимости отношений поставки (ст. 170 ГК РФ). Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ответчика оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение Должника, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В отношении произведенных Банька И.И. расходов со счета ООО "Спец Автоматизация" не приводит доводов, опровергающих вывод суда о том, что денежные средства, принадлежащие обществу, были истрачены ею на цели, не связанные с деятельностью общества. Банька И.И. также не представляет доказательств возврата обществу денежных средств, авансовых отчетов с подтверждающими документами и прочее.

Доводы апеллянта о наличии оснований для выплаты дивидендов, поскольку никаких долгов в тот период у ООО "Спец Автоматизация" не было, опровергается материалами дела.

.В нарушение п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дивиденды в размере 408 900 руб. были 14.10.2021 выплачены Банька И.И. тогда, когда имелась непогашенная задолженность перед АО "ЭНЕРГОКАСКАД" в размере 2 211 770,11 руб.

Такие действия ответчика не отвечают интересам юридического лица, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

Доказательства обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае является доказанной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-191544/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баньки Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.