Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 20АП-4089/23 по делу N А09-4970/2019

г. Тула

15 сентября 2023 г.

Дело N А09-4970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Фокинский завод ЖБИ" - Простякова А.В. (паспорт, доверенность N 1/200123 от 20.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фокинский завод ЖБИ" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН: 1023200528207; ИНН: 3202002158) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу N А09-4970/2019 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Фокинский завод ЖБИ" об отсрочке исполнения определения суда, по делу о признании ООО "Фокинский завод ЖБИ" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фокинский завод ЖБИ" (242611, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Советская, 4; ИНН 3202002158; ОГРН 1023200528207) (далее - ООО "Фокинский завод ЖБИ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) заявление кредитора о признании ООО "Фокинский завод ЖБИ" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болотин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник - ООО "Фокинский завод ЖБИ" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 03.07.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Болотина Валерия Викторовича.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Фокинский завод ЖБИ" утвержден Болотин Валерий Викторович.

Определением суда от 19.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - Новикова Петра Николаевича.

Определением от 25.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Фокинский завод ЖБИ" Болотина В.В., конкурсный управляющий Болотин В.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фокинский завод ЖБИ".

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения от 19.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Фокинский завод ЖБИ" утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть определения от 12.09.2022) производство по делу N А09-4970/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фокинский завод ЖБИ" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Определением суда от 19.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Фокинский завод ЖБИ" в пользу арбитражного управляющего Трушиной Юлии Николаевны взыскано 294 000 руб. - вознаграждение, 230 133 руб. 15 коп. - расходы, понесенные в процедуре банкротства в отношении должника.

20.02.2023 на основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 023565097.

24.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Фокинский завод ЖБИ" об отсрочке исполнения определения суда от 19.12.2022 сроком на один год.

Определением суда от 29.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Фокинский завод ЖБИ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фокинский завод ЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО "Фокинский завод ЖБИ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель не может исполнить определение суда от 19.12.2022 именно из-за действий (бездействий) самого взыскателя (конкурсного управляющего), которые привели к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, и невозможности рассчитаться с взыскателем ввиду отсутствия денежных средств.

В адрес суда от арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать ООО "Фокинский завод ЖБИ" в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Одновременно арбитражный управляющий заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От Новикова Петра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно Новиков Петр Николаевич заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Фокинский завод ЖБИ" ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, заявитель ссылается на то, что в результате действий арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н. предприятие - ООО "Фокинский завод ЖБИ" осталось без руководителя, фактическая возможность осуществления должником финансовохозяйственной деятельности отсутствует, а, следовательно, невозможно исполнить обязательства в соответствии с определением суда от 19.12.2022 по причине отсутствия денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства единственным лицом, имевшим право представлять интересы общества, являлся конкурсный управляющий Трушина Ю.Н.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона N 127-ФЗ лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона N 127-ФЗ, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 названного закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства

Трушина Ю.Н. неоднократно устно и письменно разъясняла участникам общества о необходимости проведения общего собрания участников общества для выбора директора. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего после погашения реестра и до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, неоднократно предлагала должнику начать восстанавливать хозяйственную деятельность общества (заключить договоры энергоснабжения), однако, представитель Простяковой Н.В. отказался.

После прекращения дела о банкротстве Трушина Ю.Н. продолжала сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ФЗЖБИ". 24.11.2022 г. Трушина Ю.Н. обратилась в МИФНС N 10 по Брянской области с формой Р34001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о сложении с себя полномочий исполняющего обязанностей руководителя, т.к. участники общества не выходили на связь, имущество общества находилось в аварийном состоянии.

МИФНС N 10 по Брянской области сообщила, что полномочия Трушиной Ю.Н. прекращены в ЕГРЮЛ 17.09.2022 г. на основании публикации в ЕФРСБ N 9640550 (раздел N 25 в выписке из ЕГРЮЛ). При этом, в выписке из ЕГРЮЛ онлайн арбитражный управляющий числилась руководителем ООО "ФЗЖБИ" до 24.11.2022 г.

Как указывает Трушина Ю.Н., проблема в назначении нового руководителя состояла в том, что оба участника ООО - Филипкова Н.П. (50% доля участия) и Простякова Н.В. (50% доля участия) находились в процедурах банкротства:

N А09-96/2020 - дело о банкротстве Филипковой Н.П. - дело завершено.

N А09-13777/2019 - дело о банкротстве Простяковой Н.В. - дело прекращено 15.09.2022 г.

Ввиду последствий, наступивших в результате завершения процедуры банкротства Филипковой Н.П., последняя имеет ограничение в управлении ООО, в частности в принятии участия в голосованиях на собраниях участников общества, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 54 о доверительном управляющем с 11.01.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фокинский завод ЖБИ" об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отсрочке исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом арбитражный суд области учитывал баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения должником решения суда.

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, заявитель обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В свою очередь заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу N А09-4970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова