Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 08АП-3378/23 по делу N А75-12226/2022

город Омск

15 сентября 2023 г.

Дело N А75-12226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3378/2023) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", Жафарова Фаига Рустам оглы, (регистрационный номер 08АП-5398/2023) Субботина Дмитрия Михайловича, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 по делу N А75-12226/2022 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" и Жафарова Фаига Рустам оглы к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы, при участии в деле в качестве третьих лиц: Алиева Нариман Бинат оглы, Субботина Дмитрия Михайловича, о взыскании 84 807 311 руб. 13 коп. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителей общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" Иваниковой И.Е. по доверенности от 15.06.2022 сроком действия на три года, Макаренко Л.А. по доверенности от 15.06.2022 сроком действия на три года,

представителя Жафарова Фаига Рустам оглы - Иваниковой И.Е. по доверенности от 29.06.2022 сроком действия на два года,

представителя Мамедова Дильгама Ахмед оглы Савватеевой Н.А. по доверенности от 27.07.2022 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", общество, истец) и Жафаров Фаиг Рустам оглы обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 84 807 311 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алиев Нариман Бинат оглы, Субботин Дмитрий Михайлович.

Решением от 20.02.2023 по делу N А75-12226/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, Жафаров Ф.Р., Субботин Дмитрий Михайлович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Мамедов Д.А. в период с 20.10.2002 по 24.03.2021 занимал должность генерального директора ООО "Версо-Монолит".

22.05.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, заказчик) и ООО "Версо-Монолит" (генподрядчик) заключен договор N 0373100068312000046 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту: реконструкция, строительство и техническое перевооружение комплекса зданий ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Приорова, вл. 10 (завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию). Срок выполнения работ до 31.12.2014. Цена договора 1 707 878 745 руб. 57 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему договору выполнены с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раза) неисполнения обязательств, установленных п. 4.2.2. и п. 4.2.4 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору от 22.05.2012 заказчик обратился в суд с иском к ООО "Версо-Монолит" об обязании передать исполнительную и иную документацию на работы, выполненные по договору, предоставить действующее обеспечение исполнения обязательств по договору, а также о взыскании штрафной неустойки в сумме 85 393 937 руб. 30 коп. за неоднократное неисполнение обязательств, исходя из расчета 1 707 878 745 руб. 57 коп. * 5%.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2716/2020 исковые требования ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России удовлетворены частично, в том числе с ООО "Версо-Монолит" взыскана неустойка в размере 42 696 968 руб. 65 коп.

Как указывает истец, сумма взысканной с общества неустойки является убытками, причиненными ООО "Версо-Монолит" в результате действий (бездействия) Мамедова Д.А., как бывшего руководителя.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков 42 110 342 руб. 48 коп. истец представил банковскую выписку по расчетному счету общества, в которой в качестве назначения платежей 28.01.2019, 29.01.2019, 01.04.2019 в пользу ответчика указано, что оплата осуществляется по договорам, при этом у ООО "Версо-Монолит" отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие обоснованность данных переводов. Истец предполагает, что ответчик мог тем самым выводить денежные средства из имущественной массы общества, что не соответствует интересам последнего и является недобросовестным действием.

Как следует из отзывов Мамедова Д.А. на исковое заявление правовые основания для перечисления обществом спорной денежной суммы (42 110 342 руб. 48 коп.) ответчику имелись. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на заключенные между Мамедовым Д.А. (арендатор) и обществом (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка площадью 30 070 кв.м., на котором располагается общежитие и растворо-бетонный узел, принадлежащие ООО "Версо-Монолит". В свою очередь ответчик данный земельный участок арендует по договору, заключенному в 2013 года с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Мамедовым Д.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов дела N А75-2716/2020 и истребовании у ООО "Версо-Монолит": актов сверок с контрагентом ИП Мамедов Д.А. за период с января 2016 по 02 февраля 2022 год, выписок по счету 01 "Основные средства предприятия" за период с 2016-2022 годы с отражением РБУ (Растворо-бетонный узел); информации о предоставлении ООО "Версо-Монолит" в залог кредитным учреждениям РБУ в период с 2016 по 2022 гг., карточки/оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Выпуск готовой продукции", актов сверки с контрагентами ООО "Абсолют", ООО "Сибпромстрой" и другими покупателями бетона.

Мамедовым Д.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12438/2022.

Определением от 15.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 по делу N А75-12226/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 12.07.2023.

В день судебного заседания 12.07.2023 от ООО "Версо-Монолит" поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, от Мамедова Д.А. поступили письменные пояснения.

Определением от 19.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 по делу N А75-12226/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.08.2023.

04.08.2023 от ООО "Версо-Монолит" поступили письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда 09.08.2023 представитель Мамедова Д.А. поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств, представитель ООО "Версо-Монолит" и Жафарова Ф.Р. возражал против удовлетворения ходатайств заявленных ответчиком.

Определением от 16.08.2023 ходатайство Мамедова Д.А. об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство Мамедова Д.А. о приостановлении производства по делу N А75-12226/2022 оставлено без удовлетворения. Рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Версо-Монолит", Жафарова Ф.Р., Субботина Д.М., на решение суда от 20.02.2023 по делу N А75-12226/2022 отложено на 07.09.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2023 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2716/2020 исковые требования учреждения удовлетворены частично, в том числе с ООО "Версо-Монолит" взыскана неустойка в размере 42 696 968 руб. 65 коп.

Как указано выше, по мнению истца, сумма взысканной решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2716/2020 с ООО "Версо-Монолит" в пользу ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России неустойки в размере 42 696 968 руб. 65 коп. является убытками, причиненными обществу в результате действий (бездействия) Мамедова Д.А., как бывшего руководителя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании части 4 статьи 32 и статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (часть 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 62).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А75-2716/2020 (в том числе, благодаря активной позиции ООО "Версо-Монолит" по представлению суду доказательств и пояснений в обоснование своих возражений) судом была установлена и вина ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России в невозможности надлежащего выполнения ООО "Версо-Монолит" договора N 0373100068312000046, в связи с чем суд уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки в два раза - с 85 393 937 руб. 30 коп. до 42 696 968 руб. 65 коп.

Кроме того, само по себе наличие решения о привлечении юридического лица к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для начисления неустойки явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, а равно должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность своевременно исполнить обязательства.

В нарушение статей 65, 71 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, на основании анализа которых можно сделать вывод о том, что ответчик, являясь руководителем ООО "Версо-Монолит", имел умысел, направленный на уклонение общества от исполнения обязательств по договору N 0373100068312000046.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности конкретных действий ответчика относительно организации производственной деятельности общества, взаимоотношений с контрагентами общества, по результатам которых начислены штрафные санкции за нарушения обязательств по договору N 0373100068312000046, в то время как само по себе принятие неправильных экономических и управленческих решений не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что действия Мамедова Д,А., уполномоченного выступать от имени общества, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт того, что применение к ООО "Версо-Монолит" гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания в пользу контрагента общества неустойки, является именно результатом недобросовестных и неразумных действий (бездействий) Мамедова Д.А., как лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Версо-Монолит". С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Мамедова Д.А. обязанности по возмещению обществу 42 696 968 руб. 65 коп. неустойки, взысканной в пользу ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, на основании решения суда по делу N А75-2716/2020 в качестве убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков 42 110 342 руб. 48 коп. истец представил банковскую выписку по расчетному счету общества, в которой в качестве назначения платежей 28.01.2019, 29.01.2019, 01.04.2019 в пользу ответчика указано, что оплата осуществляется по договорам, при этом у ООО "Версо-Монолит" отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие обоснованность данных переводов. Истец предполагает, что ответчик мог тем самым выводить денежные средства из имущественной массы общества, что не соответствует интересам последнего и является недобросовестным действием.

Как следует из отзывов Мамедова Д.А. на исковое заявление правовые основания для перечисления обществом спорной денежной суммы (42 110 342 руб. 48 коп.) ответчику имелись. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на заключенные между Мамедовым Д.А. (арендатор) и обществом (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., на котором располагается общежитие и растворо-бетонный узел, принадлежащие ООО "Версо-Монолит".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО "Версо-Монолит" являются: Жафаров Ф.Р. с долей в уставном капитале 45%. Алиев Н.Б. с долей в уставном капитале 45% и ответчик с долей в уставном капитале 10%.

Из материалов дела следует, что ответчик земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., арендует по договору N 27, заключенному 21.08.2013 с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

В письме от 24.11.2014 в адрес ответчика Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска выразил согласие на передачу в субаренду ООО "Версо-Монолит" земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419.

В материалы дела представлены заключенные Мамедовым Д.А. (арендатор) и обществом (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м.

На основании части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения в порядке статьи 45 Закона N 14-ФЗ договоров между ответчиком и ООО "Версо-Монолит" субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отсутствие одобрения участников общества сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, достаточным основанием для вывода о ее совершении с целью вывода имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., по договору N 27, заключенному 21.08.2013 ответчиком с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, составлял в 2016-2018 годах - 694 071 руб. 23 коп. в год, в 2019 году - 782 987 руб. 86 коп. в год, в 2020 году - 806 477 руб. 50 коп. в год.

При этом, размер арендной платы за тот же земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., по договорам субаренды, заключенным ответчиком с руководимым им обществом, составил 322 903 262 руб., в том числе: за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 - 6 451 614 руб. (2 месяца * 3 225 807 руб.), за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 - 110 000 000 руб. (11 месяцев * 10 000 000 руб.), за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 - 29 032 263 руб. (9 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.), за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 - 35 483 877 руб. (11 месяцев * 3 225 807 руб.).

Апелляционный суд отмечает, что рентабельность - относительный показатель экономической эффективности, рассчитывается как отношение прибыли к активам или потокам, её формирующим. Показатели рентабельности обычно выражают в процентах. В общем смысле рентабельность показывает относительный уровень прибыльности.

Согласно информации, размещенной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на официальной интернет-сайте https://72.rosstat.gov.ru/, средний показатель рентабельности активов организаций в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в период с 2017 по 2021 год находился в диапазоне от 4,4% до 13,7%.

Между тем, рентабельность актива Мамедова А.Д. в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м. в результате заключения договоров субаренды указанного земельного участка с руководимым им ООО "Версо-Монолит" достигла более 8 440%.

Само по себе нахождение на спорном земельном участке производственных объектов ООО "Версо-Монолит" указанную рентабельность активов ответчика не объясняет, поскольку очевидно, что коммерческое предприятие арендовало земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В то же время, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед данным юридическим лицом, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если причинение убытков обществу спровоцировано реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в отношении юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем его "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим контролирующим лицом допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества контролирующего лица и общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств одобрения договоров между ответчиком и ООО "Версо-Монолит" субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у общества убытков при исполнении договоров субаренды, в результате недобросовестных и неразумных действий Мамедова Д.А., как единоличного исполнительного органа и участника ООО "Версо-Монолит", а принятие ответчиком деловых решений относительно стоимости субаренды указанного земельного участка для общества, не соответствующим интересам общества и его иных участников. Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о совершении названных сделок субаренды земельного участка с целью вывода имущества общества в интересах ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 42 110 342 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы общества, Жафарова Ф.Р., Субботина Д.М. - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований частично (49,66% от заявленных), подлежат возмещению обществу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 99 308 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционных жалоб частично, подлежат возмещению подателям жалоб за счет ответчика по 1 490 руб. каждому расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 по делу N А75-12226/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Дильгама Ахмед оглы (ИНН 860103707578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960) 42 110 342 руб. 48 коп. убытков, а также 100 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мамедова Дильгама Ахмед оглы в пользу Субботина Дмитрия Михайловича 1 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева