Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 15АП-11225/23 по делу N А53-45368/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 г.

дело N А53-45368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Божечкова Н.А. по доверенности от 23.09.2022 N 23092022,

от ответчика: представитель Нарижняя О.М. по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Предиум ОНК" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-45368/2022

по иску акционерного общества "Предиум ОНК"

(ИНН 7709868079, ОГРН 5107746039110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный"

(ИНН 7735572790, ОГРН 1107746879591)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автоконтракты"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предиум ОНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный" (далее - ответчик) о взыскании 803 805 рублей задолженности, 80 380 рублей 50 копеек неустойки, а 35 000 рублей расходов на нотариальное заверение, 660 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал услуги ответчику по поиску арендатора с целью сдачи ему объектов: нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0070304:67, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148. общей площадью 5692,9 кв. м; нежилые помещения, являющиеся частью нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0070304:66, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, общей площадью 191,6 кв. м, и заключению соответствующего договора аренды. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоконтракты".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 401 902 рубля 50 копеек задолженности, 8 401 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 241 рубль 66 копеек расходов на нотариальное заверение, 178 рублей 21 копейка почтовых расходов, 9 598 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части требований отказано.

Акционерное общество "Предиум ОНК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводом суда, что договор между сторонами является незаключенным.

Изначально стороны согласовывали цену работ в 50% от месячной арендной платы (полная месячная арендная плата согласно договору аренды - 1 607 610 без учета НДС, соответственно цена, указанная в договоре между истцом и ответчиком как раз и является 50% от этой суммы - 803 805 рублей), однако затем сам ответчик внес конкретную сумму в договор (тем самым подтвердив эту сумму), что было принято истцом без замечаний.

Указание в тексте договора размера вознаграждения в режиме правок не может указывать на отсутствие оферты, поскольку данная сумма была указана самим ответчиком и принята истцом.

По мнению истца, ответчик действует заведомо недобросовестно, ссылаясь на несогласование в договоре размера вознаграждения, тогда как при согласовании договора размер вознаграждения был внесен самим ответчиком.

Переписка сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что ответчик принял редакцию договора, направленного истцу, однако уклонялся от подписания договора. Между тем, сторонами велись переговоры о встрече, обсуждались характеристики объекта недвижимости, заказчик фактически принял результат работ, выполненных истцом.

Суд квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, не учел при этом, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Воля сторон была направлена на достижение результата - подписание договора аренды с клиентом; условиями договора оплата услуг поставлена в зависимость от результата, а не от выполнения различных поименованных услуг, а замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Договор не предусматривал оплату только за процесс поиска клиента. Согласно п. 4.1. Договора оплата вознаграждения зависела от факта подписания договора аренды и получения ответчиком арендных платежей.

Таким образом, договор между сторонами по своей юридической природе является смешанным, сочетающим, положения договора оказания услуг и агентского договора, фактически представляющего собой посредничество между заказчиком и третьим лицом.

Оплата по договору не ставилась в зависимость от объёма услуг, оказанных истцом, а обуславливалась исключительно поиском и подбором клиентов в целях подписания договора аренды клиента и ответчика.

Несмотря на неоднократные обращения об оказании содействия в адрес ответчика, документы заказчика, правовой и технический анализ которых необходимо было осуществить истцу, так и не были предоставлены ответчиком.

Таким образом, выполнению обязательств из перечня в договоре в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам Заказчик, что не повлияло на достижение (и фактическое принятие заказчиком результата работы без замечаний в процессе) установленной и имеющей ценность для заказчика цели договора, при приложении со стороны истца максимальных усилий к ее достижению.

Суд не учел, что истец, не являясь стороной по договору аренды, не мог повлиять на желание сторон согласовывать договор аренды силами своих юристов. Истец неоднократно пытался предложить свою помощь для осуществления обязательств по договору (приложения к иску) в части согласования условий аренды.

Также суд не учел положение п. 3.1 договора, в котором указано, что исполнитель не является представителем заказчика перед арендатором по вопросу согласования условий будущей сделки.

Судом указано, что неподписанный проект договора с правками исходил от лица, полномочия которого не были подтверждены. Данный вывод суда является необоснованным, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Вся электронная переписка, документы, относительного договорных отношений Истца и Ответчика, проходила через его электронной почтовый ящик, который создала организация ответчика с корпоративным доменом @elmagroup.ru. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Вопреки своей позиции о незаключенности договора и положению п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно ограничил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % согласно п. 4.4 Договора и рассчитал сумму процентов только за период с 08.09.2022 по 17.12.2022.

Суд указал, что стоимость ежемесячной арендной платы составляет 964 566 руб., что не соответствует обстоятельствам дела. Арендной платы за период с первого по четвертый месяц аренды составляет 964 566,00 рублей, что обусловлено скидкой, предоставленной арендодателем клиенту на время проведения ремонта. Полная стоимость месячной арендной платы без учета предоставленной клиенту скидки на период осуществления ремонтных работ равна 1 929 132,00 рублей.

Согласованный сторонами размер вознаграждения (803 805,00 рублей) является половиной суммы полной арендной платы без учета НДС - 1 607 610 * 50 / 100 = 803 805 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в следующем размере: задолженность в размере 200 951,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200,71 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, АО "Предиум ОНК" из всех перечисленных в проекте договора обязательств выполнило только одно - организовало первоначальный просмотр объекта недвижимости (без участия в дальнейших переговорах между ответчиком и третьим лицом). Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности, определенный судом в 401 902,50 рублей, завышен. Исходя из фактически оказанного объема услуг (не более 25% от общего объема услуг, предусмотренного проектом договора), разумной стоимостью, подлежащей ко взысканию, по мнению ООО "БП Западный", является 200 951, 25 рублей (803 805 х 25%). Исходя из размера задолженности в 200 951, 25 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.12.2022 должна составлять 4 200,71 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Распоряжением от 15.08.2023, в связи с назначением судьи Мисника Н.Н. председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи на судью Сороку Я.Л.

04.09.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес парк Западный" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы АО "Предиум ОНК" возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО "Предиум ОНК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес парк Западный" возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Предиум ОНК" (далее - истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Элма-Энерго" (впоследствии переименованного на ООО "Бизнес парк "Западный", далее - ответчик, заказчик) вели переговоры о заключении договора об оказании истцом посреднических услуг ответчику как собственнику объекта недвижимости по возмездному поиску арендатора с целью сдачи ему объекта, принадлежащего на праве собственности заказчику, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148 и заключению соответствующего договора аренды с представленным арендатором. Истцом в материалы дела представлен не подписанный сторонами договор N АСС-185 от 29.03.2021 (далее - договор).

В период с 25.03.2021 по 31.03.2021 сотрудник исполнителя - Филимонова A.M. вела переписку в мессенджере WhatsApp с представителем заказчика - Решетняк С.Ф. (бизнес-аккаунт), где стороны уточняли для клиента условия аренды объекта, порядок регистрации клиента за исполнителем для получения вознаграждения, дату и время встречи для показа объекта клиенту.

В это время в марте 2021 года руководством ООО "Автоконтракты" было принято решение о необходимости открытия склада в Ростове-на-Дону. Поиск заключался в подаче заявления о поиске помещений на российском интернет-сервис "Авито" и самостоятельном просмотре объявлений на данном и аналогичных интернет-сервисах. При отзыве на одно из объявлений позвонила представитель АО "Предиум ОНК". Истец предложил несколько объектов, среди которых был и склад, расположенный на ул. Доватора, 148. Никаких договоров ООО "Автоконтракты" с АО "Предиум ОНК", в том числе и на оказание услуг, связанных с поиском помещений, не заключалось и не планировалось заключать. У ООО "Автоконтракты" есть стандартная анкета для арендодателей с вопросами, касающимися объектов аренды, их оснащений.

29.03.2021 данная анкета и презентация ООО "Автоконтракты", работающего под ТЗ "Партком", были направлены представителю АО "Предиум ОНК" для передачи собственникам помещений на ул. Доватора, 148.

29.03.2021 Филимонова A.M. направила на указанную Решетняк С.Ф. в переписке WhatsApp электронную почту с корпоративным доменом Элма s.reshetnyak@elmagroup.ru запрос на регистрацию ГК "ПартКом" за компанией АО "Предиум ОНК" и просьбу подтвердить встречу с клиентом.

Ответным письмом Решетняк С.Ф. подтвердила регистрацию клиента за истцом.

30.03.2021 Решетняк С.Ф. направила Филимоновой A.M. форму договора для согласования.

01.04.2021 без подписания договора между истцом и ответчиком состоялся осмотр помещений - склада и офиса, расположенных на ул. Доватора, 148. При осмотре присутствовали представители АО "Предиум ОНК" и ООО "Автоконтракты". Стороны подписали акт просмотра помещения.

Поскольку помещения были в состоянии, не позволяющем сдать их сразу в аренду, представители ответчика и ООО "Автоконтракты" обсудили, что нужно сделать арендодателю для приведения помещений в надлежащее состояние.

При заключении договора за основу взяли типовой договор аренды помещений ООО "Автоконтракты". При его первом обсуждении присутствовали представители истца, ответчика и ООО "Автоконтракты". В последующем обсуждение и согласование условий договора проходила без присутствия представителей АО "Предиум ОНК".

Согласование условий договора затянулось. Для ускорения согласования условий договора аренды и урегулирования разногласий, к переговорам решил подключиться руководитель ООО "Автоконтракты". Встречу руководителей ответчика и ООО "Автоконтракты" организовали представители истца.

05.08.2021 ООО "Элма-Энерго" (арендодатель) и ООО "Автоконтракты" (арендатор) был подписан договор N 132Д/21/ N 51/2021-АР аренды помещений склада и офиса, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148. По условиям договора арендодатель должен был передать помещения по акту приема-передачи не позднее 01.11.2021. Фактически помещения передавались в несколько этапов актами от: 24.09.2021, 01.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021.

В период с 30.03.2021 по 23.08.2021 стороны согласовывали договор. 19.08.2021 Решетняк С.Ф. направила последнюю версию договора.

По мнению истца, указанный договор был согласован обеими сторонами по всем существенным условиям в части предмета, суммы вознаграждения исполнителя и срока оплаты. Истец предпринимал неоднократные попытки выяснить стадию рассмотрения договора, а именно юрист истца направлял письма в адрес Решетняк С.Ф. 23.08.2021, 08.09.2021.

Истец считает, что заказчик совершал действия, указанные в договоре, свидетельствующие об одобрении договора, а именно: провел встречу на объекте с исполнителем и клиентом, представленным исполнителем, подписал лист просмотров к договору, подтвердил закрепление клиента по электронной почте, запрашивал учредительные документы исполнителя, направил сотруднику исполнителя презентацию по объекту и впоследствии заключил с представленным арендатором договор аренды.

Истец осуществлял рекламу объекта посредством размещения объявления в базе объектов недвижимости на сайте www.praedium.ru, также посредством прямой рассылки рекламной презентации объекта клиентам по внутренней базе истца.

По мнению истца, заказчик принял услуги по данному договору, поскольку впоследствии заключил договор аренды нежилого недвижимого имущества N 132Д/21/ N 51/2021-АР от 05.08.2021 с арендатором ООО "Автоконтракты", поиск которого был осуществлен истцом как исполнителем. Согласно записям единого государственного реестра недвижимости объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 148, с кадастровыми номерами 61:44:0070304:67 и 61:44:0070304:66 обременены правом аренды в пользу ООО "Автоконтракты" (ИНН 5262337498).

22.08.2022 после обнаружения факта регистрации договора аренды с клиентом истец согласно договору направил по юридическому адресу заказчика (в связи с изменением заказчиком наименования юридического лица и юридического адреса) ценным письмом с описью вложения: 2 экземпляра договора, 2 экземпляра акта, счет на оплату, счет-фактуру. Указанные документы получены заказчиком 26.08.2022.

31.08.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе от подписания акта об оказанных услугах в связи с тем, что АО "Предиум ОНК" не представлены отчеты агента, с приложением необходимых доказательств, подтверждающих оказание услуг. Более того, договор об оказании услуг не подписан.

Исполнитель 23.09.2022 направил в адрес заказчика претензию.

Ответчик получил претензию 01.10.2022 и направил ответ с отказом от оплаты услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, договор в качестве единого документа между сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направленный 30.03.2021 работником ответчика на электронную почту истца проект договора (последняя из редакций) содержал правки, не был подписан и скреплен печатью ответчика. К проекту не было приложено какое-либо письмо с указанием на необходимость истцу подписать договор, согласованный ответчиком. Кроме того, данный неподписанный проект договора с правками исходил от лица, полномочия которого действовать от имени юридического лица в соответствии со статьей 53 ГК РФ либо по соответствующей доверенности, не были подтверждены, наличие таких полномочий истцом не проверено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что направление проекта договора с исправлениями, без подписи и печати уполномоченного лица нельзя считать офертой ответчика в порядке статьи 435 ГК РФ.

Ссылка истца на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отклоняется, в условиях отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у отправителя и с учетом следующего.

Действительно, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 9 Пленума N 49).

Вместе с тем, по общему правилу, оферта должна выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Сопроводительное письмо указывает на возможность дальнейших корректировок (т. 1 л.д. 56).

Сообщения, направленные по электронной почте истцу сотрудником ответчика, нельзя считать надлежащей офертой, из переписки сторон следует, что она велась с целью подготовки к заключению договора.

При этом в исковом заявлении истец признает факт процедуры согласования договора в период с 30.03.2021 по 23.08.2021.

Из указанного следует, что договор между сторонами, путем направления 30.03.2021 работником ответчика на электронную почту истца проекта договора, не заключен.

Вследствие чего судом не рассматривались правоотношения сторон как урегулированные соответствующими условиями не заключенного договора.

Между тем, последующие действия как истца, так и ответчика свидетельствуют о сложившихся между ними фактических отношениях по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не отрицает факт того, что истцом, действительно, осуществлялся поиск клиентов, однако считает, что стоимость оказания услуг в размере 803 805 руб. является завышенной и необоснованной, не была согласована ответчиком, как и неустойка.

Доводы ответчика суд признал обоснованными, поскольку при подписании соответствующего проекта договора, исходя из последней версии проекта договора, исполнитель должен был бы оказать следующие услуги: поиск арендатора на объект; подготовить документы для заключения договора аренды объекта; производить юридический дью-дилидженс правовых и технических документов заказчика; согласовывать с заказчиком цену аренды объекта, указанного в п. 1.1 договора, на условиях удовлетворяющих заказчика, т.е. исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о том, на каких условиях арендатор намерен осуществить сделку, включая цену, сроки порядок расчетов (безналичный расчет, рассрочка платежа, авансовый платеж, обеспечительный платеж и пр.). Данная информация должна быть предоставлена исполнителем заказчику в целях формирования у последнего интереса к дальнейшим переговорам с арендатором по поводу аренды объекта; производить осмотр объекта с возможным арендатором самостоятельно либо совместно с заказчиком, либо его представителями.

При этом, АО "Предиум ОНК" не подтвердило факт оказания услуг, связанных с подготовкой документов для заключения договора аренды объекта, осуществления юридического дью-дилидженса правовых и технических документов заказчика, предоставления информации об условиях договора аренды и т.д.

В рассматриваемом случае, исходя из сложившихся правоотношений сторон, отсутствия письменного договора с перечнем объема подлежащих оказанию услуг, их объема и стоимости, а также с учетом представленных ответчиком возражений относительно оказанных услуг, суд пришел к выводу об определении стоимости фактически оказанных услуг в размере 401 902,50 руб.

Доводы о том, что суд не учел, что истец, не являясь стороной по договору аренды, не мог повлиять на желание сторон согласовывать договор аренды силами своих юристов, истец неоднократно пытался предложить свою помощь для осуществления обязательств по договору (приложения к иску) в части согласования условий аренды, представленный истцом клиент и ответчик на встрече решили согласовывать договор своими силами, истец не мог повлиять на это решение, ответчик, имея намерение привлечь истца к поиску и сопровождению сделки с клиентом, мог и имел реальную возможность привлечь истца к переговорам, запросить проект договора аренды у истца, направить любые запросы на осуществления анализа документов, не принимаются.

В отсутствии заключенного между сторонами договора суд первой инстанции учитывал и оценил именно объем фактически совершенных действий исполнителем и его вклад в достижение конечного результата.

Для истца, как профессионала в рассматриваемых правоотношениях, должны были быть очевидны последствия оказания услуг в отсутсвие надлежащим образом заключенного договора с согласованием всех существенных условий.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Так, стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали, что истцом совершены следующие действия, принятые ответчиком:

- истец нашел третье лицо на яндексе;

- истец предложил третьему лицу несколько объектов, среди которых был и склад, расположенный на ул. Доватора, 148;

- истец перенаправил ответчику анкету и проект договора аренды третьего лица;

- 01.04.2021 состоялся осмотр помещений - склада и офиса, расположенных на ул. Доватора, 148 при участии представители АО "Предиум ОНК" и ООО "Автоконтракты";

- истец организовал встречу руководителей ответчика и ООО "Автоконтракты".

Проект договора аренды, опросный лист были предложены не истцом, а третьим лицом. Истец не отрицал данного обстоятельства. Никаких предложений, правок в этой части истец не осуществил.

На осмотр истец выезжал единожды, хотя ответчик и будущий арендатор после данного совместного осмотра с третьим лицом не пришли к соглашению об аренде. Только спустя значительное количество времени после проведенного ремонта помещений, планируемых к сдаче в аренду, стороны самостоятельно запросили у истца контакты друг друга, встретились без участия истца и пришли к соглашению подписать договор аренды.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что в заключении договора аренды нет 100% заслуги истца. Окончательное решение сторонами принято без участия истца. Однако и без изначального участия истца договор аренды не был бы заключен.

Судом на обсуждение сторон в процессе рассмотрения дела был вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости фактически оказанных истцом услуг. Представители обеих сторон возражали против проведения экспертизы, считая достаточными материалы дела для принятия решения по делу.

В силу положений статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, а именно, в размере 401 902,50 руб.

При определении стоимости услуг, суд руководствовался статьей 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представители сторон привели суду практику стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах - 25%, 50% и 100% от размера арендной платы, установленного в договоре, заключенном по результатам действий агента недвижимости.

Таким образом, в среднем стоимость за аналогичные услуги составляет 50% от стоимости одного месяца договора аренды.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 132Д/21/ N 51/2021-АР от 05.08.2021. Согласно п. 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 964 566 руб.

Таким образом, поскольку стоимость договора аренды заключенного ответчиком с ООО "Автоконтракты" (964 566 руб.) приближена к стоимости договора, о котором велись переговоры между истцом и ответчиком (803 805 руб.), а также, с учетом того, что объем услуг оказан истцом в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено проектом спорного договора, суд посчитал возможным определить стоимость фактически оказанных услуг в сумме 401 902, 50 руб., рассчитав ее исходя из 50% от суммы 803 805 руб.

Доводы истца о том, что учтенная судом цена договора аренды (964 566 руб.) касается первых четырех месяцев аренды, отклоняется. Данный довод направлен на утверждение о том, что судом должна была быть применена полная цена договора аренды (без учета цены льготного периода) для определения 50 % данной цены, которая и соответствовала бы стоимости услуг (как и пролагалось в проекте договора об оказании посреднических услуг).

Вместе с тем, данный подход на верность выводов суда не влияет, поскольку если бы суд принял цену договора по истечении льготного периода и рассчитал 50% от данной цены, то необходимо учесть, что данный размер подлежал бы снижению исходя из объема фактически оказанных услуг. Судом в качестве точки отсчета принята сумма в размере 964 566 руб., что превышает стоимость договора, о котором велись переговоры между истцом и ответчиком (803 805 руб.).

В свою очередь доводы ответчика о снижении стоимости услуг до 25 % не принимаются, определение стоимости услуг, тем более в отсутсвие процессуальной реакции сторон на предложение суда определить данную стоимость экспертным путем, носит оценочный характер с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае судом первой инстанции обосновано учтен вклад истца в достижение желаемой ответчиком цели. Окончательное решение сторонами действительно принято без участия истца. Однако и без изначального участия истца договор аренды не был бы заключен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 380,50 руб. за период с 08.09.2022 по 17.12.2022.

Поскольку договор сторонами не был заключен, условие о применении неустойки нельзя считать согласованным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании пени, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Довод ответчика о том, что к расчету процентов надлежит применить мораторий, отклонен судом.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что неустойка за период с 08.09.2022 по 17.12.2022 начислена на задолженность, возникшую в период действия моратория.

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составила 8 401,41 руб., которая и подлежит взысканию. При проверке искового требования в части санкции суд пришел к выводу о возможности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, опираясь на начальную дату 08.09.2022, поскольку истец направил ответчику претензию и начислил санкции после истечения разумного 7-дневного срока для удовлетворения претензии.

Вопреки позиции истца, в судебном акте отсутствует ссылка на применение ограничительного условия начисления неустойки, предусмотренного пунктом 4.4 признанного судом незаключенным договора.

Проценты судом исчислены в пределах периода заявленного истцом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части периода взыскания, по собственной инициативе. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 660,08 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 35 000 руб.

Почтовые услуги состоят из расходов на направление ответчику договора и акта приемки выполненных работ (276,04 руб. т. 1 л.д. 108) и направления иска (384,04 руб. т. 1 л.д. 136).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Направление ответчику договора и акта приемки оказанных услуг связано с фактическими отношениями сторон по оказанию услуг и никак не связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем почтовые расходы в сумме 276,04 руб. нельзя признать связанными с рассмотрением дела. В этой части в удовлетворении заявления ответчика во взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 269 от 06.07.2023, платежное поручение N 571 от 28.06.2023) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-45368/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов