Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 13АП-15228/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15228/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-95896/2018/истр.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" к Терентьеву Вячеславу Ивановичу о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

третьи лица: ЗАО "Телрос", ООО "Комэкопром", Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГКУ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОИТЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.05.2023. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий АО "Водоканал-инжиниринг" Гайнуллин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника, в котором просит:

Обязать ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника, а именно: муниципальный контракт N 23 от 30.10.2006 с ГКУ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 2801136399), дополнительные и иные соглашения к этому контракту, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этому контракту; договоры хранения б/н от 15.08.2008, б/н от 19.08.2008, б/н от 03.09.2008, б/н от 10.09.2008, б/н от 29.09.2008, б/н от 03.10.2008 с ГКУ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 2801136399), дополнительные и иные соглашения к этим договорам, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этим договорам; двусторонние документы (договоры хранения, дополнительные и иные соглашения к договорам хранения, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по договорам хранения), подтверждающие правовые основания нахождения у третьих лиц имущества, указанного в решении Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2017 по делу N А04-164/2017 и принятого должником на ответственное хранение от ГКУ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 2801136399); договор N 660/ЗОС от 09.10.2007 с ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (ИНН 7722202560), дополнительные и иные соглашения к этому договору, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этому договору; договор N 660/хран от 31.10.2007 с ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (ИНН 7722202560), дополнительные и иные соглашения к этому договору, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этому договору; договор N 660/ТЭ от 11.02.2011 с ООО "ЭКОЛОГИЯВОДСТРОЙ" (ИНН 7722202560), дополнительные и иные соглашения к этому договору, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этому договору; договор N 07/У40/47 от 14.12.2007 с ЗАО "ТЕЛРОС" (ИНН 7812025555), дополнительные и иные соглашения к этому договору, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этому договору; договор N 08/У71/63 от 12.08.2008 с ЗАО "ТЕЛРОС" (ИНН 7812025555), дополнительные и иные соглашения к этому договору, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этому договору; договор хранения б/н от 20.11.2008 с ООО "ДАЛЬСВЕТ ПЛЮС" (ИНН 2801084479), дополнительные и иные соглашения к этому договору, акты (накладные) приемки-передачи материальных ценностей по этому договору.

Обязать передать материальные ценности на сумму 33 604 175,02 руб., а именно: аппаратно-программный комплекс диспетчеризации и мониторинга технологических процессов КОС-3200 (АПК ДМ КОС-3200) - 1 комплект (общей стоимостью 5 995 000,00 руб. в ценах 2008 г.); краны подвесные г/п 5 тонн (л-729, л-730, 7-л-731) в количестве 3 шт. (на общую сумму 1 850 710,00 руб. в ценах 2008 г.); биозагрузка BI BL K-200 для аэротенков в количестве 48 шт. (на общую сумму 218 657,22 руб. в ценах 2008 г.); распределительное устройство 0,4 кВ (3 щита ГРЩ и 9 щитов ГЩВУ) - 1 комплект (общей стоимостью 2 030 190,00 руб. в ценах 2008 г.); технологические трубопроводы 300-100 в количестве 671,8 пог. м (на общую сумму 5 469 795,60 руб. в ценах 2008 г.); щиты управления, электрика, кабель - 1 комплект (общей стоимостью 10 499 994,00 руб. в ценах 2008 г.); запас коагулянта (на 6 месяцев работы) в количестве 18 тонн (на общую сумму 1 253 160,00 руб. в ценах 2008 г.); листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12 мм в количестве 4 957 кв. м (на общую сумму 530 499,13 руб. в ценах 2008 г.); материалы рулонные кровельные для нижних слоев (изопласт ЭПП-4) в количестве 2652 кв. м (на общую сумму 636 202,90 руб. в ценах 2008 г.); пеноплекс3,5 толщиной 100 мм в количестве 119 кв. м (на общую сумму 669 213,33 руб. в ценах 2008 г.); плитка керамогранитная в количестве 1272,2 кв. м (на общую сумму 553 402,82 руб. в ценах 2008 г.); пороги коробок, укрепленные стальной полоской ДНГ 21-9, в количестве 1,84 кв. м (на общую сумму 3 350,02 руб. в ценах 2008 г.); программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 - 1 комплект (стоимостью 944 000,00 руб. в ценах 2008 г.); программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 в части КНС-1, КНС-2 - 1 комплект (стоимостью 2 950 000,00 руб. в ценах 2008 г.).

Определить место исполнения обязанности, срок исполнения - 14 дней с момента вынесения определения, а также неустойку за неисполнение судебного акта; в случае неустановления местонахождения вышеперечисленных материальных ценностей или установления факта их полной или частичной утраты взыскать убытки с Терентьева В.И. в размере стоимости соответствующих материальных ценностей. Взыскать с ответчика судебные и иные расходы, связанные с предметом рассмотрения настоящего заявления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не за заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "Телрос" и ООО "Комэкопром", ГКУ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОИТЕЛЬ" и Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 07.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имущество утрачено и не находится у тех лиц, которые были названы ответчиком, как следствие, не может быть получено конкурсным управляющим у данных лиц.

Конкурсный управляющий просил перейти к рассмотрению дела N А56-95896/2018/истр.2 по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле N А56-95896/2018/истр.2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области и взыскать с Терентьева Вячеслава Ивановича в пользу АО "ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ" убытки в размере общей стоимости утраченных материальных ценностей (33 604 175,02 руб. в ценах 2008 г., с НДС по ставке 18 %).

Определением от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023, далее, апелляционный суд отложил судебное заседание на 11.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСК "ВиК" согласился с доводами жалобы.

Представитель Терентьева В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области, поскольку, во-первых, указанное ходатайство не мотивировано, во-вторых, судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях упомянутой Администрации, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на её права и законные интересы, что исключает необходимость её привлечения к участию в настоящем деле.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терентьев В.И. с 2007 по 2021 год являлся генеральным директором АО "Водоканал-инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу А04-164/2017 суд обязал АО "Водоканал-Инжиниринг" передать ГКУ Амурской области "Строитель" имущество согласно приведенному в решении перечню.

Решение суда было исполнено должником частично (акт приема-передачи имущества от 10.08.2018).

В свою очередь, спорное имущество не было передано Терентьевым В.И. конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя Терентьева В.И.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, такой специальный способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как истребование имущества по суду, может быть использован арбитражным управляющим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации и(или) имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при их фактическом отсутствии у последнего, будет фактически неисполним.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В данном случае суд первой инстанции установил, и апелляционная коллегия соглашается с этим, что конкурсным управляющий не доказано нахождение в настоящее время имущества должника у ответчика, в отношении которого возник спор.

Более того, конкурсный управляющий в апелляционной инстанции сам ссылается на то, что имущество не находится во владении ответчика.

В этой связи суд отмечает, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, или создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие данного имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Водоканал-Инжиниринг" и ГКУ Амурской области "Строитель" был заключен муниципальный контракт N 23 от 30.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Очистные сооружения пос. Новобурейский мощностью 3200 м3/сут в составе Зоны затопления Бурейской ГЭС".

В решении Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта АО "Водоканал-инжиниринг" закупало оборудование, приобретенное оборудование передавалось должнику на ответственное хранение на основании договоров хранения.

В связи с приостановкой финансирования должник отказался от продления договоров хранения на 2013 год и позднее, после чего Терентьевым В.И. предпринимались меры, направленные на выделение ГКУ Амурской области "Строитель" финансирования для осуществления достройки объекта или его консервации, а также направленные на побуждение ГКУ Амурской области "Строитель" забрать принадлежащее имущество.

Постановлением дознавателя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУССП ФССП по г. Санкт-Петербургу Кучиным Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева В.И. по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Между АО "Водоканал-инжиниринг" и ООО "Экология-Водстрой" был заключен генеральный договор N 660-ЗОС от 09.10.2007, в соответствие с которым ООО "Экология-Водстрой" осуществляло поставку оборудования для объекта: "Очистные сооружения пос. Новобурейский мощностью 3200 м3/сут в составе Зоны затопления Бурейской ГЭС". Отгрузка оборудования осуществлялась со ж/д станции Конаково Тверской области, что подтверждается квитанциями об отгрузке товара.

Согласно договору хранения N 08/У71/63 от 12.08.2008, заключенному между АО "Водоканал-инжиниринг" и ЗАО "Телрос", а также писем ЗАО "Телрос" N А-091 от 22.04.2019, N А-092 от 22.04.2010, ЗАО "Телрос" как минимум до 22.04.2019 осуществляло хранение имущества, относящегося к очистным сооружения Новобурейска.

Также из материалов дела следует, что как минимум по состоянию на 12.04.2017 часть истребуемого оборудования находилась на территории производственной базы ООО "Комэкопром", расположенной по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д.7.

Согласно Решению Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2022 по делу А04-7662/2022 Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (правопреемник ГКУ Амурской области "Строитель") не провела консервацию объекта незавершенного строительства "Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью 3200 куб.м./сут. в составе зона затопления Бурейской ГЭС", расположенного по адресу: пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010712:10.

Таким образом, в данном случае не имеет место именно уклонение ответчика от документального оформления передачи имущества должника в адрес его управляющего (последний не исключает возможного нахождения такового в обладании неустановленных третьих лиц).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно ответчик получил истребуемое имущество и оно сейчас находятся у него, либо он его обратил в собственное владение и пользование за счет должника и неправомерно удерживает.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-95896/2018/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков