Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 15АП-7098/23 по делу N А32-13163/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 г.

дело N А32-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-13163/2021 об удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" (далее - ООО "НестерТв", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-13163/2021 требования уполномоченного органа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "НестерТВ" в сумме 1 340 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-13163/2021, конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требование предъявлено уполномоченным органом после закрытия реестр требований кредиторов должника, в связи с этим не могло быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежало удовлетворению по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю заявила ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, мотивированное тем, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от 25.04.2023 N ЕД-7-8/276@ инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-13163/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Издательском доме "КоммерсантЪ" сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы 23.04.2022 N 72 (7273).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НестерТв" требования в размере 1 340 000 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что согласно уведомлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, направленному в уполномоченный орган, у должника имеется задолженность по уплате административного штрафа в размере 1 340 000 руб. Основанием возникновения указанной задолженности являются постановления по делам об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N 13/5-601/2021 должник признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N 13/5-1519/2021 должник признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N 13/5-384/2021 должник признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N 13/5-585/2022 должник признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Поскольку задолженность должника в общем размере 1 340 000 руб. не погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-13163/2021 требования уполномоченного органа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "НестерТВ" в сумме 1 340 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в дел, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, административные штрафы относятся к обязательным платежам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление Правительства РФ N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства РФ N 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на ФНС России возложены функции по представлению в делах о банкротстве требований по административным штрафам независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

На основании изложенного, уполномоченный орган в рамках предоставленных ему полномочий правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника административных штрафов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере 1 340 000 руб., что подтверждается уведомлением Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, направленным в уполномоченный орган, о наличии у должника задолженности по уплате административного штрафа в размере 1 340 000 руб., а также вступившими в законную силу постановлениями Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N 13/5-601/2021, от 22.12.2021 по делу N 13/5-1519/2021, от 22.04.2021 по делу N 13/5-384/2021 и от 10.06.2022 по делу N 13/5-585/2022 о признании должника виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Определяя характер заявленного уполномоченным органом требования в размере 1 340 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал его как реестровое требование, подлежащее включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов независимо от срока, когда правонарушение считается оконченным, является необоснованным.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7) (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 5 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, для квалификации заявленного уполномоченным органом требования в качестве текущего или реестрового необходимо установить срок, до истечения которого должник был исполнить постановление административного органа, за неисполнение которого наложен штраф по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу постановлений Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N 13/5-601/2021, от 22.12.2021 по делу N 13/5-1519/2021, от 22.04.2021 по делу N 13/5-384/2021 и от 10.06.2022 по делу N 13/5-585/2022 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N 13/5-1519/2021 ООО "НестерТв" (протокол об административном правонарушении от 11.11.2021 N 570/2021-6) не уплатило в срок до 15.10.2021 штраф в размере 100 000 руб., наложенный постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 570/2021-6.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N 13/5-585/2022 ООО "НестерТв" (протокол об административном правонарушении от 25.03.2022 N 972/2021-6) не уплатило в срок до 10.03.2022 штраф в размере 110 000 руб., наложенный постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.11.2021 N 972/2021-6.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N 13/5-384/2021) ООО "НестерТв" (протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 N 550/2020-5) не уплатило в срок до 01.02.2021 штраф в размере 260 000 руб., наложенный постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.10.2020 N 550/2020-5.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N 13/5-601/2021 ООО "НестерТв" (протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 N 1427/2020-6) не уплатило в срок до 13.04.2021 штраф в размере 200 000 руб., наложенный постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.12.2020 N 1427/20206.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Из материалов дела следует, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.12.2020 N 1427/20206 вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления должником и в течение 60 дней со дня вступления в законную силу подлежит исполнению.

В целях установления даты вступления в законную силу постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.12.2020 N 1427/20206, судебная коллегия протокольным определением от 13.07.2023 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила уполномоченному органу представить доказательства направления в адрес ООО "Нестер ТВ" постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 1427/2020-6 от 17.12.2020; доказательства получения ООО "Нестер ТВ" указанного постановления; пояснения в письменном виде по вопросу: когда вступило в законную силу постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 1427/2020-6 от 17.12.2020; когда истек срок для исполнения постановления.

Во исполнение протокольного определения суда от 13.07.2023 уполномоченный орган представил постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 1427/2020-6 от 17.12.2020, из которого следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Уполномоченный орган представил в материалы дела копии почтовых реестров, конвертов и уведомлений в качестве доказательств направления постановлений Департамента о назначении административного наказания. Из представленной в материалы дела копии почтового конверта следует, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 1427/2020-6 от 17.12.2020 направлено в адрес должника 13.01.2021 и получено должником 23.01.2021.

Из постановления Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N 13/5-601/2021 следует, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 1427/2020-6 от 17.12.2020 вступило в законную силу 13.02.2021, следовательно, административный штраф по постановлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 1427/2020-6 от 17.12.2020 должен был быть уплачен должником в срок не позднее 13.04.2021 (не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления).

Таким образом, по результатам анализа вступивших в законную силу постановлений Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N 13/5-601/2021, от 22.12.2021 по делу N 13/5-1519/2021, от 22.04.2021 по делу N 13/5-384/2021 и от 10.06.2022 по делу N 13/5-585/2022 судебная коллегия пришла к выводу, что правонарушения являются оконченными с момента истечения срока на исполнение постановлений Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в частности - 13.04.2021, 15.10.2021, 01.02.2021, 10.03.2022.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, а правонарушения по делам N 13/5-601/2021, N 13/5-1519/2021, N 13/5-585/2022 считаются оконченными 13.04.2021, 15.10.2021 и 10.03.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 220 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N 13/5-585/2022, в размере 200 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N 13/5-1519/2021 и в размере 400 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N 13/5-601/2021 являются текущими требованиями.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность в размере 820 000 руб. возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, а судебный акт суда первой инстанции - отмене в указанной части.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, а правонарушение по делу N 13/5-384/2021 считается оконченным 01.02.2021, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 520 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N 13/5-384/2021 является реестровым.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, учитывая, что требование основано на вступившем в законную силу постановлении Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N 13/5-384/2021, а также исходя из того, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 520 000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Определяя очередность удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования в размере 520 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате административного штрафа относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, основанное на неисполнении должником обязанности по уплате административного штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что штраф, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 520 000 руб. штрафа подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника завил довод о том, что требование предъявлено уполномоченным органом после закрытия реестр требований кредиторов должника, в связи с этим не могло быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежало удовлетворению по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Признавая указанный довод конкурсного управляющего должника необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий неправильно исчислил срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа подтверждено вступившими в законную силу постановлениями Мирового судьи судебного участка N 13 по г. Геленджику Краснодарского края, которые находились на исполнении в Службе судебных приставов, что подтверждается информацией с сайта службы судебных приставов. В виду этого срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления кредитора конкурсным управляющим о получении им соответствующего исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) разъясняется, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Согласно общедоступным сведениям по состоянию на 28.06.2023, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника возбуждены, в том числе, исполнительное производство N 11312/22/23030-ИП от 07.02.2022. Основанием для возбуждения исполнительного производства является акт по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 N 13/5-384/2021 (общая сумма задолженности в размере 520 000 руб.).

Исполнительное производство N 11312/22/23030-ИП от 07.02.2022 окончено 13.04.2022 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявление требования к включению в реестр в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 и пунктом 21 Обзора судебной практики N 3 (2019) имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательства извещения уполномоченного органа о невозможности продолжения процедуры взыскания в исполнительном производстве, о необходимости заявления им требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59, а также с учетом того, что в адрес кредитора конкурсный управляющий должника не направлял уведомление о необходимости обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве, следует признать, что срок для подачи заявления об установлении требований кредитора не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что срок для предъявления уполномоченным органом требования нельзя признать пропущенным, поскольку, предъявив исполнительные документы в службу судебных приставов, кредитор имел основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства уведомления уполномоченного органа о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-13163/2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-13163/2021 отменить.

Признать требование ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Нестер ТВ" в размере 520 000 руб. штрафа обоснованным и подлежащим отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нестер ТВ" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нестер ТВ" требования в размере 820 000 руб. заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев