Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-52883/23 по делу N А40-15241/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-15241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. по делу N А40-15241/21 о включении в реестр требований кредиторов должника - Шипициной Натальи Александровны задолженность в размере 6 470 566,30 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шипициной Натальи Александровны

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ: Качурина Н.А. по дов. от 01.07.2022, Акишбая С.С. по дов. от 28.03.2022

от Шипициной Н.А.: Ражабова И.А. по дов. от 07.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении Шипициной Натальи Александровны (30.11.1981 г.р., место рождения: п. Суходол Сергиевского р-на Куйбышевской обл., ИНН 631704700077, адрес: г. Москва, ул. Авиационная д. 77 корп.1 кв. 45) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Виниковский Михаил Михайлович (ИНН 344790687840, адрес для корреспонденции: 141840, МО, г. Яхрома, а/я 937). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 Шипицина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Виниковский М.М. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) к Шипициной Н.А. в размере 6 470 566,30 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Шипициной Н.А., а именно: требование Банка ВТБ (ПАО) к Шипициной Н.А. в размере 12 941 132,60 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина - признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 941 132,60 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Шипициной Н.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Шипициным Сергеем Александровичем (Заемщик) 02.08.2016 заключен Кредитный договор N 623/3103-0005463, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 46 800 000,00 руб. под ставку 14 % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2018 к Кредитному договору базовая процентная ставка на титульный период с 03.08.2018 составляет 11,5 % годовых, а размер процентной ставки с учетом дисконта - 10,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и супругой Заемщика - Шипициной Н.А. заключен договор поручительства N 623/3103- 0005463-П01 от 02.08.2016.

В связи с неисполнением Поручителем своих обязательств по Договору поручительства Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Шипициной Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 требования Банка в размере 41 994 267,37 руб. - основной долг, 1 007 011,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 467 979,77 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Помимо этого, в соответствии со ст. 10.1 Договора поручительства N 623/3103-0005463-П01 от 02.08.2016 размер неустойки, предусмотренной п. 8.1. Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки составляет 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В соответствии с разделом расчета задолженности "Начислено %, пени, комиссии" на стр. 8 в строке "ПениПД" (Пени Договор поручительства) отражена задолженность по поручительской неустойке на 02.08.2022, которая составляет 31 565 798,63 руб.

Таким образом, согласно расчету кредитора, представленному в суд первой инстанции, задолженность составляет 31 565 798,63 руб.

В рамках апелляционного обжалования кредитор указывает на необходимость включения в реестр требования в размере 12 941 132,60 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 71 и 72 Постановления N 7 следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом суда, а о его обязанностью в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-136, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Но в исключительных случаях размер неустойки может быть ниже определенного таким образом размера, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 6 470 566,30 руб., применив для расчета однократную ставку рефинансирования, действующую на период нарушения (с учетом периода действия моратория), что не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом суд обоснованно учел, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу этого договорная неустойка за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 не начисляется.

Таким образом, суд посчитал соразмерными требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 470 566,30 руб. неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие кредитора с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений ст. 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. по делу N А40-15241/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур