Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-17807/24 по делу N А40-15241/2021

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-15241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипициной Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Шипициной Н.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Виниковского М.М. и заявлением об отстранении, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипициной Н.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2023 суд признал Шипицину Н.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Виниковсий М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шипициной Н.А. на действия финансового управляющего Виниковского М.М. с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении жалобы Шипициной Н.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Виниковского М.М. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шипицина Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шипицина Н.А. указывает на то, что совершенные в рамках процедуры банкротства действия (бездействие) Финансового управляющего не соответствуют задачам и обязанностям, поставленным законодателем перед финансовым управляющим в процедурах банкротства граждан.

Финансовым управляющим не принимаются меры к пополнению конкурсной массы за счет средств от реализации предмета залога, а именно финансовый управляющий самоустранился от участия в судебных заседаниях по рассмотрению разногласий в деле о банкротстве супруга, не отстаивается позиция Должника, не совершаются действия для погашения требований кредитора имеющимися денежными средствами.

Финансовый управляющий, занял прокредиторскую позицию и игнорирует необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Финансовым управляющим не принимаются меры по оценке и продаже доли в уставном капитале ООО "Ресторинг", где должник является учредителем, что влечет затягивание сроков реализации активов должника, а как следствие и нарушение прав Кредитора.

Финансовым управляющим совершаются незаконные действия по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, по которому уже принят судебный акт Арбитражным судом Самарской области, а значит финансовый управляющий заведомо совершает бессознательные, формальные действия, которые очевидно не могут привести к положительному результату и влекут лишь неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае повлекло убытки для должника, в связи с чем, должник полагает, что имеются процессуальные основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель Шипициной Н.А. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Ассоциации "РСОПАУ" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы должник указывает, что финансовым управляющим не принимаются меры к пополнению конкурсной массы за счет средств от реализации предмета залога, а именно финансовый управляющий самоустранился от участия в судебных заседаниях по рассмотрению разногласий в деле о банкротстве супруга, не отстаивает позицию по получению денежных средств, не совершает действия для погашения требований кредитора имеющимися денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из того, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия), а также не представлены доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в связи с чем, также отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении супруга должника - Шипицина С.А. также введена процедура реализации имущества, согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1182/20 Ф.

Вместе с тем, у финансового управляющего должника не имеется полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Шипицина С.А., в связи с чем, дальнейшее погашение требований кредитора (ПАО "Банк ВТБ") будет произведено после рассмотрения разногласий в деле о банкротстве ИП Шипицина С.А. (А55-1182/20) и перечисления денежных средств финансовым управляющим ИП Шипицина С.А. - Колдыревой А.В.

Сам по себе факт неучастия управляющего в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы. Участие в судебном заседании является процессуальным правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о бездействии, выразившемся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, суд обоснованно отклонил, как необоснованный, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по обжалованию судебных актов по делу о банкротстве, по подаче иных процессуальных документов (возражений, заявлений) в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 г. Шипициной Н.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит квартира, с кадастровым номером 55:36:090303:6108, расположенная по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Чайковского, д. 1, кв.12.

Залоговое имущество, реализованное в рамках дела о банкротстве ИП Шипицина С.А., не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А55- 11982/2020 исключена из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича сумма прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей Шипицина С.А. - Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича, с 10.11.2021 до 03.08.2022, установленную для несовершеннолетних детей в Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве N А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста.

Таким образом, является необоснованным довод о нарушении прав несовершеннолетних детей Шипициной Н.А., так как прожиточный минимум на несовершеннолетних детей ежемесячно выплачивается Колдыревой А.В. и на Шипицина С.А. и на четырех детей Шипициных.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по оценке и продаже доли в уставном капитале ООО "Ресторинг", где должник является учредителем, что влечет затягивание сроков реализации активов должника, а как следствие и нарушение прав кредитора также был обоснованно отклонен.

Определением суда от 30.12.2022 суд обязал должника Шипицину Наталью Александровну передать финансовому управляющему копии документов и информацию (согласно списку).

Суд отмечает, что вне зависимости от направления запросов, должник обязан предоставить соответствующие сведения и документы управляющему с момента признания должника банкротом.

Однако должник своевременно не представил финансовому управляющему надлежащие документы.

Финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов в отношении имущества должника, в чем финансовому управляющему было отказано, в связи с чем подано ходатайство об истребовании документов в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-15241/21 ходатайство удовлетворено.

09.01.2024 финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы направлено ходатайство об утверждении положения о продаже имущества Шипициной Н.А. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.03.2024 г.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен права подавать заявления об оспаривании сделок, вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок.

Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением финансового управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Доказательств нарушения прав и законных интересов самого должника и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) финансового управляющего должника не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах группы заинтересованных лиц, совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам.

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров