Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-8616/24 по делу N А40-15241/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-15241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипициной Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 о запрете выезда Шипициной Н.А. за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипициной Н.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 Шипицина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Виниковский М. М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об установлении временного ограничения права Шипициной Натальи Александровны на выезд из РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 указанное заявление было удовлетворено, суд запретил выезд Шипициной Н.А. за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым определением, Шипицина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что заявитель не обосновал, как информация о передвижениях супруга соотносится с необходимостью установления ограничения для Шипициной Н.А., при этом доказательств пересечения границы самой должницей Банк суду не представлено, также как и не предоставлено доказательств как ограничение права на выезд должника повлияет на недопущения расходования денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов или на невозможность проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что супруг Шипициной Н.А. официально трудоустроен на работу и характер его работы подразумевает необходимость в передвижении, следовательно пересечение границы Шипициным С.А. обосновывается производственной необходимостью, однако данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) и вынес судебный акт не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Шипициной Н.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано апеллянту в приобщении пояснений и уточнений к апелляционной жалобе, поскольку содержат новые доводы, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе, вместе с тем срок на апелляционное обжалование на момент подачи данных документов истек.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено тем, что ограничение права Шипициной Н.А. на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать проведению процедуры несостоятельности в отношении должника в соответствии с требованиями закона, а также предупредит возможность сокрытия гражданина должника на территории иностранного государства с целью неисполнения требований кредиторов, ограничит возможность расходования денежных средств должника на цели, не соответствующие целям проведения процедуры несостоятельности в отношении последнего.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации, опубликованной издательством Коммерсант Волга 06.12.2019 г. в Самаре по подозрению в мошенничестве задержано руководство ООО "Больверк", генерального подрядчика строительства международного морского терминала для круизных и грузопассажирских судов в Пионерске Калининградской области. По версии следствия, топ-менеджеры компании похитили 1,6 млрд руб. при возведении морского терминала. По данным из источников "Ъ", пожелавших остаться неназванными, задержаны генеральный директор организации Сергей Шипицин, его заместитель Евгения Фрид и бывший руководитель Сергей Петрухин. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно информации, опубликованной следственным комитетом по Самарской области Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО "Больверк", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Уголовное дело возбуждено на основании материалов проверочных мероприятий, проведенных УФНС России по Самарской области. По версии следствия, подозреваемый, занимавший на момент совершения преступления должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Больверк", основным направлением деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых помещений, умышленно занизил сумму налогооблагаемой базы за период с января 2018 года по июль 2019 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о заключении договора на приобретение материалов. Таким образом, был создан фиктивный документооборот с поставщиком при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений. В результате указанных противоправных действий, в бюджет Российской Федерации не были перечислены налоговые платежи в размере не менее 45 миллионов рублей.

В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

В материалы дела представлены сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Шипициным С.А. (супругом Шипициной Натальи Александровны), в период с 01.01.2019 по 27.10.2023.

При этом Шипицина Н.А. и ее супруг, также признанный банкротом, источники финансирования своих передвижений, а также источников существования не раскрывают, следовательно, поездки за границу осуществляются за счет скрываемого имущества должника и приводят к бесконтрольному расходованию конкурсной массы и, как следствие, к причинению вреда кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании копии документов и иных сведений у должника.

Таким образом, судом обоснованно установлено о том, что должник уклоняется от возложенной на него Законом о банкротстве и судебным актом обязанности по предоставлению документов и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства

Кроме того, должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается наличие кредиторской задолженности Шипициной Н.А., отсутствие принятие каких-либо мер по ее погашению.

Таким образом, в случае выезда должника за пределы Российской Федерации имеется существенный риск невозвращения должника и неисполнения им имеющихся обязательств перед кредиторами, что причинит им ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Шипициной Н.А. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Аналогичные правовые выводы также отражены в сложившейся судебной практике и содержатся, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по А40-79611/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу А40-163841/2021.

При этом, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров