Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-57300/23 по делу N А40-53926/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-53926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК КЦСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-53926/23

по иску ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК

к ООО "ГК КЦСТ"

третье лицо: ФКР Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК КЦСТ" о взыскании задолженности в размере 2 112 183 руб. 67 коп., неустойки в размере 25 346 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта города Москвы (ФКР Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-53926/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО (Банк, Гарант) и ООО "ГК ЦСТ" (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 75845 о (далее - Договор БГ), в силу которого Гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявлениеанкета на получение банковской гарантии).

10.08.2021 г. Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи (копия прилагается) и 11.08.2021 г. оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии (копия платежного поручения прилагается).

Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи.

20.01.2023 г. Бенефициаром в адрес Истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 2 112 183,67 руб., которое получено Истцом 26.01.2023 г. и исполнено 02.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением N 4094.

26.01.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

03.02.2023 г. Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по Договору БГ по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, которое подлежало исполнению Ответчиком в срок до 09.02.2023 г.

Поскольку данное требование Ответчиком исполнено не было, Истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 7.2 Общих условий, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что факт выплаты истцом денежных средств на основании поступившего от бенефициара требования, основанного на банковской гарантии, в заявленном истцом размере документально подтвержден. Следовательно, у истца возникло право требовать возмещения ответчиком уплаченных Банком в пользу Бенефициара денежных средств в порядке регресса (ст. 379 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств возмещения денежных средств Истцу в порядке регресса не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскании суммы основного долга в размере 2 112 183 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2023, в размере 25 346 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения Ответчиком своих обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования о взыскании неустойки также были удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору N КР-006341-21 от 12.08.2021 г., в обеспечение исполнения которого истцом выдана Банковская гарантия, а также о том, что оснований для предъявления требования о выплате денежных средств у Бенефициара не имелось, не может быть признан обоснованным.

Также несостоятелен довод апеллянта, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-104402/23, в рамках которого рассматривается спор о признании решение от 06.02.2023 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора N КР-006341-21 от 12.08.2021 г. на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Свободы, д. 61; Требование N ФКР-ПИР-272/23 от 16.03.2023 г. в размере 4 125 276,89 руб.; Требование N ФКР-ПИР-272/23 от 16.03.2023 г. в размере 3 988 359,78 руб. Требование N ФКР-ПИР-2498/22 от 20.01.2023 г. в размере 2 112 183,67 руб.; Требование N ФКР-ПИР-9794/22 от 08.02.2023 г. в размере 1 549 898,07 руб. недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

Закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, в рамках рассмотрения дела по иску Гаранта к Принципалу о возмещении выплаченных в пользу Бенефициара денежных средств по Банковской гарантии не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся правоотношений между Принципалом и Бенефициаром, вытекающим из основного обязательства, обеспеченного такой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-104402/23 не усматривается. Соответственно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. При этом доводы о недействительности требования бенефициара могли быть заявлены и оценены судом первой инстанции совместно с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-53926/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Петрова О.О.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.