Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-44492/23 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТКП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-17597/20 (4-36) об отказе ООО "АТКП" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении требования Пестрикова Игоря Леонидовича в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620)

при участии в судебном заседании: от Смагина В.И.: Кулакова С.Н. по дов. от 17.06.2021; от Масола Консалтинг Инк: Рий С.В. по дов. от 25.03.2021; от Пестрикова И.Л.: Новиков В.В. по дов. от 17.07.2023; от ООО "АТКП": Кузнецов О.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2023; Смагин В.И. лично, паспорт; от Смагина В.И.: Жабреев Е.А. по дов. от 15.03.2023; от ООО "Союзинвест": Литовченко А.Ю. по дов. от 29.12.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020) в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

Определением суда от 26.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 09.09.2022 года) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович (ИНН 781801167099, адрес для направления корреспонденции: 614014, г. Пермь, а/я 67).

Определением суда от 16.01.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления ООО "АТКП" о пересмотре судебного акта от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, поступившие 25.07.2022 и 03.11.2022.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "АТКП" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении требования Пестрикова Игоря Леонидовича в реестр требований кредиторов Смагина Виталия Ивановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТКП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Союзинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АТКП" доводы жалобы поддержал.

Представители Смагина В.И. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Представители ООО "Союзинвест", Масола Консалтинг Инк, Пестрикова И.Л. по доводам жалобы возражали, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представитель Пестрикова И.Л. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 года поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом). Указанное заявление основано на неисполнении должником обязательств по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-004ФЛ/НКЛ- 2016 от 22.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 2 139 344, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 701 611 руб. - просроченные проценты, 390 510, 38 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-17597/20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пестрикова И.Л. в размере 893 499 765, 81 руб. - основной долг, 47 388 145, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АТКП" полагает, что в свете обстоятельств, которые стали известны ООО "АТКП" 15.07.2022 в ходе слушания (в рамках соответствующего дела о банкротстве) по заявлению Смагина В.И. об отстранении Финансового управляющего, определение подлежит пересмотру по основаниям, установленным статьей 311 АПК РФ, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам, которые выражаются, по мнению заявителя, в следующем.

Фактически, заявляя к Смагину В.И. требования, удовлетворенные определением от 26.02.2021, Пестриков И.Л. не имел намерения получить их удовлетворение в рамках соответствующих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а преследовал цель наживы (то есть получения большего количества средств, чем причитается ему, как кредитору) за счет операций, связанных с имуществом (активами) Должника. Также заявитель указывает, что преследуя цель получить контроль в осуществлении процедуры банкротства Смагина В.И. (для чего Пестриков И.Л. сначала вступил в некое соглашение с отдельными - пока неизвестными - сотрудниками АКБ "Абсолют- Банк", заплатив или обещав заплатить им определенные денежные средства за возбуждение процедуры банкротства Смагина В.И., в условиях, когда этот кредитор (АКБ "Абсолют-Банк") мог получить удовлетворение за счет заложенного ему имущества, а затем, через аффилированное Пестрикову И.Л. лицо - ООО "Союзинвест" - выкупил у АКБ "Абсолют-Банк" эти права требования) Пестриков И.Л., заявляя свои требования к Смагину В.И., имел план продажи активов должника определенным лицам (дебиторам Должника) по заниженной цене (фактически освобождая этих лиц от обязательств перед Смагиным В.И.), от которых Пестриков И.Л. должен был получить за реализацию этого плана денежное вознаграждение, превышающее сумму требований Пестрикова И.Л. к Смагину В.И.. Наконец, указывает заявитель, для реализации этого плана Пестриков И.Л. предпринял ряд действий, целью которых было воспрепятствование должнику получить скорейшее удовлетворение его требований к дебиторам должника с целью расчета по обязательствам должника перед его кредиторами (включая ООО "АТКП").

Таким образом, заключает заявитель, целью Пестрикова И.Л. было извлечь выгоду для себя лично, с ущербом как для Должника, так и для других кредиторов Должника, используя формально законные инструменты, но фактически с противоправной целью.

В обоснование заявленного довода ООО "АТКП" ссылается на свидетельские показания Новичихина Е.В., а также документы, которые, по утверждению заявителя, были представлены в материалы уголовного дела, возбужденного в Княжестве Лихтенштейн, Письмо от Семенова К.В. Тополевой Алле от 9.12.2020 года с приложением проекта доверенности от 01.11.2013, Письмо от Бандаренко Ю.В. Семенову К.В. от 11.01.2021 года с приложением письменной позиции Пестрикова И.Л. от 07.12.2020 года, Письмо от Семенова К.В. Бондаренко Ю.В. от 12.12.2019 года с приложением проекта заявления Дмитрия Шашкова о признании Смагина банкротом от 12.12.2019 года, Письмо Семенова К.В. самому себе от 03.06.2020 с приложением проекта заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании Смагина В.И. банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Суд также принимает во внимание наличие права Банка на подачу заявления о банкротстве (заявления о вступлении в дело) Смагина В.И., которое подтверждено в судебном порядке, следовательно, доводы заявителя о вступлении Пестрикова И.Л. в некое соглашение с сотрудниками АКБ "Абсолют-Банк" не может быть принято во внимание.

Изложенные в заявлении доводы и приложенные к рассматриваемому заявлению доказательства не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования Пестрикова И.Л.

Кроме того, все изложенные доводы основываются на фактически новых доказательствах, что также не является основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы ООО "АТКП" в отношении возбуждении дела о банкротстве Смагина В.И. АКБ "Абсолют-Банк" и процессуальном правопреемстве требований АКБ "Абсолют-Банк" на ООО "Союзинвест" являлись предметом рассмотрения в другом обособленном споре: Определением Арбитражного суда 06.06.2023 (резолютивная часть 07.04.2023) суд отказал в удовлетворении ООО "АТКП" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестре требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича на ООО "Союзинвест" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Союзинвест" о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику путем универсального правопреемства обусловлено обязательствами ООО "Союзинвест" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по Договору поручительства N 498-16 от 22.09.2016.

В случае неисполнения обязательств, Банк имел право безакцептного списания средств со счета поручителя, открытого в Банке или выставлять требование о таком списании в иных банках (п. 3.2 Договора), взыскания задолженности в судебном порядке и обращения с заявлением банкротстве ООО "Союзинвест". Следовательно, исполнение поручителем обязательств не может рассматриваться как злоупотребление правом ООО "Союзинвест" и нацеленности на получение контроля над процедурой. Кроме того, погашение задолженности перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) было осуществлено ООО "Союзинвест" после подачи заявления о банкротстве. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

ООО "АТКП" вышеуказанное Определение суда не обжаловало.

Вопреки доводам апеллянта, действия кредитора, направленные на возврат задолженности, в том числе выраженное мнение кредитора на собрании кредиторов должника или озвученная процессуальная позиция, однозначно не предопределяют дальнейший ход процедуры банкротства и не могут быть расценены в качестве злоупотребления, недобросовестного поведения кредитора по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда первой инстанции на факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не основана на Законе, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТКП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев