Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51472/23 по делу N А40-38375/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-38375/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАЛЬ СТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-38375/23

о взыскании с ООО "ССК" (ИНН 7105058106) в пользу ООО "Конкрит-Арт" (ИНН 6670447130) неустойку в размере 256 939 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 139 руб.,

по иску ООО "Конкрит-Арт" (ИНН 6670447130)

к ООО "ССК" (ИНН 7105058106)

о взыскании неустойки по договору N ДС-ССК/Конкрит Арт от 31.03.2022 за период с 02.07.2022 по 07.08.2022 в размере 256 939 руб. 10 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по 17.08.2022 в размере 216 971 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Буравлева Н.В. по доверенности от 20.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Москвы с иском к ООО "ССК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 939 руб. 10 коп.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 216 971 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДС-ССК/Конкрит Арт на переработку давальческого сырья и изготовлению металлоконструкций, в объеме, количестве и сроки, указанные в приложениях N 1, N 2.

Также судом установлено подписание сторонами спецификация на поставку продукции (приложение N 1), согласовав выполнение подрядчиком работ по переработке давальческого сырья и изготовлению металлоконструкций в количестве 23,950 тонны, из расчета 55 000 руб. за одну тонну, т.е. всего 1 317 250 руб. (пункты 2, 3).

Исходя из условий пунктов 4 и 5 спецификации, определяется объем металлоконструкций, подлежащих изготовлению, и, следовательно, количество необходимого давальческого сырья.

На основании рабочей документации КМ, переданной истцом ответчику, последним разработаны чертежи стадии КМД, из страниц 2-3 которых следует, что необходимо изготовить 31,775 тонн металлоконструкций, переработать 31,515 тонн давальческого материала, общая стоимость работ таким образом составляет 1 747 625 руб.

Так, истцом ответчику передан давальческий материал в объеме 31,676 тонн, что следует из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) N 3053 от 27.04.2022, N 3203 от 29.04.2022, подписанных представителем ответчика, действующим по доверенности N 270-А от 27.04.2022.

Пунктом 10 спецификации сторонами согласован срок выполнения работ, 35 - 40 рабочих дней с даты поступления давальческого сырья.

Срок выполнения работ исчисляется истцом с 04.05.2022, с учетом срока 40 рабочих дней, последние подлежали выполнению до 01.07.2022.

В то же время, по состоянию на 01.07.2022 ответчиком представлено встречное исполнение в объеме 19,149 тонн, на сумму 1 053 195 руб. (универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 16 от 16.06.2022 и N 17 от 30.06.2022).

Уведомлением исх. N 1068/1-А от 17.07.2022 (получено ответчиком 28.07.2022), истец со ссылкой на пункт 8.2.2 договора и норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

С учетом пункта 8.2.2 договора и получения уведомления об отказе от договора 28.07.2022, прекращение действия договора следует исчислять с 07.08.2022.

После отказа от договора, ответчиком передан и истцом приняты металлоконструкции в объеме 9,633 тонн (универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 27 от 31.07.2022 и N 28 от 31.07.2022).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом применительно к пункту 4.2 договора и положениям пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка за период с 02.07.2022 по 07.08.2022 в размере 256 939 руб. 10 коп., базисом расчета которой является размер неисполненных обязательств на момент отказа от договора, расчет представлен в иске.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, из ведомости отправочных элементов (страница 2 чертежей стадии КМД) следует, что подлежат выполнению работы по изготовлению 31,7753 тонн (799 марок) металлоконструкций, при этом, пунктом 4 спецификации сторонами согласована объем и стоимость работ в размере 1 317 250 руб. (23,950 тонн х 55 000 руб.), и, с тем учетом, что сторонами в пункте 4 спецификации согласовано, что документацией для определения стоимости и расчета работ, являются чертежи стадии КМД, и, при увеличении объема работ и их стоимости, подрядчик производит все необходимые согласования с заказчиком, доказательств проведения ответчиком которых материалы дела не содержат, в то же время, фактический объем выполненных работ составляет 28,782 тонн, соотносимый с объемом отраженным в чертежах стадии КМД, определенный пунктом 1 спецификации.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав договор системно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованным условие о цене 1 747 625 руб., исходя из объема работ по переработке, составляющего 31,515 тонн давальческого материала.

Судом первой инстанции верно отмечено, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 27 и N 28 датированы 31.07.2022, в то время как истцом товар получен 07.08.2022, в то же время, ответчиком при рассмотрении дела не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара в указанную им дату - 31.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия переписки в мессенджере WhatsApp отклоняются на основании следующего.

Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Между тем, последняя не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику и заказчику, также невозможно установить, что указанное ответчиком лицо является представителем истца.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Относительно доводов жалобы о встречном требовании суд поясняет следующее.

Заявленное ответчиком требование представляет собой неустойку, начисление которой вызвано несвоевременным перечислением истцом авансового платежа по поручению N 688 от 18.08.2022, расчет произведен за период с 04.08.2022 по 17.08.2022.

Авансирование заказчиком работ исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пункт 4.3, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того, ответчик, в предусмотренном положениями статей 328, 716, 719 ГК РФ порядке не был лишен возможности приостановить выполнение работ до исполнения контрагентов договорных обязательств, данное право не реализовано, наличие доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении выполнения работ в разумные сроки, как и об отказе от договора со ссылкой на норму статьи 717 ГК РФ, в материалах дела судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-38375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев