Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 13АП-23045/23 по делу N А56-23400/2023

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2023 г.

Дело N А56-23400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключению к онлайн-заседанию)

от ответчика: Багнюк М.Р. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23045/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-23400/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (в лице конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный Терминал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - истец, ООО "Промснаб") (в лице конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Терминал" (далее - ответчик, ООО "Комплексный Терминал") 3614456 руб. задолженности.

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Промснаб" направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что ответчик выдавал доверенность на имя Артюшкова Ю.Н. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Промснаб" в 2020 году не менее двух раз; полученные указанным представителем товарно-материальные ценности были оплачены ответчиком платежными поручениями от 11.03.2020 N 225 и от 22.01.2020 N 40. Таким образом, по мнению подателя жалобы, утверждения ответчика о том, что только генеральный директор ответчика и помощник генерального директора имели право на подписание всех первичных бухгалтерских документов, несостоятельны и противоречат представленным истцом документам. Также податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артюшкова Ю.Н., с учетом доводов ответчика о том, что Артюшков Ю.Н. не подписывал первичную бухгалтерскую документацию от имени ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела судом проведено только одно судебное заседание, к которому истец при одобренном ходатайстве об участии в онлайн-заседании не смог подключиться по техническим причинам; таким образом, истец был лишен возможности выступить с правовой позицией, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о привлечении Артюшкова Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, а также опросить ответчика относительно приобщенных конкурсным управляющим доверенностей на Артюшкова Ю.Н.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в исковом заявлении ООО "Промснаб" ссылается на то, что истец по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 17.03.2020 N 6 (на сумму 824292 руб.) и товарной накладной от 11.03.2020 N 2 (на сумму 2790164 руб.) поставил ответчику товары на общую сумму 3614456 руб., которые были приняты со стороны ответчика представителем Артюшковым Ю.Н.

Установив отсутствие доказательств оплаты по указанным документам первичного бухгалтерского учета в полном объеме, конкурсным управляющим ООО "Промснаб" в адрес ООО "Комплексный Терминал" направлена претензия от 15.02.2022 N 96 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 3614456 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил УПД от 17.03.2020 N 6 (на сумму 824292 руб.), товарную накладную от 11.03.2020 N 2 (на сумму 2790164 руб.), которые подписаны со стороны получателя Артюшковым Ю.Н. в отсутствие оттиска печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

К доказательствам передачи товара могут также относиться УПД или иные первичные документы, содержащие наименование и количество переданного товара, подписанные уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (статья 53 ГК РФ). Таким образом, единоличный исполнительный орган (руководитель) организации вправе без доверенности представлять интересы организации, а также выдавать доверенности на представление интересов организации (статья 53 ГК РФ, подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В остальных случаях полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является первичный учетный документ, который действителен в том числе, при наличии подписи уполномоченного лица (руководителя организации-покупателя, представителя по доверенности, представителя, полномочия, которого явствуют из обстановки) и оттиска круглой печати покупателя.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела УПД от 17.03.2020 N 6 и товарная накладная от 11.03.2020 N2 подписаны со стороны получателя товара Артюшковым Ю.Н., не содержат реквизитов доверенности на получение товарно-материальных ценностей и оттиск печати организации.

Ответчик указывает, что не выдавал доверенность Артюшкову Ю.Н. на получение товара, поименованного в спорных УПД от 17.03.2020 N 6 на сумму 824292 руб. и товарной накладной от 11.03.2020 N2 на сумму 2790164 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела приказ от 01.11.2018 N 40Б, согласно которому право подписи товарных накладных, счетов-фактур предоставлено генеральному директору Подкорытову А.Ф. и помощнику генерального директора Симоновой А.В. В подтверждение довода о том, что все первичные документы подписывались в ООО "Комплексный Терминал" только данными лицами ответчиком представлены в материалы дела подписанные с ООО "Промснаб" товарные накладные и счета-фактуры.

Представленные истцом в материалы дела доверенности от 11.02.2020 выдавались Артюшкову Ю.Н. на получение материальных ценностей по счету N 1 от 21.01.2020 на сумму 5200000 руб. и по счету N 6 от 10.03.2020 на сумму 950000 руб.

При этом ответчик не оспаривает факт получения материальных ценностей и услуг, поименованных в указанных доверенностях, однако указывает на то, что данные услуги и товарно-материальные ценности (комплекты рабочей документации) были приняты ответчиком по документам первичного учета, которые были подписаны генеральным директором ответчика - Подкорытовым А.Ф., а именно по акту от 12.03.2020 сдачи-приемки по договору от 10.03.2020 N 603-20 на сумму 950000 руб. и по акту от 02.03.2020 сдачи-приемки по договору от 17.01.2020 N01/01-20 на сумму 5200000 руб. На основании данных первичных учетных документов, подписанных генеральным директором, ответчик произвел оплату платежными поручениями от 11.03.2020 N 225 и от 22.01.2020 N 40 и отразил операции в бухгалтерском учете.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доверенности по форме от 11.02.2020, выданные на имя Артюшкова Ю.Н. для получения товарно-материальных ценностей по счету N 1 от 21.01.2020 и по счету N 6 от 10.03.2020, сами по себе не подтверждают наличие у Артюшкова Ю.Н. полномочий на получение от имени ООО "Комплексный Терминал" товарно-материальных ценностей, не поименованных в данных доверенностях по спорным УПД от 17.03.2020 N 6 и товарной накладной от 11.03.2020 N2.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету по форме СЗВ-стаж за 2020 год Артюшков Ю.Н. не является сотрудником ответчика.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств одобрения ответчиком сделок по поставке товара по спорным УПД от 17.03.2020 N 6 и товарной накладной от 11.03.2020 N2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику (ООО "Комплексный Терминал") товара по УПД от 17.03.2020 N 6 и товарной накладной от 11.03.2020 N 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Промснаб".

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 23.05.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артюшкова Ю.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей Артюшкова Ю.Н. Отказ в удовлетворении исковых требований основан на выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара именно ответчику (ООО "Комплексные Технологии").

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении Артюшкова Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду невозможности подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции истец был лишен возможности выступить с правовой позицией, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о привлечении Артюшкова Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, а также опросить ответчика относительно приобщенных конкурсным управляющим доверенностей на Артюшкова Ю.Н., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции..

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со в этом стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

В рассматриваемом случае, ходатайство истца от 17.04.2023 об участии в судебном заседании 17.05.2023 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) было одобрено судом первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-связи 17.05.2023 не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

При этом, следует отметить, что истец не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания представить в суд все необходимые в обоснование своей правовой позиции доказательства, письменную правовую позицию по делу. Истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 137, 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынес решение по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец помимо искового заявления представил в суд свои возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, то есть правовая позиция истца по делу была сформирована на дату судебного заседания с учетом доводов и документов, представленных ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств в связи с тем, что ответчик представил отчет по форме СЗВ-стаж за 2020 год.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Промснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу N А56-23400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало