Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50879/23 по делу N А40-15241/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-15241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипициной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. по делу N А40-15241/21 о включении в реестр требований кредиторов должника - Шипициной Натальи Александровны задолженность в размере 4 016 063,33 руб. - мораторные проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шипициной Натальи Александровны

при участии в судебном заседании:

от ПАО ВТБ: Акишбая С.С. по дов. от 28.03.2022, Качурина Н.А. по дов. от 01.07.2022

от финансового управляющего: Татач А.А. по дов. от 24.05.2023

от Шипициной Н.А.: Ражабова И.А. по дов. от 07.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении Шипициной Натальи Александровны (30.11.1981 г.р., место рождения: п. Суходол Сергиевского р-на Куйбышевской обл., ИНН 631704700077, адрес: г. Москва, ул. Авиационная д. 77 корп.1 кв. 45) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Виниковский Михаил Михайлович (ИНН 344790687840, адрес для корреспонденции: 141840, МО, г. Яхрома, а/я 937). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 Шипицина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Виниковский М.М. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) к Шипициной Н.А. в размере 4 016 063,33 руб. - мораторные проценты, - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицина Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении суммы мораторных процентов, начисленных в деле о несостоятельности (банкротстве) Шипицина С.А. отказать.

В судебном заседании представитель Шипициной Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Шипициным Сергеем Александровичем (Заемщик) 02.08.2016 заключен Кредитный договор N 623/3103-0005463, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 46 800 000,00 руб. под ставку 14 % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2018 к Кредитному договору базовая процентная ставка на титульный период с 03.08.2018 составляет 11,5 % годовых, а размер процентной ставки с учетом дисконта - 10,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и супругой Заемщика - Шипициной Н.А. заключен договор поручительства N 623/3103- 0005463-П01 от 02.08.2016.

В связи с неисполнением Поручителем своих обязательств по Договору поручительства Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Шипициной Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 требования Банка в размере 41 994 267,37 руб. - основной долг, 1 007 011,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 467 979,77 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении него первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020, в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (п. 1 ст. 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Таким образом, в деле о банкротстве поручителя Банк ВТБ (ПАО) вправе заявить мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства Шипицина С.А. на сумму основного долга, рассчитанные за период с 28.12.2020 (дата введения процедуры реструктуризации в отношении Шипицина С.А.) по 01.08.2022 включительно (поскольку 02.08.2022 в отношении поручителя Шипициной Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина).

Должник полагает, что Заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении суммы мораторных процентов не подлежит удовлетворению в виду того, что на момент принятия обжалуемого определения суда залоговое имущество было реализовано, требования ПАО "ВТБ" считаются исполненными в полном объеме, поручительство ввиду этих обстоятельств прекращено в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1, ст. 213.27 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом поступление денежных средств на специальный счет должника не является фактом погашения задолженности перед залоговым кредитором, в том числе неустойки и мораторных процентов, вопреки доводам должника.

Денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам перечислены Банку ВТБ (ПАО) 19.05.2023 ввиду объективных причин (в частности, в связи с наличием разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу N А55-11982/2020 заявление финансового управляющего принято к производству).

При этом период начисления мораторных процентов (28.12.2020 - 02.08.2022) оканчивается ранее поступления денежных средств от реализации залога на специальный счет должника (06.08.2022).

Суд находит необходимым отметить, что ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС21-10270(3) по делу N А41-14480/2020 не может быть принято во внимание при разрешении настоящего обособленного спора ввиду иных фактических обстоятельств.

Доводы о том апеллянта о том, что жилой дом с земельным участком по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, деревня Новинки, улица Заповедная, 19. являлись единственным жильем для Должника и членов его семьи противоречат материалам настоящего дела и дела N А55-11982/2020 о банкротстве Шипицина С.А.

Так согласно материалам дела А55-11982/2020 исполнение обязательств Шипицина С.А. по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании следующих договоров:

1. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9 от 30.03.2017, заключенный между АО "АК Банк" и Шипициным Сергеем Анатольевичем.

В соответствии с указанным выше договором (п. 1.2) предметом залога является: - квартира, площадь 258,9 кв. м, 24 этаж, адрес: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009004:2939.

2. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017, заключенный между АО "АК Банк" и Шипициным Сергеем Анатольевичем.

В соответствии с указанным выше договором (п. 1.2) предметом залога является: - жилой дом, общая площадь 362 кв. м, адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый номер 63:04:0000000:1419.

3. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.2017, заключенный между АО "АК Банк" и Шипициным Сергеем Анатольевичем.

В соответствии с указанным договором (п. 1.2) предметом залога является: - пятикомнатная квартира, площадь 224,3 кв. м, 4 этаж, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94, кв. 9, кадастровый номер 63:01:0817001:1324.

Кроме того согласно отчету финансового управляющего у Шипициной Н.А. в собственности находится квартира двухкомнатная, общей площадью 43,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 1, кв. 12.

Апеллянт настаивает на том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года N 305-ЭС21-10270(3) по делу N А41-14480/2020.

Однако в настоящем деле требования ПАО "ВТБ" основаны на договоре залога и на договоре поручительства.

Погашение части задолженности, а именно основного долга и процентов, не означат прекращение обязательства в остальной части долга.

Согласно положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату введения соответствующей процедуры. Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника либо датой удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа норм Закона о банкротстве и разъяснений следует, что для выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов (до расчетов по санкциям).

До настоящего времени задолженность основного заемщика Шипицина С.А. и поручителя Шипициной Н.А. перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена в полном объеме, а именно мораторные проценты в размере 4 016 063,33 руб., пени, включенные в реестр требований кредиторов Шипициной Н.А, в размере 7 467 979,77 руб., поручительская неустойка - 6 470 566,30 руб, госпошлина - 60 000 руб.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (п. 1 ст. 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. по делу N А40-15241/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипициной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур