Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53308/23 по делу N А40-149395/2018

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-149395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-149395/18, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к ПАО "Сбербанк России", третье лицо: АО "Инженерный центр ЕАС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарев Д.В. по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика - Васильев С.В. по доверенности от 29.06.202;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в размере 163 462 330, 14 руб., из которых: задолженность по банковской гарантии от 30.06.2017 N 38/0000/0014/102 в размере 159 808 623, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 706, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ПАО "РОССЕТИ" поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ" суммы индексации в размере 116 906, 32 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Россети.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Арбитражный суд г. Москвы подтвердил позицию Истца, что на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Суд так же отметил, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2) по делу N А40-186768/2021 день вынесения судебного акта - это дата оглашения резолютивной части решения. Следовательно, период индексации присужденных сумм исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения первой инстанции, которым взысканы денежные средства с Должника до даты исполнения, а именно до 25.06.2019 включительно (платежное поручение N 225 от 18.12.2018).

Суд поддержал указанную позицию Истца (в обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм Истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по настоящему делу исполнено 18.12.2018), обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец произвел индексацию сумм за период с 02.10.2018 по 18.12.2018.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ 16-3). Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчет заявленной ко взысканию индексации Арбитражным судом г. Москвы проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Кроме того, согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-186768/2021 от 30.01.2023 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-245535/2021 от 15.02.2023, суды отменяя судебные акты указали, "Согласно приложенному расчету с учетом сведений об индексе потребительских цен в г. Москва (по месту нахождения взыскателя. Истца)".

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Индексации подлежит вся сумма денежных средств, взысканная судом (включая неустойки, проценты, а также судебные расходы).

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, индексации подлежала вся сумма, которая была взыскана в пользу Истца по настоящему делу, в размере 7 363 650, 75 руб., включающая в себя: проценты за пользование чужими денежными средствами размере 7 304 129, 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 521 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-149395/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев