Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-48231/23 по делу N А40-167216/2021

г.Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-167216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фермер ТДС", ИП Рузавина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-167216/21

по иску ООО "Солнечная гора" (ИНН 5032270880, ОГРН 1135032009232)

к ООО "Фермер ТДС" (ИНН 7711010231, ОГРН 1037739767713), ИП Рузавину Сергею Ивановичу (ИНН 210101149898, ОГРНИП 321213000001370)

об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ястребов В.В. по доверенности от 01.07.2021, уд. адвоката N 11299 от 05.02.2020;

от ответчиков: от ООО "Фермер ТДС": Кварацхелия Н.И. по доверенности от 18.01.2023, уд. адвоката N 2396 от 28.02.2003; генеральный директор Родионов В.А. (выписка от 05.09.2023);

от ИП Рузавина Сергея Ивановича: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермер ТДС" и Индивидуальному предпринимателю Рузавину Сергею Ивановичу об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001015:3889 (подвальное помещение 1 комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 26, 28, этаж 1, помещение III комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 28), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24 принадлежащее на праве собственности ООО "Солнечная гора", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования ООО "Солнечная гора" к ООО "Фермер ТДС" об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001015:3889 (подвальное помещение 1 комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 26, 28, этаж 1, помещение III комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 28), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, принадлежащее на праве собственности ООО "Солнечная гора" были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-167216/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что на данные требования исковая давность не распространяется, так как истцом заявлен виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), что является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При повторном рассмотрении, истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Также судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Рузавина С.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 исковые требования ООО "Солнечная гора" к ООО "Фермер ТДС" и ИП Рузавину С.И. удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фермер ТДС" и ИП Рузавин Сергей Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фермер ТДС" требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Рузавина Сергея Ивановича.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечная гора" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77.09.0001015.3889 (подвальное помещение 1-комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 26, 28, этаж 1, помещение Шкомнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 28), расположенного по адресу г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2021 (регистрационная запись N 77-77-09/010/2014-647) и Свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве серии 77-АР N 417162.

Между ООО "Солнечная гора" и ООО "Фермер ТДС" договор аренды Помещения не заключался, Помещение в пользование ООО "Фермер ТДС" на основании каких-либо иных договоров и соглашений не предоставлялось, в связи с чем, как указал истец, ООО "Фермер ТДС" незаконно находится в вышеуказанном нежилом помещении.

30.04.2021 истцом в адрес ООО "Фермер ТДС" направлено требование об освобождении помещения. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ООО "Фермер ТДС", Общество является правопреемником ТОО "Фермер", которое, в свою очередь, является правопреемником государственного арендного предприятия магазин N 72 "Хозтовары" Мосхозторга, располагавшегося в спорных помещениях с момента постройки дома - с 1969 года.

Согласно Плану приватизации, утвержденному Комиссией по приватизации предприятий торговли и общественного питания САО (протокол N 41 от 14.05.1992), все имущество магазина N 72, за исключением недвижимого, было выкуплено в порядке приватизации, и на его базе было создано трудовым коллективом магазина ТОО "Фермер", получившее право аренды с возможностью выкупа помещений, занимавшихся магазином N 72 Мосхозторга.

Между Москомимуществом и ТОО "Фермер" был заключен договор долгосрочной аренды от 11.01.1993 N 2-18/93, с правом выкупа через год спорных помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, магазина "Хозтовары". ТОО "Фермер" получило государственную регистрацию - 06.05.1992 в Московской регистрационной палате за N 210971, и оно было преобразовано в Общество 28.01.1999.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 по делу А40-22836/07-28-174 по иску Департамента имущества г.Москвы (ДИГМ) к ООО "Ротонда" и УФРС по Москве о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, общей площадью 1 160,9 кв.м, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что 01.11.1993 между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Фермер" был заключен договор купли-продажи N 256, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, площадью 1160,9 кв.м., находящемся в пользовании у ТОО "Фермер".

Указанное нежилое помещение было приобретено ТОО "Фермер" по договору купли-продажи имущества от 01.11.1993 N 256 с Фондом имущества г.Москвы.

В подтверждение выкупа ТОО "Фермер" помещений площадью 1.1160,9 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24 на основании договора от 01.11.1993 N 256 этому лицу Фондом имущества г.Москвы 09.11.1993 было выдано свидетельство на право собственности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.1996 N 1/Н указанное нежилое помещение было продано ООО "Кондас".

Переход права собственности зарегистрирован 16.06.2004.

21.09.2004 ООО "Кондас" по договору купли-продажи продало помещение ООО "Консул", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 25.02.2005 N 2 продало помещение ООО "Ротонда".

На основании передаточного акт от 15.01.2014, решения учредителя ООО "Солнечная гора" от 06.09.2013 и одобрения от 06.02.2014 право собственности перешло от ООО "Ротонда" к ООО "Солнечная гора", что подтверждается Свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве серии 77-АР N 417162.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-60745/08-113-579 оставлено без изменения.

В обосновании своих возражений ответчик указывает, что является законным владельцем спорного нежилого помещения на основании Плана Приватизации от 14.05.1992, Договора аренды недвижимого имущества находящегося в собственности города Москвы N 01-00018/93 от 11.01.1993.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-60745/08-113-579 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Фермер ТДС" о расторжении договора аренды N 02-00018/93 от 11.01.1993, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в размере 1 284 675 руб. 13 коп., выселении из нежилого помещения площадью 1173 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24 и передачи в освобожденном виде истцу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции, между территориальным агентством Москомимущества САО г.Москвы (правопредшественник истца) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Фермер" (правопредшественник ответчика) 14.01.1993 был заключен договор N 2-18/93 на аренду имущества, находящегося в собственности Москвы, по условиям которого истец как арендодатель сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1174,6 кв.м., г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, в целях торговой деятельности.

Срок договора установлен с 11.09.1992 по 11.09.2017 с гарантированным правом выкупа через год.

01.11.1993 между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Фермер" был заключен договор купли-продажи N 256, предметом которого являлся выкуп ответчиком нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, площадью 1160,9 кв.м., находящемся в пользовании у ТОО "Фермер".

Поскольку как установлено судом, в отношении помещений, являвшихся объектом аренды по договору аренды от 14.01.1993, был заключен договор купли-продажи помещений между теми же лицами, суд считает, что обязательства по договору аренды от 14.01.1993 были прекращены после заключения договора купли-продажи от 01.11.1993 в результате новации.

При этом какого-либо соглашения о продолжении договорных отношений в части аренды части помещения суду не представлено, кроме того, суду не представлено документов, что вспомогательное помещения - венткамера может быть самостоятельным объектом аренды.

Все последующие после заключения договора купли-продажи от 01.11.1993 (между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Фермер") и от 12.12.1996 (между ТОО "Фермер" и ООО "Кондас") дополнения, изменения, соглашения к договору аренды между истцом и ответчиком не имеют правового значения, поскольку с 1996 г. собственников помещения стало ООО "Кондас", в настоящее время ООО "Ротонда".

В рамках дела N А40-60745/08-113-579 было установлено, что обязательства по договору аренды от 14.01.1993 были прекращены после заключения договора купли-продажи от 01.11.1993 в результате новации, а следовательно доводы ответчика в указанной части судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ООО "Фермер ТДС", являясь правопреемником ТОО "Фермер" не мог не знать о заключении договора купли-продажи от 01.11.1993 на спорное помещение. Доказательств признания договора купли-продажи от 01.11.1993 недействительным в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорное помещение до 1996 года находилось в собственности ООО "Фермер ТДС", однако после заключения с ООО "Кондас" 12.12.1996 договора купли-продажи данного помещения, ответчик проданное помещение не освободил. Таким образом, ООО "Фермер ТДС" незаконно не завладевало спорным помещением, а не освободило его после продажи.

Рассмотрев доводы ООО "Фермер ТДС" о мнимости сделок по купли-продажи спорного помещения, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.1996 N 1/Н, договора купли-продажи от 21.09.2004, договора купли-продажи от 25.02.2005 N 2, передаточного акт от 15.01.2014, решения учредителя ООО "СОЛНЕЧНАЯ ГОРА" от 06.09.2013 и одобрения от 06.02.2014, суд первой пришел к выводу об их несостоятельности.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п.3 ст.1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания в подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права в обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении требований ст.65 АПК РФ ООО "Фермер ТДС" доказательств признания сделок, направленных на отчуждение спорного помещения в период с 1996 по 2014, недействительными, а также доказательств обращения в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными, в материалы дела не представило.

Довод ООО "Фермер ТДС" о необходимости применения к требованиям срока исковой давности, отклоняется исходя из следующего.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН от 02.04.2021 усматривается, что ООО "СОЛНЕЧНАЯ ГОРА" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77.09.0001015.3889 (подвальное помещение 1-комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 26,28, этаж 1, помещение Ш-комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 28), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность не распространяется.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование по негаторному иску не распространяется.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, пояснений ООО "Фермер ТДС", подтвердившего самовольное занятие нежилого помещения без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанный вывод суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО "Фермер ТДС" о том, что суд первой инстанции посчитал, заявленный иск негаторным, поскольку он, с точки зрения ООО "Фермер ТДС", является виндикационным, и что в закрытом перечне требований, указанных в ст.208 Гражданского кодекса РФ, требование об освобождении помещения не поименовано, отклоняется как несостоятельный.

Исходя из смысла п.45, 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 уточненный иск истца является негаторным.

Более того, в п.47 данного Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ не содержит перечень требований, с которыми на основании данной нормы закона собственник вправе обратиться в суд. В ст.208 Гражданского кодекса РФ указано, что на требования, указанные в ст.304 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Фермер ТДС" о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2023.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-167216/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко