Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21128/22 по делу N А40-167216/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-167216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ястребов В.В., доверенность от 01.07.2021;

от ответчика: Кварацхелия Н.И., доверенность от 18.01.2022; Родионов В.А., выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фермер ТДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-167216/2021

по иску ООО "Солнечная гора"

к ООО "Фермер ТДС"

об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная гора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер ТДС" (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001015:3889 (подвальное помещение 1 комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 26, 28, этаж 1, помещение III комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 28), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д.24, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная гора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фермер ТДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал,что ООО "Солнечная гора" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77.09.0001015.3889 (подвальное помещение 1-комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 26,28, этаж 1, помещение комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 28), расположенного по адресу г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2021 (регистрационная запись N 77-77-09/010/2014-647) (далее - помещение) и свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве серии 77-АР N 417162.

Истец указал, что между ООО "Солнечная гора" и ООО "Фермер ТДС" договор аренды помещения не заключался, помещение в пользование ООО "Фермер ТДС" на основании каких-либо иных договоров и соглашений не предоставлялось, то есть ООО "Фермер ТДС" незаконно находится в вышеуказанном нежилом помещении.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 30 апреля 2021 года об освобождении помещения оставлено последним без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обосновании своих возражений ответчик указал, что является законным владельцем спорного нежилого помещения на основании плана приватизации от 14.05.1992, договора аренды недвижимого имущества находящегося в собственности города Москвы N 01-00018/93 от 11.01.1993.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установив, что истец является собственником нежилого помещения на основании передаточного акта от 15.01.2014 г., решения учредителя от 06.02.2013 и одобрения от 06.02.2014, а ответчик утратил право собственности на объект путем заключения договора купли-продажи, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судами на основании статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в которой установлен перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, включающий, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суды указали, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, судами сделана ссылка на применение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, то есть имущество не выбыло из владения собственника, то собственник вправе предъявить негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем в данном случае, как установлено судами, заявлен виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), что является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения положений статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что на данные требования исковая давность не распространяется.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности не рассмотрено, что влечет исследование представленных сторонами доказательств и доводов сторон, что не входит в компетенцию суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше недостатки, проверить обоснованность требований истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив все фактические обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-167216/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова