Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-41923/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-5675/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства Попова М.О. о привлечении его к участию в обособленном споре по заявлению о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847).

В судебном заседании принял участие представитель Попова М.О. - Клейменова В.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

25.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: ООО "Финансово-юридическая компания "БизнесКонсультант", а именно:

1. Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 34 717 246 руб. 23 в пользу ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант" по платежным документам N 79 от 03.07.2020 на сумму 500 000,00 руб., N 80 от 03.07.2020 на сумму 650 000,00 руб., N 86 от 14.07.2020 на сумму 500 000,00 руб., N 153 от 21.08.2020 на сумму 350 000,00 руб., N 110 от 04.05.2021 на сумму 2 268 524,31 руб., N 102 от 17.05.2021 на сумму 2 992 001,82 руб., N 126 от 17.05.2021 на сумму 3 500 000,00 руб., N| 125 от 17.05.2021 на сумму 4 791 082,10 руб., N 225 от 15.06.2021 на сумму 4 000 000,00 руб., N 394 от 23.08.2021 на сумму 800 000,00 руб., N 1 от 26.10.2020 на сумму 3 000 000,00 руб., N 2 от 27.10.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 5 от 05.11.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 47 от 06.11.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 49 от 09.11.2020 на сумму 1 171 000,00 руб., N 50 от 10.11.2020 на сумму 1 200 000,00 руб., N 51 от 11.11.2020 на сумму 1 300 000,00 руб., N 52 от 13.11.2020 на сумму 1 694 638,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "Финансовоюридическая компания "Бизнес-консультант" вернуть ООО "Мерида" денежные средства в размере 34 717 246, 23 руб.

В судебном заседание также рассматривалось ходатайство Попова М.О., о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023), среди прочего, отказано в удовлетворении ходатайства Попова М.О.

Попов М.О. с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица (часть 5 статьи 268 АПК РФ) не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, обращая внимание на то обстоятельство, что в данном случае владел 100 % долей в уставном капитале должника в период с 10.06.2019. по 23.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова М.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражений против проверки законности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Попова М.О., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (ходатайство о вступлении) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего 4 обоснования ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Между тем, доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности указанного лица, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Попова М.О. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. Контролирующие должника лица, в отношении которых предъявлены самостоятельные требования о привлечении к ответственности за совершение неправомерных действий в отношении кредиторов должника (субсидиарная ответственность, убытки), имеют право участвовать в обособленных спорах по делу о несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-5675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур