Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 04АП-5945/13 по делу N А78-6724/2013

г. Чита

18 сентября 2023 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Романа Васильевича

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года по делу N А78-6724/2013 по заявлению акционерного общества "Интеграция и развитие" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Романа Васильевича

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, юридический адрес: г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольского, 3) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017 года конкурсный кредитор Акционерное общество "Интеграция и развитие" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Романа Васильевича и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве).

Определением суда от 27 марта 2020 года закрытому акционерному обществу "Интеграция и развитие" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года заявление АО "Интеграция и развитие" удовлетворено: Сазонов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр", в порядке субсидиарной ответственности с Сазонова Романа Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" взыскано 23 693 680,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сазонов Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учётом последующих уточнений, ссылается на то, что заявителем не приводится конкретная дата, когда Сазонов Р.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представлено доказательств, что на начало 2011 года ООО "МИЦ" имело признаки банкротства, закрепленные в ст. 2 Закона о банкротстве, также не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что значительные по сравнению с краткосрочными обязательствами должника активы не позволяют утверждать о недостаточности имущества должника и не влекут обязанности руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

В отношении совершения сделок, причинивших существенный вред обществу, Сазонов Р.В. указывает, что сделки, совершенные между ООО "МИЦ" и Вихровым И.Ю., были признаны недействительными в ходе конкурсного производства, то есть сделки совершены уже после возбуждения дела о банкротстве. Оспоренные сделки не могут быть признаны существенными с учетом масштабов деятельности ООО "МИЦ", данные сделки не повлекли за собой невозможность осуществления деятельности ООО "МИЦ" и как следствие этого не могут быть признаны сделками, повлекшими за собой причинение существенного ущербу кредиторам.

Кроме того, указывает, что конкурсный кредитор АО "Интеграция и развитие" не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. АО "Интеграция и развитие" является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности: не учтено, что несколько сделок должника не причинили убытков обществу, поскольку в ходе конкурсного производства были приняты меры для возвращения имущества конкурсную массу должника. Вина Сазонова Р.В. в заключении дополнительных соглашений с Вихровым И.Ю. отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней АО "Интеграция и развитие" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что аффилированность между заявителем и должником прекратилась на момент возбуждения дела о банкротстве; полагая, что поскольку заем, послуживший основанием для включения требований АО "Интеграция и развитие" в реестр требований кредиторов, являлся реальной сделкой, то взаимосвязь обществ не имеет значения, и оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 05.09.2023 объявлялся перерыв до 12.09.2023.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональный имущественный центр" возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны от 07.08.2013.

Определением суда от 24 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Решением суда от 26 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 года, конкурсное производство в отношении ООО "МИЦ" завершено.

Заявитель является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2013 года (требования включены в реестр третьей очереди с суммой требований в размере 31000000 рублей).

Согласно заявления закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" (далее также - кредитор) в уточненной редакции (от 02.06.2022), в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сазонова Романа Васильевича и взыскать с Сазонова Р.В. 23 693 680 руб. 01 коп, из них на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве 1 459 661 руб. 65 коп., по п.4 ст.10 Закона о банкротстве 22 234 0178 руб.36 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о сроках обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с поступлением от Сазонова Р.В. соответствующего заявления, пришел к правильным выводам относительно соблюдения заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на то, что объективное банкротство должника наступило 01.01.2011.

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 59 постановления от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 27.11.2017.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

26 ноября 2017 года является нерабочим днем (воскресеньем), следовательно окончание срока в дату 27 ноября 2017 года.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Сазонову Р.В. нарушения имели место в 2010-2012 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовой подход, согласно которому по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении кредитором срока исковой давности и отклонил доводы ответчика о нарушении такого срока.

Кредитором в качестве оснований для привлечения Сазонова Р.В. к субсидиарной ответственности названы:

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве),

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения нескольких сделок должника ( пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

1. В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве

В обоснование заявления АО "Интеграция и развитие" указывает на следующие обстоятельства.

На 01.01.2011 у должника имелись признаки недостаточности имущества, что подтверждает бухгалтерский баланс за 2010 год, так, стоимость активов составляет 173 507 тыс. руб., а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей 188 648 тыс. руб., убыток - 15 141 тыс.руб.

С 01.01.2011 должник прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей и денежных требований. Определением от 31 июля 2015 года арбитражный суд установил неплатежеспособность ООО "Межрегиональный имущественный центр" по состоянию на 01.01.2011 (стр. 8). В реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Сибстрой" в размере 45 526 348 руб. 51 коп. с датой возникновения требований в период 2008-2011 гг.

По мнению кредитора, на 01.01.2011должник - ООО "МИЦ" владело активами, которые меньше задолженности, и не могло обслуживать свои обязательства (недостаточность имущества). Должник прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей и денежных требований. Все операции по списанию производились в порядке инкассо по требованию налоговых органов.

Бывший руководитель должника Сазонов Р.В. имел финансовую отчетность, утвержденную независимыми аудиторами и, проведя анализ этой отчетности, как разумный и добросовестный руководитель, мог увидеть, что ООО "МИЦ" - организация с неустойчивым финансовым состоянием. При взаимоотношениях с контрагентами имеется определенный финансовый риск практически полной несостоятельности ООО "МИЦ" в связи с отсутствием собственных средств.

Поскольку дело о банкротстве было возбуждено только 07.08.2013, то заявитель указывал, что если бы руководитель должника своевременно подал заявление о собственном банкротстве на основании п.2 статьи 9 и п.2 статьи 10 Закона о банкротстве, то не уменьшилась конкурсная масса на стоимость основных средств в размере 24 473 тыс. руб., на стоимость запасов в размере 48 460 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 100 541 тыс. руб., всего - 173 474 тыс.руб. При этом сумма задолженности должника перед кредиторами уменьшилась на 104 290 тыс. руб. Указывает, что за период бездействия Сазонова Р.В. по неподаче заявления о банкротстве ООО "МИЦ" было выведено активов на сумму 69 184 тыс. руб. (173 474 +1 040 290), т.е. более 50% денежных требований включенных в реестр требований кредиторов.

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве составил 1 459 661 руб. 65 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года "Между ООО "МИЦ" и Сазоновым Р.В. (ответчиком) 10.07.2006 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с 10.07.2006 принят на работу на должность директора общества с окладом 13 500 рублей (л.д. 16-19, т. 1)."

Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Сазонов Р.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 10.07.2006 по 13.08.2013.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

- согласно бухгалтерского баланса за 2010 год (бухгалтерская отчетность, предшествующая совершению оспариваемых сделок) стоимость активов составляет 173507 тыс.рублей, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей 188 648 тыс.рублей, убыток 15 141 тыс.руб.;

- согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2011 дебиторская задолженность, состоящая по большей части из задолженности по договорам участия в долевом строительстве, составляет 5813 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 259514 тыс. руб., в том числе долг поставщикам 234820 тыс. руб., задолженность перед персоналом 553 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам 1480 тыс. руб., кредитам и займам 86373 тыс. руб.;

- согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 10.09.2013 с 01.01.2011 должник прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей и денежных требований. Все операции по списанию, производились в порядке инкассо по требованию налоговых органов,.внебюджетных фондов, службы судебных приставов.

- общество обращалось в 2010-2011 годах в различные банковские учреждения с ходатайством о предоставлении краткосрочного займа, однако в выделении кредита было отказано.

- ООО "Сиблайн" производило оплату денежных средств третьим лицам за должника согласно его письмам, в период с 21.10.2010 по 01.03.2012 на общую сумму 4 451 442, 29 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов.

- должник с 01.01.2011 прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей и денежных требований. Все операции по списанию производились в порядке инкассо по требованию налоговых органов, внебюджетных фондов, Службы судебных приставов, или третьими лицами по письмам должника.

- согласно представленного в материалы дела финансового анализа на 2012 год состояние ООО "Межрегиональный имущественный центр" критическое, при этом величина чистых активов за 2011 год составила отрицательную величину в размере 5 585 000 руб., за 2012 год - 11 231 000 руб., что указывает на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, последствием чего явилось возбуждение в 2013 году дела о банкротстве.

Изложенные выводы содержатся в вступивших в законную сиду судебных актах: определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по настоящему делу об оспаривании сделки с Вихровым И.Ю.; решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу А78-10631/2011 по заявлению ООО "Межрегиональный имущественный центр" к УФССП по Забайкальскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года по настоящему делу;

По состоянию на 01.02.2012 Сазонов Р.В. являлся учредителем, а также директором ООО "Межрегиональный имущественный центр".

Следовательно Сазонов Р.В. являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии кредиторской задолженности и являясь одной из сторон заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключая соглашение знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, дата объективного банкротства ООО "Межрегиональный имущественный центр" обоснованно определена как 01.01.2011.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональный имущественный центр" возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года на основании заявления Путинцевой Ж.А., что подтверждает неисполнение обязанности руководителем должника Сазоновым Р.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вина Сазонова Р.В. подтверждается материалами дела, поскольку им не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности за неподачу ограничивается размером обязательств, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, составил 1 459 661 руб. 65 коп, в том числе:

- 198 786 руб. 94 коп. - задолженность по страховым взносам с датой возникновения 2012 год (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2013), с учетом частичного погашения сумма задолженности составляет 113 931 руб. 96 коп.,

- 242 117 руб. 97 коп. - задолженность по налогам с датой возникновения 29.08.2012-12.08.2013. (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2014), с учетом частичного погашения сумма задолженности составляет 138 766 руб. 60 коп.

- 1 206 963 руб. 09 коп. - задолженность перед Департаментом имущественных отношений Забайкальского края в размере 1 206 963 руб. 09 коп. (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2015).

2. В отношении оснований для привлечения к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку процесс установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в редакциях Законов N 127-ФЗ, N 73-ФЗ) не имеет принципиальных отличий от актуального правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), для установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют значения те действия (бездействие), которые либо явились необходимой причиной его банкротства, либо совершены в условиях неплатежеспособности должника, то есть после наступления объективного банкротства и при этом существенно ухудшили его финансовое положение, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

В силу пункта 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 23 Постановления N 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующим должника лицам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, в обязанности суда при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки после его наступления в условиях неплатежеспособности должника.

Основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по мнению кредитора, является совершение должником сделок с Вихровым И.Ю. в виде договоров об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, которые признаны постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными в части изменения, внесенных в редакцию пунктов 4.2 договоров долевого участия в строительстве N 119/НБ-09 от 10.12.2009 и N 121/НБ-09 от 10.12.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" и Вихровым Иваном Юрьевичем, дополнительными соглашениями от 24.02.2010.

Суд первой инстанции проанализировал судебные акты по настоящему делу по обособленным спорам об оспаривании сделок для целей определения значимости и одновременной убыточности сделок для должника.

Так, установлено, что из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года следует.

"Учитывая, что спорные дополнительные соглашения заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае тот факт, что цена, предусмотренная условиями дополнительных соглашений, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в этих же обстоятельствах совершались аналогичные сделки, не вызывает у суда никаких сомнений. ООО "Межрегиональный имущественный центр" в исследуемый период заключало множество договоров, аналогичных договорам долевого участия в строительстве с Вихровым И.Ю. N 119/НБ-09 от 10.12.2009 и N 121/НБ-09 от 10.12.2009, и во всех иных случаях цена 1 кв. м площади нежилых помещений составляла 36 000 руб., в то время как спорными соглашениями она установлена в размере 26 500 руб. за 1 кв. м, хотя никаких экономических предпосылок к этому не существовало.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, в данном случае налицо все основания для признания изменений, внесенных в пункты 4.2 договоров долевого участия в строительстве между должником и Вихровым И.Ю. N 119/НБ-09 от 10.12.2009 и N 121/НБ-09 от 10.12.2009 дополнительными соглашениями от 24.02.2010, недействительными.

В результате заключения недействительных дополнительных соглашений был снижен размер инвестиционных вкладов Вихрова И.Ю. с 40 147 200 руб. до 29 552 800 руб. по договору N 119/НБ-09 (с учетом реальной площади помещения 1115,2 кв. м) и с 1 368 000 руб. до 1 007 000 руб. по договору N 121/НБ-09. Следовательно, в рамках применения последствий недействительности сделок с Вихрова И.Ю. в пользу должника надлежит взыскать разницу между первоначально согласованной в договорах ценой и ценой, установленной дополнительными соглашениями, то есть 10 594 400 руб. и 361 000 руб., всего 10 955 400 руб."

В качестве применения последствий недействительности части сделок взыскано с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" 10.954.694 рубля 12 копеек.

Контролирующим должника лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 10 954 694 руб. 12 коп., а в конкурсную массу по результатам торгов поступило денежных средств в размере 2 000 500 руб., прямые убытки от действий руководителя должника составили 8 954 194 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в соответствии с которым ООО "Энергожилстрой" уступил ООО "Межрегиональный имущественный центр" право требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 руб.; о применении последствий недействительности договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в виде восстановления задолженности ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 руб. перед ООО "Энергожилстрой"; о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 2.06.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", по которому ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" прекратили обязательства по оплате 29 628 000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объеме), договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 руб.), а также встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 руб. по договору N 51/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 24 500 руб. по договору N 54/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 17 500 руб. по договору N 56/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 21 000 руб. по договору N 55/ЖБ-08 от 9.10.2008; о применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 2.06.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", и восстановлении задолженности ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 729 500 руб., в том числе в сумме 29 628 000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, в сумме 38 500 руб. по договору N 51/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008, в сумме 24 500 руб. по договору N 54/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008, в сумме 17 500 руб. по договору N 56/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008, в сумме 21 000 руб. по договору N 55/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008.

.Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 29 июля 2015 года следует "Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заключение и исполнение договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 2.06.2011 между должником и ООО "Энергожилстрой" привело к тому, что ООО "Энергожилстрой" полностью погасил свою задолженность перед ООО "Межрегиональный имущественный центр", то есть фактически получил в собственность ликвидное имущество стоимостью 29 628 000 руб., а взамен должник получил от ООО "Энергожилстрой" право требования с ООО "Парк "Недвижимость & Право" 30 021 500 руб.

Анализ указанных сделок позволяет сделать вывод о том, что при их заключении и исполнении стороны действовали явно недобросовестно и в ущерб интересам истинных кредиторов ООО "Межрегиональный имущественный центр". Данный вывод основан на следующем: как уже отмечено, в результате спорных сделок должник получил от ООО "Энергожилстрой" право требования с ООО "Парк "Недвижимость & Право" 30 021 500 руб. Это право действительно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу N А78-1448/2009.

Вместе с тем, к моменту заключения спорных договоров ООО "Парк "Недвижимость & Право" был признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N А47-5092/2010 ООО "Парк "Недвижимость & Право", и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом процедура по делу N А47-5092/2010 осуществлялась в отношении отсутствующего должника.

Не вызывает сомнений, что об этом было достоверно известно ООО "Энергожилстрой", так как именно это лицо и инициировало данную процедуру на основании уже упомянутого решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу N А78-1448/2009.

Очевидно, что об отсутствии у ООО "Парк "Недвижимость & Право" возможности реально погасить задолженность было известно и ООО "Межрегиональный имущественный центр", так как последнее после приобретения у ООО "Энергожилстрой" права требования на значительную сумму (30 021 500 руб.) даже не предприняло никаких мер для вступления в дело N А47-5092/2010 в качестве конкурсного кредитора."

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, определил размер ответственности ответчика согласно представленному кредитором расчету в размере непогашенных требований кредиторов на сумму 23 693 680 руб. 01 коп., за исключением размера требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов (ООО "Сибстрой", ООО "Сиблайн" - Шустов В.Б.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются установленными фактами доказанности наличия неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на определенную дату; размер ответственности определен согласно расчёту, исходя из оставшейся суммы непогашенных требований кредиторов (апелляционный суд, исходя из пояснений ответчика, в последнем определении об отложении судебного заседания предлагал заявителю апелляционной жалобы указать, какие из требований кредиторов им погашены (из неучтенных), вместе с тем, соответствующих пояснений и расчетов, опровергающих установленную сумму, не представлено)

Апелляционный суд полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно аффлированности заявителя АО "Интеграция и развитие" и должника.

АО "Интеграция и развитие" учреждено 29.12.1998, с указанной даты владельцем 50 обыкновенных акций общества являлся Ядрищенский Александр Николаевич, что составляет 50% уставного капитала общества. Право собственности на указанный пакет акций перешло к Киму С.Р. 28.12.2017 (сведения АО "Интеграция и развитие" от 16.06.2023, сведения регистратора АО "НРК - Р.О.С.Т." от 07.06.2023, поступившие в дело по запросу апелляционного суда).

Одновременно Ядрищенский А.Н. являлся учредителем ООО "МИЦ" в период с 18.06.2006 по 07.10.2013 с долей в уставном капитале 76 %, размер доли не менялся на протяжении всего периода участия Ядрищенского А.Н. в ООО "МИЦ" (сведения УФНС России по Забайкальскому краю от 28.04.2023, поступившие в дело по запросу апелляционного суда).

Активное участие Ядрищенского А Н. в деятельности ООО "МИЦ" до момента возникновения корпоративного конфликта не оспаривается ни Ядрищенским А.Н., ни Сазоновым Р.В. (письменные пояснения заявителя от 27.04.2023), также ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра переписки по электронной почте за 2011-2012 годы между указанными лицами от 16.06.2023, из которой видны переговоры относительно сделок, финансового состояния должника, общих собраний общества-должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2013 по делу N А78-6652/2013 прекращено производство по делу о взыскании с ООО "МИЦ" в пользу АО "Интеграция и развитие" задолженности по договору займа N 25/07 от 22.10.2007 года в размере 17 226 570 руб., процентов, начисленных на заемные денежные средства в размере 13 087 617 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 336 руб. 33 коп. Утверждено мировое соглашение со следующими условиями (со стороны должника пописано Кауровым С.Ю., занимавшего должность генерального директора после прекращения полномочий Сазонова Р.В.).

1. Ответчик признает исковые требования в части, касающиеся суммы основанного долга по договору займа от 22.10.2007 N 25/07 в размере 17 226 570 рублей, а также в части, касающейся суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 087 617 рублей 05 копеек.

2.Истец уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 685 812 рублей 95 копеек.

3.Ответчик признает исковые требования истца в части, кающейся процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 812 рублей 95 копеек.

4.Ответчик признает, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет 31 000 000 рублей, при этом взыскание долга будет производиться в соответствии с законодательством.

5.По соглашению истца и ответчика срок уплаты основанного долга- до 18.10.2013, срок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - до 25.10.2013 и срок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - до 30.10.2013.

Определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Интеграция и развитие" от 04.12.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный имущественный центр третьей очереди с суммой требований в размере 31 000 000 руб.

На предложение апелляционного суда представить пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа стороны представили следующие позиции.

АО "Интеграция и развитие" пояснило, что в начале 2006 года Ядрищенскому А.Н. поступило предложение от Федоренко А.Д., Сазонова Р.В., занимавшихся предоставлением земельных участков по строительство, принять участие в строительстве многоквартирных домов в г.Чите в связи с необходимостью дополнительных инвестиций. Впоследствие был заключен договор займа от 22.10.2007 N 25/07. Первый объекта по ул.Курнатовского,8 был успешно построен. Изначально деятельность приносила прибыль, которая была направлена на строительство домов по ул.Чкалова, 123 и Балябина, 56, а затем стала убыточной (в 2012году). Ядрищенский А.Н. и Купцов К.В. выкупили 85% доли в ООО "МИЦ" в целях контроля действий Сахзонова Р.В., вместе с тем, последний не предоставлял им документацию, возник конфликт, и Ядрищенский А.Н. вышел из состава ООО "МИЦ".

Сазонов Р.В. пояснил, что названный договор займа заключался с целью привлечения инвестиций для пополнения оборотных активов ООО "МИЦ" в целях строительства объектов по улицам Курнатовского, Балябина, Чкалова. Полученная прибыль частично распределена между участниками, частично реинвестирована, то есть вложена в деятельность общества и строительство других объектов. На этапе успешности предпринимательской деятельности участники общества вели согласованную совместную деятельность, после ухудшения состояния общества в преддверии банкротства возник корпоративный конфликт.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа, впоследствии послужившего основанием для включения АО "Интеграция и развитие" в реестр требований кредиторов должника, передавались обществу "МИЦ" именно в качестве инвестиций в его деятельность, что не оспаривается ни заявителем, ни ответчиком. Указанная сумма была предоставлена в качестве компенсационного финансирования обществу "МИЦ" ввиду недостаточности у последнего собственных средств и имущества для целей осуществления деятельности застройщика.

На момент выдачи займа, в период осуществления совместной деятельности в качестве участников общества "МИЦ" с 2006 года до указанного времени признаков корпоративного конфликта не имелось.

Корпоративный конфликт между Сазоновым Р.В, и Ядрищенским А.Н. возник уже в 2012-2013 годах, что также подтверждает факт обращения Ядрищенского А.Н. в органы полиции с заявлением о необходимости проверки деятельности Сазонова Р.В. (по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013).

Непосредственно сам Ядрищенский А.Н. вышел из состава участников общества 07.10.2013, после возбуждения процедуры банкротства (09.08.2013) и перед включением требований АО "Интеграция и развитие" в реестр требований кредиторов (04.12.2013).

Выход Ядрищенского А.Н. из состава участников должника перед вынесением определения о включении требований АО "Интеграция и развитие" в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, не исключает его заинтересованность, а напротив, рассматривается как формальный уход от ответственности и попытка исключения формальных признаков аффилированности.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяет прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае заявитель АО "Интеграция и развитие" (на момент заключения договора займа и на момент подачи заявления от имени которого акционером с 50% акций которого являлся участник ООО "МИЦ" Ядрищенский А.Н.) само являлось причастным к управлению должником (через Ядрищенского А.Н.), то есть они не имеют статуса независимых кредиторов.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Если заявитель полагал, что ответчик как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то он не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

В рассматриваемом же случае усматривается схема действий Ядрищенского А.Н, как участника одновременно двух обществ (должника-заемщика и займодавца), предоставившего корпоративный заем от имени одного из контролируемых им обществ - АО "Интеграция и развитие" в качестве инвестиционного вклада в деятельность второго общества, участником которого с долей 76% процентов он являлся, следствием чего явилось приобретение статуса конкурсного кредитора обществом-займодавцем, использованного ввиду возникновения корпоративного конфликта в целях предъявления требований о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае неудачные последствия совместной деятельности, приведшие корпоративному конфликту и банкротству общества, заявитель намерен компенсировать путем взыскания суммы корпоративного займа посредством механизма привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при определении размера задолженности требования АО "Интеграция и развитие" в размере 18 096 516,40 руб. подлежат исключению.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника от 07.07.2023 относительно включенных в реестр требований должника сумм требований кредиторов, а также остатка задолженности, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 88 890 808, 36 руб.; требования удовлетворены на сумму 36 924 784,68 руб., размер непогашенных требований составляет 51 966 023, 68 руб. Кроме того, неудовлетворенными оставались требования кредиторов, указанные подлежащими погашению после требований, включенных в реестр в сумме 5 075 429, 23 руб. (требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в размере 4 921 062, 31 руб. и ФНС России в сумме 154 366,92 руб. Общая сумма непогашенных требований реестра - 57 041 452,91 руб.

Доводы заявителя относительно несогласия с включением в размер субсидиарной ответственности требований перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края рассмотрены апелляционным судом. Заявитель полагает, что указанная задолженность возникла до момента формирования признаков объективного банкротства, поскольку вытекает из договора аренды от 01.04.2008. Вместе с тем, возникновение обязанности по оплате арендных платежей не связано с датой заключения договора; указанная сумма состоит из неоплаченных арендных платежей за период с 01.04.2008 по 31.12.2011 - 2 728 140,34 руб. (решение от 15.06.2012 по делу N А78-2231/2012), за период с 15.03.2012 по 17.12.2012 - 1 206 963,09 руб. (решение от 27.02.2013 по делу N А78-10850/2012), за период с 01.01.2013 по 08.05.2013 - 945 314,02 руб. и неустойка 40 644,86 руб. Требования в общей сумме 4 921 062,31 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 17.06.2015.

Соответственно, подлежат рассмотрению в целях определения размера субсидиарной ответственности, платежи, взысканные по решению от 15.06.2012 по делу N А78-2231/2012, как подпадающие в период до 01.02.2011; по другим решениям период арендных платежей установлен позднее чем 01.02.2011.

Ответчиком расчета, позволяющего определить сумму задолженности по арендным платежам, возникшую до 01.02.2011 и подлежащую исключению из размера субсидиарной ответственности, не представлено. Вместе с тем, из решения суда о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2008 по 31.12.2011 усматривается взыскание задолженности в сумме 109 943,24 руб. за период с 01.04.2008-02.06.2008 (около 2 месяцев, в течение которых между сторонами отсутствовали договорные отношения), и суммы в размере 2 560 991,40 руб. за период 03.06.2008-31.12.2011 (около 43 месяцев, плата определена в соответствии с установленной договором от 03.06.2008), таким образом, при определении средней арендной платы около 59558 руб/мес, размер арендных платежей за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (11 месяцев) определяется как 655 138 руб.

Суд первой инстанции размер ответственности определил как 23 693 680,65 руб. - в соответствии с расчетом заявителя (л.д.112, т.46.5), в котором сумма требований Департамента указана как 2 670 394 руб. и 1 206 963, 09 руб. (то есть в общей сумме 3 877 357, 09 руб.). С учётом изложенного, размер суммы, подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности в части долга перед Департаментом по решению суда от 15.06.2012 по делу N А78-2231/2012, составляет вместо 2 670 394 руб. - сумму в размере 655 138 руб., а также процентов в сумме 14015 руб. (рассчитанных пропорционально взысканным по указанному решению, в соответствии с суммой 655 138 руб). Итого общая сумма по названному решению суда составляет 669 153 руб.

Остальная сумма требований Департамента остается прежней, поскольку обязанность ее оплаты возникла у должника после 01.02.2011.

Апелляционный суд, ввиду отсутствия сведений относительно того, каким образом формировался расчет заявителя (л.д.112, т.46.5) и каким образом определен остаток задолженности по нему, принимает за основу для расчета информацию, предоставленную конкурсным управляющим от 07.07.2023 о сумме задолженности по реестру (и за реестром), составленную на основании отчета конкурсного управляющего от 08.09.2020.

Общая сумма ответственности перед Департаментом согласно отчету конкурсного управляющего и представленным им апелляционному суду сведений от 07.07.2023, составляет: 4 921 062,31 руб. (общая сумма, включенная в реестр и оставшаяся непогашенной), из которых, принимая во внимание период ответственности ответчика, включению в размер субсидиарной ответственности подлежит сумма в размере 2 862 074,97 руб. (4 921 062, 31 руб. - 2 728 140, 34 руб. (сумма по решению от 15.06.2012 по делу N А78-2231/2012) + 669 153 руб. (сумма по указанному решению, рассчитанная исходя из периода ответственности ответчика)).

За исключением размера требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов (ООО "Сибстрой", ООО "Сиблайн" - Куликов Е.А., Шустов В.Б.), в сумме 26 147 730,71 руб. и 2 866 245,57 руб., относительно чего возражений участвующими в деле лицами не заявлено, а также с учетом корректировки суммы долга перед Департаментом, а также с учетом исключения задолженности перед аффилированным АО "Интеграция и развитие", размер субсидиарной ответственности Сазонова Р.В. составляет 7 871 972,93 руб. (57 041 452,91 (остаток непогашенной задолженности) - 26 147 730,71 - 2 866 245,57 (ООО "Сибстрой", ООО "Сиблайн") - 4 921 062,31 (полная задолженность перед Департаментом по реестру) + 2 862 074,97 (откорректированная задолженность перед Департаментом) -18 096 516,36 (АО "Интеграция и развитие")).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности складывается из сумм (согласно отчету и пояснениям конкурсного управляющего): 4215118,22 руб. - требования Путинцевой Ж.А.; 150000 руб. - требования Вихрова С.В.; 156524,54 руб. - требования Медведковой Т.А.;15454,32 руб. - требования Ростелеком; 39497,19 руб. - требования Меньшикова С.М.; 278936,77 руб. и 154366,92 руб. - требования ФНС России; 2 862 074,97 руб. - требования Департамента.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой обращение, направлено на защиту прав всех конкурсных кредиторов должника, каждый из которых вправе ожидать для себя положительного исхода спора. Отказа от своих требований конкурсные кредиторы не заявляли, в том числе в ходе апелляционного пересмотра спора, когда апелляционный суд предлагал кредиторам высказаться относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае данных о том, что кредиторами должника получено возмещение имущественных потерь в полном объеме посредством иных мер защиты не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате сумм, предусмотренных абзацем первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также не имеется.

Завершение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления об установлении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по существу, учитывая, что в отношении указанного лица установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правила пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности распространяются только на тех кредиторов, в интересах которых лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то есть, в отношении тех требований, которые принимались во внимание при установлении ее размера.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется, соответственно, статус должника (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ) в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Фактически право требования ликвидированного должника по субсидиарной ответственности трансформируется и переходит к кредиторам должника в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

При этом препятствий для предъявления требований в рамках статьи 61.17 Закона о банкротстве о правопреемстве и замене взыскателя на конкурсного кредитора в случае исключения должника из ЕГРЮЛ, не усматривается, поскольку именно таким образом кредитор реализует возможность восстановления своих прав и интересов в части получения причитающихся ему сумм.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года по делу N А78-6724/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь Сазонова Романа Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр".

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Сазонова Романа Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" 7 871 972,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш