Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-4551/24 по делу N А07-25661/2023

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А07-25661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу N А07-25661/2023.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Строй Сервис" (далее - ответчик, ООО "Жил Строй Сервис") о взыскании денежной суммы (возмещения уплаченных средств) по банковской гарантии от 27.12.2021 N 9991-4R1/692157 в размере 332 313 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии от 27.12.2021 N 9991-4R1/692157 за период с 14.01.2023 по 24.07.2023 в размере 46 936 руб. 53 коп., неустойки по банковской гарантии от 27.12.2021 N 9991-4R1/692157 за период с 14.01.2023 по 24.07.2023 в размере 332 566 руб. 47 коп., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии от 27.12.2021 N 9991-4R1/692157 по ставке 25 % годовых, начиная с 25.07.2023 по день фактического погашения долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский федеральный геологический фонд".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Жил Строй Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также судом были неправильно оценены представленные доказательства. Апеллянт полагал, что взыскание неустойки в размере 332 566,47 руб. (из расчета 0,5 %) при основной сумме задолженности в размере 332 313,09 руб. является явно несоразмерным, в связи с чем приведет к необоснованной финансовой выгоде истца, тогда как доказательств наличия убытков у истца, возникших в результате такой просрочки, не представлено. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, апеллянт считал, что размер неустойки в 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, что существенно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России (7-8 %).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Жил Строй Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Поскольку в рассматриваемом случае с ходатайством об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения к апелляционному суду обратилась только одна сторона спора, ПАО "Банк Уралсиб" не выразило волеизъявление на заключение мирового соглашения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Жил Строй Сервис" трижды заявляло аналогичное ходатайство (л.д. 30, 38, 43), ни одно из которых не нашло своей реализации, суд апелляционной инстанции не усмотрел предпосылок для мирного урегулирования спора и отклонил заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ допускается возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - Правила, приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-9), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1.5 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия". Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.6. договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП принципала, посредством Информационной системы.

На основании п. 3.2 Правил принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с гарантом, стороной договора.

Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.4 Правил).

В п. 6.1 Правил установлено, что принципал предоставляет гаранту все надлежаще оформленные документы, указанные в приложении N 3 к договору, подписанные УКЭП через Информационную систему.

По условиям п. 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно п. 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 12.8 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению, при сумме гарантии менее 10 000 000 руб. - в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании указанных Правил, по заявлению ООО "Жил Строй Сервис" ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) 27.12.2021 была выдана независимая гарантия для целей обеспечения исполнения контракта N 9991-4R1/692157 (далее также - банковская гарантия N 9991-4R1/692157, приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-9), в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский федеральный геологический фонд" (бенефициар) по его требованию денежную сумм, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Жил Строй Сервис" (принципал) обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov: 0373100135921000071; предмет закупки: оказание услуг по уборке) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "контракт").

Сумма банковской гарантии определена в размере 1 555 391 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом;

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Согласно п. 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной.

Срок действия банковской гарантии - с даты ее выдачи по 01.04.2023 включительно (п. 20 банковской гарантии).

30.12.2022 в адрес ПАО "Банк Уралсиб" от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский федеральный геологический фонд" поступило требование от 26.12.2022 N ДА-71/7633 о выплате по независимой банковской гарантии N 9991-4R1/692157 от 28.12.2021 денежной суммы в размере 402 808 руб. 98 коп. (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-9).

Уведомлением исх. N 1 от 09.01.2023 ПАО "Банк Уралсиб" сообщило ООО "Жил Строй Сервис" согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил предоставления независимой банковской гарантии N 9991-4R1/692157 от 28.12.2021 о получении указанного требования бенефициара (приложение N 7 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-9).

Требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский федеральный геологический фонд" исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 99237 от 13.01.2023 на сумму 402 808 руб. 98 коп. (приложение N 9 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-9).

Уведомлением исх. N 218 от 13.01.2023 ПАО "Банк Уралсиб" сообщило ООО "Жил Строй Сервис" об исполнении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский федеральный геологический фонд", просило перечислить соответствующую сумму возмещения в размере 402 808 руб. 98 коп. ПАО "Банк Уралсиб", а также сообщило, что в силу п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, а также что в соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (приложение N 10 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-9).

Поскольку ответчик оставил указанную досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению выплаченной суммы банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" ПАО "Банк Уралсиб" по заявлению ООО "Жил Строй Сервис" выдало независимую банковскую гарантию N 9991-4R1/692157 от 27.12.2021 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский федеральный геологический фонд" по контракту, по результатам проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov: 0373100135921000071; предмет закупки: оказание услуг по уборке).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком (апеллянтом) опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу всю сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 332 313 руб. 09 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 46 936 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 25 % годовых, начиная с 25.07.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по банковской гарантией в размере 46 936 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 25 % годовых, начиная с 25.07.2023 по день фактического погашения долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения суммы банковской гарантии в размере 332 566 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в отзыве на исковое заявление (л.д. 12-15) ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, однако не привел к принятию по существу неверного судебного акта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, а также об исключительности рассматриваемого случая (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") для целей взыскания неустойки.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока возврата банковской гарантии, с учетом того, что Банк не настаивает и не просит продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обществом своего денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 332 566,47 руб. (из расчета 0,5 %) при основной сумме задолженности в размере 332 313,09 руб. является явно несоразмерным, что размер неустойки в 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, что существенно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, отклонены судебной коллегией.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик возврат банковской гарантии не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по банковской гарантии от 27.12.2021 N 9991-4R1/692157 за период с 19.01.2023 по 24.07.2023 в размере 332 566 руб. 47 коп.

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Жил Строй Сервис" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Жил Строй Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу N А07-25661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Строй Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил Строй Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина