Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-7380/23 по делу N А70-6988/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А70-6988/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2023) индивидуального предпринимателя Чашковой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-6988/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению "Aipha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") к индивидуальному предпринимателю Чашковой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 312723214200313, ИНН 721502925839) о взыскании компенсации в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Aipha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чашковой Анастасии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чашкова А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет) в размере 5000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 85 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 268 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 74 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-6988/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чашкова А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец не обосновал, в чем конкретно проявляется сходство купленного товара (изображений на нем) с изображениями истца; чек, представленный истцом, очевидно не свидетельствует о том, что был куплен именно спорный товар, со спорными изображениями; кроме того, изображения, за которые истец требовал компенсацию, дважды дублируются, т.е. фактически за 1 изображение требуется 2 компенсации, что неправомерно; истец не представил обоснований заявленной компенсации, ее размер завышен; истец не обосновал, какие негативные последствия, в каком объеме он претерпел; компенсация в сумме 85 000 руб. при себестоимости товара в 300 руб. является явно неадекватной, направленной на обогащение истца, составляет некий бизнес для него.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд.) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Согласно выданным Гуандунским Управлением авторского права КНР Свидетельствам о регистрации творчества, Alpha Group Co., Ltd. принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности, а именно: изображения произведений изобразительного искусства - изображения "Jet" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), "Dizzy" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), "Jerome" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), "Grand Albert" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086), "Jerome" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), "Jett" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), "Bello" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090), "Donnie" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), "Grand Albert" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097), "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), "Chase" (самолет) (Свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071), "Flip" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077), "Chase" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083), "Flip" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084), "Todd" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088), "Todd" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F-00016089).

Как указал истец, 14.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, рп. Голышманово, ул. Ленина, д. 3, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, содержащий изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца.

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Чашкова Анастасия Владимировна, дата продажи: 14.11.2022, ИНН продавца: 721502925839.

Претензией N 57563 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, рп. Голышманово, ул. Ленина, д. 3, предприниматель осуществил реализацию товара - игрушку "Супер крылья" с использованием произведений изобразительного искусства (рисунки) - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.11.2022, который содержит наименование проданного товара ("Супергерой 8325"), его стоимость (268 руб.), дату продажи, идентификационный номер налогоплательщика - предпринимателя, её ФИО.

Находит подтверждение факт реализации товара и видеозаписью закупки. Представленный в материалы дела товарный чек и видеозапись закупки подтверждают в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что чек, представленный истцом, очевидно не свидетельствует о том, что был куплен именно спорный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку из предоставленной в материалы дела видеозаписи покупки последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сравнив изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности произведений изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Alpha Group Co., Ltd на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ИП Чашковой А.В. прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на семнадцать произведений изобразительного искусства на одной игрушке, то есть судом установлено семнадцать фактов нарушений исключительных прав истца.

Доводы подателя жалобы о том, что изображения, за которые истец требовал компенсацию, дважды дублируются, т.е. фактически за 1 изображение требуется 2 компенсации, отклоняется апелляционным судом, поскольку изображения в виде самолета и робота одного наименования являются разными произведениями изобразительного искусства, соответственно, требование компенсации за нарушение прав на каждое из них является правомерным.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 85 000 руб., то есть по 5000 руб. за нарушение, что меньше в два раза предусмотренного законом минимального размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, абзац второй пункта 61 Постановления N 10, на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не применим, поскольку требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) в рассматриваемом случае не заявлялось.

Ходатайство о снижении размера компенсации в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной меньше минимального размера, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

Заявленные предпринимателем обстоятельства, в том числе низкая стоимость реализованного ответчиком товара, сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже заявленного истцом размера.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что вследствие реализации ответчиком товара с оспариваемыми изображениями истцу были причинены негативные последствия, является несостоятельным, так как правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, определение судьбы вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-6988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова