Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-9937/23 по делу N А60-5201/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-5201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Ингосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2023 года

о включении требования Банка "Союз" (акционерное общество) (новое название - акционерное общество "Ингосстрах Банк") в размере 462 752 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества - транспортного средства LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, а также требования в размере 52 000 руб. 00 коп. (убытки), как не обеспеченное залогом имущества в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-5201/2023

о признании Хакимова Мамада Ахмадовича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508),

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хакимова Мамада Ахмадовича (далее - Хакимов М.А.) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Хакимов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.09.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Земов Максим Алексеевич (далее - Земов М.А.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.03.2023 (сообщение N N11045856), в газете "Коммерсантъ" - 25.03.2023N 12210358246.

19.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка "Союз" АО о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 514 752,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 411 574,33 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 37 439,55 рублей, расходы по госпошлине - 13 739,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей, расходы на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника - автотранспортного средства марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "БыстроБанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) с учетом определения об описки от 04.08.2023 заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка "Союз" АО в размере 462 752,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 411 574,33 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 37 439,55 рублей, расходы по госпошлине - 13 739,00 рублей, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества - транспортного средства LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска; в размере 52 000,00 рублей (убытки), в том числе: на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей, на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк "Союз" АО (в настоящее время переименован в АО "Ингосстрах Банк") подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.08.2023 изменить в части включения в реестр требований должника требования кредитора в размере 52 000,00 рублей (на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей и на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей), как не обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов должника, включив требование кредитора в размере 52 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника Хакимова М.А. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортного средства LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства должника Хакимова М.А. перед Банком вытекают из кредитного договора N 100Ю28/02-ДО/ПК от 16.10.2020, их исполнение обеспечено залогом автотранспортного средства марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска (пункты 10,11 кредитного договора). Поскольку должником нарушены обязательства по кредитному договору, Банк в целях обеспечения возврата кредита и сохранности предмета залога был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую сохранность заложенного имущества. Поскольку обязательства из кредитного договора обеспечены залогом вышеуказанного автотранспортного средства, требования кредитора в размере 52 000,00 рублей на оплату эвакуатора и на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку в целях обеспечения сохранности предмета залога и дальнейшего обращения взыскания на него подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 52 000 рублей как необеспеченных залогом имущества должника).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между должником (заемщик) и ПАО "БыстроБанк (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор N 1001028/02-ДО/ПК о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 512 801,93 рублей на цели приобретения автотранспортного средства (далее - кредитный договор).

Заемщик подписал индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также подтвердил, что ознакомлен с "Общими условиями предоставления потребительского кредита" и согласен с ними.

Срок возврата последнего платежа по кредитному договору согласно таблице (графику платежей) - 15.10.2025 (пункт 2 индивидуальных условий).

Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с таблицей (графиком платежей) размером 13 302,37 рублей (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктами 10, 11 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

19.10.2020 залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации 2020-005-287743-496.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена штрафная неустойка в размере 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения начисляются проценты, или 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если за соответствующий период нарушения не начисляются проценты.

В силу пункта 13 индивидуальных условий заемщик согласен на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

25.05.2021 между ПАО "БыстроБанк" (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" 28.05.2021 передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству должника по вышеуказанному кредитному договору. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 474 685,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2022 по делу N 2-4153/2022 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, с Хакимова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022 в размере 453 803,03 рублей (426 070,58 рублей - задолженность по основному долгу, 27 503,75 рублей - задолженность по процентам, 228,70 рублей - неустойка), 13 739,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2022, исполнительные листы на принудительное исполнение решения выданы 23.03.2023.

Требования по решению суда ответчиком не исполнены.

По расчету кредитора, сумма требований Банка составляет 462 752,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 411 574,33 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 37 439,55 рублей, расходы по госпошлине - 13 739,00 рублей.

Кроме того, как указывает Банк "Союз" АО, у должника имеется задолженность перед кредитором на оплату эвакуатора, определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку в размере 52 000,00 рублей, в том числе: расходы на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей, расходы на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор Банк "Союз" АО обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Союз" АО в размере 462 752,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 411 574,33 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 37 439,55 рублей, расходы по госпошлине - 13 739,00 рублей, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества - транспортное средство LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника предмета залога, прекращения права собственности на предмет залога в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Союз" АО в размере 52 000,00 рублей (убытки), в том числе: на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей, на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей, как не обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования, а также их размер подтверждены документально и подлежат включению в реестр, как не обеспеченное залогом имущества.

Судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Союз" АО в размере 52 000,00 рублей (убытки), в том числе: на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей, на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей, как не обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 31.08.2022 в целях обеспечения возврата кредита и сохранности предмета залога был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую сохранность заложенного имущества, о чем должник был письменно уведомлен 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.2.3 "Общих условий предоставления потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" залог предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар (а также оригиналы правоустанавливающих документов на товар, все технические и иные документы, необходимые для реализации товара, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем товара) Банку до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика".

Пунктом 5.2.3.2 "Общих условий предоставления потребительского кредита" установлено, что в случае, если заемщик в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения требования не передал заложенный товар Банку, Банк вправе наложить на товар свои знаки запрета и/или самостоятельно изменить местонахождение товара (вывезти его на свою территорию или передать на ответственное хранение третьему лицу). При этом, заемщик обязан, по первому требованию Банка, непосредственно в момент обращения передать Банку оригиналы правоустанавливающих документов на товар, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации товара, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать Банку комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем товара.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между АО "СМФТ" (исполнитель) и Банком "Союз" АО (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого в целях обеспечения сохранности движимого имущества, переданного залогодателями в залог заказчику на основании заявок по форме Приложения N 1 к договору оказывать заказчику услуги по определению местонахождения залога и перемещению залога по адресу специализированной стоянки, указанной заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в установленном порядке.

В подтверждение оказания данных услуг в материалы дела представлены акт об оказании услуг эвакуатора и хранения автомобиля N 5 от 31.08.2022, а также счет за оказание услуг эвакуатора и хранения автомобиля N от 31.08.2022.

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) понес расходы в размере 52 000,00 рублей, в том числе: на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей, на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта несения расходов за услуги эвакуатора и определения места хранения заложенного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 52 000,00 рублей и включил требование Банка "Союз" (АО) в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае обязательства должника Хакимова М.А. перед Банком вытекают из кредитного договора N 100Ю28/02-ДО/ПК от 16.10.2020, их исполнение обеспечено залогом автотранспортного средства марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска (пункты 10,11 кредитного договора).

С учетом того, что должником нарушены обязательства по кредитному договору, Банк в целях обеспечения возврата кредита и сохранности предмета залога был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую сохранность заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы в силу статьи 337 ГК РФ, а также в силу пунктов 5.2.3, 5.2.3.2 кредитного договора также обеспечены залогом имущества должника (автотранспортного средства).

Таким образом, требования кредитора в размере 52 000,00 рублей на оплату эвакуатора и на определение местонахождения и перемещение предмета залога на специализированную стоянку в целях обеспечения сохранности предмета залога и дальнейшего обращения взыскания на него подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции от 01.08.2023 следует изменить в части признания требования Банка в размере 52 000,00 рублей в качестве обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в указанной части суд принимает новый судебный акт о включении требования кредитора в размере 52 000,00 рублей, в том числе: расходы на оплату эвакуатора по договору оказания услуг - 17 000,00 рублей, расходы на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг - 35 000,00 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества - транспортного средства LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу N А60-5201/2023 в обжалуемой части изменить.

Включить требование кредитора АО "Ингосстрах Банк" в размере 52 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Хакимова Мамада Ахмадовича как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортного средства марки, модель LADA, GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова