Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-9332/23 по делу N А55-34076/2022

гор. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-34076/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023, принятое по делу N А55-34076/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" (ОГРН 1167746343060, ИНН 7713413846),

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарматина А.А., представитель (доверенность от 19.12.2022);

от ответчика - Смирнов Ю.В., представитель (доверенность от 20.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" убытков в размере 297 720 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 07.06.2022 в размере 756 208 руб. 80 коп. (договор поставки N СНП-21-0679/Д от 27.09.2021), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" 1 053 928 руб. 80 коп., в том числе денежные средства в размере 297 720 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 07.06.2022 в размере 756 208 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 539 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2023 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 09.08.2023 на 14 час. 35 мин., предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Определением от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2023 на 09 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Харламова А.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Бажана П.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, представил проект мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания в связи с отсутствием намерений по заключению мирового соглашения с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом, допускается в случае, если обе стороны обратятся к суду с предложением об урегулировании спора мирным путем, либо по обращению одной из сторон в отсутствие возражений другой стороны.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая отсутствие обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Самаранефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЭсТиДжи ИТ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N СНП-21-0679/Д от 27.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной приложением N 1 Договора), а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязуется передать в собственность истца товар на сумму 2 977 200 руб.

Стороны согласовали в п. 5 приложения N 1 Договора следующий срок поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил и не осуществил поставку товара.

06.06.2022 ответчик уведомил истца письмом исх. N 06-06/7194 о невозможности исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1.6 договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе принять такой отказ, истцом направлено в адрес ответчика согласие с предложением об отказе от поставки.

В соответствии с условиями договора, в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении об отказе, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия сумма в размере 10 % от стоимости товара, что составило - 297 720 руб.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

21.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств за отказ от поставки товара и пени за нарушение сроков поставки по договору, в которой установлен срок оплаты 20 дней с момента получения претензии, ответчик ответ на претензию не предоставил, указанную в претензии сумму не оплатил (л.д. 42 - 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки N СНП-21-0679/Д от 27.09.2021 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика относительно буквального толкования текста письма (исх. N 6-06/7194 от 06.06.2022) о предложении о расторжении договора N СНП-21-0679/Д от 27.09.2021 по соглашению сторон, а не уведомлением об одностороннем отказе, подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит условиям заключенного и подписанного со стороны ответчика договора и материалам дела.

Письмо, на которое ссылается ответчик, является уведомлением об отказе от исполнения договора, что и указано ответчиком в теме письма. В данном письме отсутствует ссылка на п. 14.7 Договора (при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения).

Также ответчиком в адрес истца не направлялось соглашение о расторжении договора.

Истцом принят отказ ответчика от поставки товара, о чем ответчику было направлено письмо от 21.06.2022 за исх. N ИСХ-ЕТ-02008-22 (Л.Д. 41).

В соответствии с п. 8.1.6. договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе принять такой отказ. Истцом направлено в адрес ответчика согласие с предложением именно об отказе от поставки.

Довод ответчика о том, что истец не учел оснований для расторжения договора по соглашению сторон, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как указывает истец, согласно условиям заключенного и подписанного со стороны ответчика договора, срок поставки указан в п. 5 спецификации (60 дней с даты подписания договора). Договор подписан сторонами 22.10.2021, следовательно, срок поставки до 21.12.2021. В указанный период никаких форс-мажорных обстоятельств, а также в соответствии с п. 11.1 подтверждений указанных форс-мажорных обстоятельств со стороны ответчика в адрес истца направлено не было.

Доводы ответчика относительно срока наступления последствий в виде отказа иностранных производителей от поставки товаров в виду санкционной политики, а именно ссылка ответчика на срок 24.02.2022 и 26.02.2022 о приостановке продаж в связи с указанными обстоятельствами, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, срок поставки товара 60 дней с даты подписания договора, то есть до 21.12.2021, а указанные ответчиком обстоятельства наступили намного позднее требуемого срока поставки по договору. Кроме того, ответчик письмом от 07.10.2021 N 07-10/5845 заверил истца об исполнении условий договора и поставки товара.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 297 720 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2021 по 07.06.2022 в размере 756 208 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Как указывалось выше, согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчета истца размер пени составляет 756 208 руб. 80 коп. за период с 27.09.2021 по 07.06.2022.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки и начислении штрафных санкций в связи с действием моратория.

Судом первой инстанции расчет истца суммы неустойки (пени) проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку нарушение сроков поставки продукции является неисполнением неденежного обязательства последствия введения Правительством РФ моратория, установленные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не наступают и неустойка (пени), предусмотренная п. 8.1.1 договора поставки, подлежит взысканию с ответчика за весь заявленный истцом период.

Также суд указал, что применительно к настоящему спору, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени), в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

В суд апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 458 488 руб. 80 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Сарматиной А.А. (доверенность N 35/222 от 19.12.2022).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 458 488 руб. 80 коп. и в данной части прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Суд разъясняет представителям сторон, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 297 720 руб.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.

При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения сроков поставки, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки не имелось.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки (пени) за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 297 720 руб., а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Принять отказ Акционерного общества "Самаранефтепродукт" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 458 488 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023, принятое по делу N А55-34076/2022, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" неустойки в сумме 458 488 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 539 руб. отменить, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 458 488 руб. 80 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" (ОГРН 1167746343060, ИНН 7713413846) в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121) неустойку в сумме 297 720 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 299 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 120 руб., уплаченную платежным поручением от 31.10.2022 N 240640.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов